Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2020 г. по делу N 8Г-399/2020-(8Г-6063/2019)[88-4099/2020-(88-5873/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Песоцкого В.В.

судей Брянского В.Ю, Лозовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи гражданское дело по иску Дубнищевой Т. Я, Попова А. АлексА.а, действующего в интересах несовершеннолетней П..А.А, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, Федеральной службе судебных приставов, судебному приставу-исполнителю Пролетарского районного отдела судебных приставов Бондаренко Н.С, старшему судебному приставу-начальнику Пролетарского районного отдела судебных приставов Бондарь Е.А. о взыскании компенсации за причиненный моральный вред по кассационным жалобам Попова А.А, Дубнищевой Т.Я. на решение Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону от 14 мая 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В, выслушав Попова А.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Дубнищева Т.Я, Попов А.А, действующий в интересах несовершеннолетней П.А.А... обратились с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, Федеральной службе судебных приставов, судебному приставу-исполнителю Пролетарского районного отдела судебных приставов Бондаренко Н.С, старшему судебному приставу-начальнику Пролетарского районного отдела судебных приставов Бондарь Е.А. о взыскании компенсации за причиненный моральный вред.

В обоснование своих требований истцы указали, что решением суда удовлетворен иск Дубнищевой Т.Я. к Попову А.А. и П.Е.С... об определении порядка общения с несовершеннолетним ребенком П..А.А. После возбуждения исполнительного производства должностные лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области имели возможность совершить исполнительные действия, направленные на полное и правильное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не обеспечили беспрепятственного общения и необходимую защиту интересов ребенка и взыскателя. Истцы просили взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области компенсацию за причиненный моральный вред в размере 3 000 рублей путем перечисления на счет ребенка.

Решением Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону от 14 мая 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Дубнищевой Т.Я, Поповым А.А. поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Дубнищева Т.Я, представители Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, Федеральной службы судебных приставов, судебный пристав-исполнитель Бондаренко Н.С, старший судебный пристав - начальник Пролетарского районного отдела судебных приставов Бондарь Е.А, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в супившим в законную силу решением Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 4 мая 2017 года удовлетворен иск Дубнищевой Т.Я. к Попову А.И. и П.Е.С. об определении порядка общения с несовершеннолетним ребенком П..А.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

На П.Е.С. возложена обязанность не чинить препятствий и определен порядок общения внучки с бабушкой. Судебным решением должнику запрещено в любой форме чинить препятствия в общении несовершеннолетнего ребенка с бабушкой. Возложена обязанность обеспечить беспрепятственное использование ребенком видеосвязи в Skyp один раз в неделю не менее получаса, учитывая при выходе в эфир разницу в часовых поясах.

28 ноября 2018 года в Пролетарский районный отдел судебных приставов поступило заявление Дубнищевой Т.Я. о возбуждении исполнительного производства в отношении А, Е.С. на основании исполнительного листа ФС N, выданного Смольнинским районным судом города Санкт-Петербурга.

В тот же день на основании указанного выше исполнительного документа постановлением судебного пристава-исполнителя Пролетарского районного отдела судебных приставов Бондаренко Н.С. возбуждено исполнительное производство N-ИП.

28 ноября 2018 года и 30 ноября 2018 года в Пролетарский районный отдел судебных приставов поступили заявления от взыскателя с просьбой привлечь А, Е.С. к административной ответственности за неисполнение решения суда.

Взыскателю отказано в удовлетворении заявления, поскольку доказательства неисполнения решения суда были представлены до возбуждения исполнительного производства.

В период с 1 февраля 2019 года судебным приставом-исполнителем предпринимались меры, направленные на исполнение решение суда с назначением должнику новых сроков исполнения с приобщением доказательств общения с ребенком к материалам исполнительного производства, также осуществлен выход по месту жительства должника с проведением сеанса видеосвязи.

Исполнительное производство окончено 4 марта 2019 года в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что виновных действий ответчиков в причинении морального вреда истцам, в том числе несовершеннолетнему лицу не установлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит состоявшиеся судебные акты законными и обоснованными.

Суды нижестоящих инстанций обоснованно, со ссылками на положения статьи 53 Конституции Российской Федерации, статей 151, 1069, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", пункты 80, 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" установили, что судебным приставом-исполнителем предпринимались исчерпывающие меры по исполнению решения суда и, напротив, констатировали отсутствие каких-либо действий ответчиков, направленных на нарушение личных неимущественных прав истцов, либо посягающих на принадлежащие им нематериальные блага.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо нарушений требований процессуального закона при оценке доказательств судами не допущено. Изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Спор разрешен правильно, с учетом установленных обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу.

Доводы заявителей кассационной жалобы, выражающие несогласие с выводами судов об отказе в удовлетворении его исковых требований, не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции норм материального или процессуального права.

В связи с вышеизложенным судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что состоявшиеся судебные акты являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону от 14 мая 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Попова А.А, Дубнищевой Т.Я. - без удовлетворения.

Председательствующий В.Ю. Брянский

Судьи В.В. Песоцкий

Н.В. Лозовая