Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2020 г. по делу N 8Г-400/2020-(8Г-6064/2019)[88-4536/2020-(88-6103/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Песоцкого В.В.

судей Брянского В.Ю, Лозовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о выселении из жилого помещения, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 26 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о выселении из жилого помещения. В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 является собственником жилого дома с мансардой и земельного участка, расположенных по "адрес" в "адрес". В том же домовладении проживает ФИО2, с которой ФИО1 состоял в зарегистрированном браке. В декабре 2017 года брак между сторонами расторгнут. ФИО2, будучи зарегистрированная в домовладении, осталась проживать. В настоящее время совместное проживание сторон в одном доме невозможно, поскольку ФИО2 устраивает скандалы, провоцируя ФИО1 на совершение неправомерных действий. В добровольном порядке ФИО2 не желает освобождать жилое помещение. В этой связи, ФИО1 просил выселить ФИО2 из жилого "адрес" в "адрес".

Решением Котельниковского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены. Суд постановилвыселить ФИО2 из жилого "адрес" в "адрес" в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции изменено путем исключения из мотивировочной и резолютивной частей решения указание о сроке выселения ФИО2 и дополнения резолютивной части решения указанием о сохранении за ФИО2 права пользования жилым домом N по "адрес" в "адрес" сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу ФИО2, считая состоявшиеся по делу судебные постановления законными и обоснованными, просила отказать в удовлетворении жалобы.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора "адрес" ФИО9 просил оставить без изменения состоявшиеся по делу судебные постановления, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ФИО1 - ФИО10 просил отменить апелляционное определение, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Представитель ФИО2 - ФИО11 возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Прокурор Фролова Е.В. дала заключение о законности и обоснованности судебных постановлений.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке, имеют несовершеннолетнего ребёнка ФИО13, рожденного ДД.ММ.ГГГГг.

ФИО1 является собственником жилого дома с мансардой, расположенного по "адрес" в "адрес", что подтверждается выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГг, право собственности на указанный дом зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГг, о чём сделана запись о регистрации N.

Также в выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГг. и техническом паспорте по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. указывается, что жилой "адрес" в "адрес" построен в 2010 году, общая площадь составляет 131, 9 кв.м, жилая площадь - 82, 9 кв.м, число этажей - 2.

В домовой книге указывается, что ФИО2 зарегистрирована в "адрес" в "адрес" с ДД.ММ.ГГГГг. по настоящее время.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГг, в собственности ФИО2 жилого помещения, не имеется.

Несовершеннолетний ребёнок ФИО13, родителями которого являются стороны, зарегистрирован и проживает с рождения в "адрес" в "адрес".

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции, руководствуясь приведёнными нормами права и разъяснениями, исходил из того, что оснований сохранения за ФИО2 права пользования спорным жилым помещением не имеется, поскольку после расторжения брака с ФИО1 членом семьи собственника жилого помещения не является, каких-либо соглашений о порядке пользования жилым домом между сторонами не достигнуто, в связи с чем пришёл к выводу о выселении ответчика из принадлежащего истцу жилого помещения.

Установив, что ФИО2 иным жилым помещением не располагает, тогда как обеспечить себя таким помещением в настоящее время возможности лишена, суд первой инстанции предоставил ФИО2 срок для исполнения судебного решения до ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая обжалуемое судебное постановление об изменении решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 20, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 10, 30, 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 54, 65 Семейного кодекса Российской Федерации, положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", исследовав и оценив в порядке статей 12, 56, 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, правомерно сохранил за ФИО2 право пользования жилым домом до достижения малолетним ребенком четырнадцатилетнего возраста, учитывая право ребенка на совместное проживание с матерью при отсутствии разрешенного спора о месте жительства ребенка.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку судом апелляционной инстанции не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемое судебное постановление отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 26 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: В.В. Песоцкий

Судьи В.Ю. Брянский

Н.В. Лозовая