Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2020 г. по делу N 8Г-4013/2019[88-1941/2020-(88-3897/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Косарева И.Э, судей Бетрозовой Н.В, Никольской О.Л, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области к Гончарову И.Г, о признании постройки самовольной и подлежащей сносу, по кассационной жалобе Гончарова И.Г, поступившей в суд ДД.ММ.ГГГГ, на решение Среднеахтубинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, судебная коллегия

установила:

Администрация Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области обратилась в суд с иском к Гончарову И.Г. о признании постройки самовольной и подлежащей сносу.

Требования мотивированы тем, что в целях предотвращения самовольного строительства на территории Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области постановлением администрации Среднеахтубинского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ N утвержден порядок выявления самовольного строительства и принятия мер по сносу самовольных построек на территории района, в соответствии с которым создана комиссия по вопросам самовольного строительства. В ходе обследования объекта, расположенного по адресу "адрес", примерно 1 км по направлению на запад комиссией установлено, что ответчиком ведутся работы по реконструкции, восстановлению объекта недвижимости с кадастровым номером N - разрушенного на 61% здания коровника. Администрацией разрешение на реконструкцию и строительство ответчику не выдавалось. По данному факту были составлены акты осмотра объекта самовольного строительства.

Разрушенное строение коровника принадлежит на праве собственности ответчику Гончарову И.Г. и находится на землях, государственная собственность которых не разграничена. Так как данный объект недвижимости был возведен с нарушением требований градостроительного законодательства, истец обратился в суд с требованиями о признании его самовольной постройкой и обязании ответчика снести его за свой счет.

Ответчик и 3-е лицо на стороне ответчика - предыдущий правообладатель спорного здания Гончаров Г.Н. против иска возражали, полагая, что реконструкция ранее разрушенного здания прав истца не нарушает.

Решением Среднеахтубинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования были удовлетворены частично. Суд признал самовольной постройкой реконструированное здание коровника, разрушенное на 61% с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес", примерно в 1 км по направлению на запад. В удовлетворении исковых требований Администрации Среднеахтубинского муниципального района "адрес" к Гончарову И.Г. о сносе данной самовольной постройки было отказано. На Гончарова И.Г. отнесены судебные расходы по проведению экспертизы в размере "данные изъяты" рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда решение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения с отклонением апелляционных жалоб сторон.

В кассационной жалобе Гончарова И.Г. ставится вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений, принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. Суды не учли существа материальных требований публичного образования, сделав ошибочный вывод о том, что истцом заявлено два самостоятельных требования - о признании объекта самовольной постройкой и об обязании осуществить ее снос. Указание в исковом заявлении на признание объекта самовольной постройкой является лишь правовой квалификацией допущенного нарушения, необходимой для целей рассмотрения требования о сносе объекта, и не является самостоятельным предметом спора, так как условия, при которых постройка является самовольной, определены в ст. 222 ГК РФ. В противном случае, собственник (застройщик) объекта недвижимости лишён возможности защищать свои имущественные права по принципу состязательности сторон в связи с тем, что при любом положении дела постройка будет признана самовольной. Податель жалобы полагает, что судами фактически разрешался спор, подлежит ли сносу возведенный в процессе реконструкции объект самовольного строительства, и по смыслу принятого судом решения основанного, в том числе на заключении судебной строительно-технической экспертизы, в исковых требованиях истцу должно было быть отказано в полном объёме.

При разрешении спора судами неверно применены и нормы права при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов в соответствии со ст. 98 ГПК РФ. Суд первой инстанции взыскал расходы, связанные с проведением судебной экспертизы с ответчика Гончарова И.Г, что противоречит ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, так как на момент рассмотрения дела по существу ответчик уже понес данные судебные расходы, которые должны быть взысканы в его пользу с истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ в пределах содержащихся в поданной жалобе доводов, в отсутствие извещенных в порядке ст. 165.1 ГК РФ и ст. 167 ГПК РФ, но неявившихся лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебные постановления по разрешенному спору надлежащим образом мотивированы и содержат оценку всех значимых обстоятельств дела, приводившихся сторонами.

Из материалов дела следует, Гончарову И.Г. принадлежит спорный объект недвижимости, - разрушенное на 61% здание коровника, с кадастровым номером N расположенное по адресу: "адрес", примерно в 1 км по направлению на запад.

Из выписки из ЕГРН об основных характеристиках объекта недвижимости следует, что земельный участок с кадастровым номером 34:28:070007:2895 на котором расположен спорый объект недвижимости, находится в распоряжении органа местного самоуправления, поскольку право собственности на него не разграничено, и относится к категории земель сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного использования.

Ранее вышеуказанный объект недвижимости, входящий в состав животноводческого комплекса, состоящего из трех корпусов, принадлежал ЗАО "Ахтубинское". Установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ году объект недвижимости был реконструирован Гончаровым Г.Н, в результате чего возник новый объект. Данное обстоятельство подтверждено актом осмотра спорного объекта, составленным в рамках осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства, согласно которому на земельном участке с кадастровым номером N, возведен путем реконструкции разрушенного на 61% здания коровника с кадастровым номером N новый объект недвижимости.

Разрешение на строительство, необходимость получения которого предусмотрена п.2 ст.51 Градостроительного кодекса РФ на реконструкцию вышеуказанного здания коровника не выдавалось. До настоящего времени земельно-правовые отношения по использованию земельного участка, занятого объектом недвижимости также не оформлены.

В то же время, из материалов дела следует, что Гончаров Г.Н. неоднократно предпринимал меры к получению разрешения на реконструкцию данного объекта, в выдаче которого ему было отказано.

Из экспертного заключения ООО "Лаборатория судебных экспертиз по Южному округу" в отношении обследованного объекта недвижимости следует, что при реконструкции вышеуказанного объекта недвижимости нарушений градостроительных и строительных, а также санитарных, противопожарных, экологических норм и правил не установлено. Реконструированный объект исследования не создает угрозу жизни и здоровью граждан, заключающуюся в возможном обрушении данного строения, исходя из его функционального назначения (разведение сельскохозяйственных животных) и эксплуатации. При этом объект исследования соответствует виду разрешенного исследования земельного участка с кадастровым номером N, на котором он расположен.

Разрешая спор и отклоняя исковые требования в части сноса самовольной постройки суды обоснованно с учетом того, что вопрос о законности занятия принадлежащего истцу земельного участка спорным объектом не ставился, исходили из разъяснений, содержащихся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу которого способом защиты по иску о сносе самовольной постройки являются требования о признании на нее права собственности при установлении обстоятельств, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию, нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Вместе с тем встречных требований Гончаровым И.Г. к Администрации не заявлялось, тогда как доказательств того, что вопрос о получении необходимой градостроительной документации в отношении самовольно реконструированного объекта не может быть решен во внесудебном порядке, материалы дела не содержат.

При изложенных обстоятельствах разделение исковых требований, также как и распределение судебных расходов по оплате производства судебной экспертизы отвечало соблюдению баланса интересов сторон, при котором выявленное нарушение в виде отсутствия разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию признано недостаточным основанием для сноса самовольной постройки, не имеющей иных выявленных нарушений.

Судебная коллегия находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Допущенных судебными инстанциями при рассмотрении дела нарушений закона не установлено, а доводы жалобы не могут повлечь за собой отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку фактически направлены на иную оценку обстоятельств дела. В то же время, правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам, суд кассационной инстанции не наделен (ч. 3 ст. 390 ГК РФ).

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания, поскольку иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

При установленных обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не усматривается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу Гончарова И.Г, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: