Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2020 г. по делу N 8Г-4045/2020[88-5076/2020]

Дело N 88-5076/2020

N дела суда 1-й инстанции 2-188/2019

г. Краснодар

24 марта 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никольской О.Л, судей Косарева И.Э. и Бетрозовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жуковой Нины Владимировны к ИП Рогову Дмитрию Юрьевичу о защите прав потребителей по кассационной жалобе Жуковой Н.В, поступившей с делом в суд кассационной инстанции 23 января 2020 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 25 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Никольской О.Л, судебная коллегия

установила:

Жукова Н.В. обратилась в суд с иском к ИП Рогову Дмитрию Юрьевичу о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указано, что 08 июля 2015 года между Жуковой Н.В. и ИП Роговым Д.Ю. заключен договор об оказании услуг, в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательство выполнить комплекс отделочных работ на объекте (квартира) заказчика по адресу: "адрес", и сдать их результат заказчику.

Сторонами установлен срок выполнения работ - ДД.ММ.ГГГГ года. Истец выплатила по данному договору 08 июля 2015 года 200 000 рублей, 30 июля 2015 года 180 000 рублей, 11 сентября 2015 года 116 000 рублей.

Однако ответчик работы по акту приема-передачи не сдал, о готовности объекта не сообщил, то есть не исполнил свои обязательства по договору.

Ответчик иск не признал, пояснив, что предусмотренные договором работы выполнены им в полном объеме, акты выполненных работ направлены истцу по электронной почте, как предусмотрено договором.

Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 27 февраля 2019 года частично удовлетворен иск Жуковой Н.В.

С ИП Рогова Д.Ю. в пользу Жуковой Н.В. взыскана уплаченная по договору подряда от 08 июля 2015 года сумма в размере 90 608, 42 рублей, неустойка - 90 000 рублей, штраф - 90 304, 21 рублей, компенсация морального вреда - 10 000 рублей.

С ИП Рогова Д.Ю. в доход бюджета г. Севастополя взыскана госпошлина в размере 4 812 рублей.

С Жуковой Н.В. в пользу ИП Рогова Д.Ю. взысканы судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 14 304, 50 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 25 июля 2019 года решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 27 февраля 2019 года отменено, в удовлетворении исковых требований ИП Рогова Д.Ю. отказано.

В кассационной жалобе Жукова Н.В. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 25 июля 2019 года, оставить без изменения решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 27 февраля 2019 года, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, указывая, что обязательства по договору не были выполнены исполнителем в полном объеме и в установленный срок.

Все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года между Жуковой Н.В. и ИП Роговым Д.Ю. заключен договор об оказании услуг, в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательство выполнить комплекс отделочных работ на объекте (квартира) заказчика по адресу: "адрес", и сдать их результат заказчику.

Сторонами установлен срок выполнения работ - ДД.ММ.ГГГГ года. Истец выплатила по данному договору "данные изъяты".

В соответствии с пунктом 1.3 договора передача подрядчику объекта осуществляется Заказчиком по акту приема-передачи объекта.

В пункте 3.7 договора стороны установили, что до подписания акта о приемке выполненных работ подтверждением выполненных работ (их содержания (перечень и состав), а также объема) является оплата работ, переписка сторон по электронным адресам заказчика "данные изъяты".

Согласно пункту 9.1 договора электронная переписка сторон по электронным адресам отвечает критериям письменных доказательств.

Из материалов дела видно, что сторонами осуществлялась электронная переписка по указанным адресам относительно определения вида и состава строительных работ, применяемых материалов и выполнения работ.

Согласно отчетам выполнены работы на сумму "данные изъяты" рублей, в соответствии с расходными накладными приобретены строительные материалы на сумму "данные изъяты" рублей.

При рассмотрении дела судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно заключению которой в квартире истца выполнены следующие работы: выполнена разводка электричества на освещение и розетки от ВРУ квартиры (установлен в коридоре у входной двери) по помещениям квартиры, разводка выполнена по потолку открытым способом, по стенам и перегородкам закрытым способом в штробах; установлены распаечные коробки в помещениях (внутренние) в количестве 13 шт.; установлен внутриквартирный электрощит (ВРУ квартиры); установлены коробки для розеток (внутренние) - 45 шт. и выключателей (внутренние) - 9 шт.; осуществлены выводы для кондиционера в 2-х жилых комнатах и кухне; выполнена разводка кабеля интернет, разводка выполнена по потолку открытым способом, стенам и перегородкам закрытым способом в штробах; выполнена отделка стен (грунтовка, штукатурка, шпатлевка) в двух жилых комнатах, кухне, объединенной с лоджией, коридоре, лоджии; в кухне выполнена перегородка из пенобетонных блоков толщиной 100 мм, которая подрядчиком считается спорной; выполнены подводка водоснабжения и канализации в ванной, туалете, кухне к местам планируемой установки сантехнического оборудования из полимерных труб; колонны монолитного каркаса, откосы обшиты гипсокартоном на клее; демонтирован газовый отопительный котел; демонтированы радиаторы отопления; выполнены стяжки пола в ванной, туалете, лоджии.

Выполненные работы соответствуют отчетам ответчика за исключением работ на балконе по монтажу и обвязке радиаторов отопления, опрессовке системы отопления на сумму 2 090 рублей.

Стоимость выполненных работ, исходя из общей цены, указанной в договоре подряда, составляет "данные изъяты" рублей с материалами.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении иска Жуковой Н.В, исходя из того, что Жукова Н.В. вправе отказаться от исполнения договора подряда в связи с тем, что ответчиком не выполнены в полном объеме предусмотренные договором подряда работы и потребовать уплаченной по договору суммы за вычетом стоимости фактически выполненных работ.

Суд апелляционной инстанции не согласился с данным выводом районного суда по следующим основаниям.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 717 ГК РФ при отказе от договора заказчик обязан уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально стоимости работ, выполненных до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как усматривается из материалов дела, договор подряда между сторонами был заключен ДД.ММ.ГГГГ года со сроком окончания работ до ДД.ММ.ГГГГ года.

При этом ключи от квартиры истца и доступ в жилое помещение ответчику ИП Рогову Д.Ю. был обеспечен только ДД.ММ.ГГГГ

Следовательно, нарушение сроков выполнения работ по договору подряда произошло не по вине подрядчика ИП Рогова Д.Ю.

Кроме того, из дела видно, что ИП Роговым Д.Ю. направлялись Жуковой Н.В. отчеты о выполненных работах за период с 14 сентября 2015 года по 31 октября 2015 года.

Мотивированного отказа от принятия результата работ Жуковой Н.В. не представлено.

Впоследствии Жукова Н.В. и ИП Рогов Д.Ю. продолжили электронную переписку в ноябре-декабре 2015 года, обсуждая следующие виды и объемы работ, смету и сроки их выполнения, что свидетельствует о фактическом принятии истцом работ.

Таким образом, факт выполнения работ подрядчиком по договору не опровергнут, подтвержден исследованными доказательствами, в том числе, направлением подрядчиком в адрес заказчика электронной почтой актов выполненных работ.

Жукова Н.В. не представила доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для расторжения договора подряда, в том числе, что недостатки (о которых истец заявила более двух лет спустя в январе 2018 года) носят существенный характер, либо ответчиком допущены иные существенные отступления от условий договора.

С учетом всех обстоятельств по делу, исследовав представленные сторонами доказательства и дав им надлежащую правовую оценку, руководствуясь положениями статей 10, 450, 702, 708, 711, 717, 720, 753 ГК РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 года N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Жуковой Н.В, исходя из доказанности факта выполнения спорных работ до расторжения договора, поскольку заказчиком не заявлены мотивированные возражения относительно объема, качества и стоимости спорных работ в период действия договора и в разумные сроки.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и их толковании.

Доводы кассационной жалобы Жуковой Н.В. были предметом рассмотрения суда, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов суда о фактических обстоятельствах, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные частью 3 статьи 390 ГПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 25 июля 2019 года подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 25 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Жуковой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий О.Л. Никольская

Судьи И.Э. Косарев

Н.В. Бетрозова

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"