Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2020 г. по делу N 8Г-4071/2020[88-4779/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Горковенко В.А, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боркуновой Елены Леонидовны к индивидуальному предпринимателю Борисову Сергею Евгеньевичу о признании увольнения за прогул незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе Борисова Сергея Евгеньевича на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05 августа 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 31 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, заключение прокурора Пономаревой П.Г, полагавшей судебные постановления подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

Боркунова Е.Л. обратилась в суд с иском к ИП Борисову С.Е, просила признать незаконным её увольнение по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации ? за прогул, восстановить на работе в должности продавца, взыскать зарплату за период с 01 января 2019 года по 30 июня 2019 года в размере 67 860 рублей, компенсацию за задержку выплат за период с 31 января 2019 года по 25 июля 2019 года в размере 6 123, 10 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В обоснование требований истцом указано, что с 26 ноября 2018 года она работала у ИП Борисова С.Е. в должности продавца в магазине "Фруктовая корзинка" по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. М. Нагибина, 14, но в заключенном между сторонами трудовом договоре N 2 от 26 ноября 2018 года был указан адрес места работы: г. Ростов-на-Дону, пр. Добровольского, 5А. На её просьбы исправить неправильный адрес на фактический адрес работы ответчик не реагировал. С 20 января 2019 года магазин "Фруктовая корзинка" был ИП Борисовым С.Е. закрыт в связи с нерентабельностью, а истице без письменного предупреждения было предложено место работы в магазине в Западном микрорайоне. Заработная плата за январь 2019 года не была выплачена, 10 января 2019 года ответчик выплатил заработную плату за декабрь 2018 года.

В течение февраля 2019 года истец безуспешно пыталась урегулировать вопрос с работодателем относительно места работы, однако 27 февраля 2019 года ответчик потребовал у нее письменное объяснение по поводу отсутствия её в период с 18 февраля 2019 года по 20 февраля 2019 года на рабочем месте в магазине по адресу: г. "адрес", по которому она никогда не работала.

04 марта 2019 года истец направила ответ, в котором описала нарушения ее трудовых прав, в том числе невыплату заработной платы за январь 2019 года и причитающихся сумм за время вынужденного простоя по вине работодателя.

14 марта 2019 года истица получила заказное письмо с трудовой книжкой, содержащей запись о расторжении с нею трудового договора в связи с грубым нарушением трудовых обязанностей - за прогул ? согласно приказу N 2 от 06 марта 2019 года, с которым истец не была ознакомлена и не подписывала.

Полагая свое увольнением незаконным, истец просила восстановить её на работе, взыскать задолженность по заработной плате за период вынужденного прогула и компенсацию за задержку выплаты заработной платы, а также компенсацию морального вреда, которую она оценивает в размере 50 000 рублей.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05 августа 2019 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд признал незаконным увольнение ИП Борисовым С.Е. Боркуновой Е.Л. с должности продавца по приказу N 2 от 06 марта 2019 года по основаниям подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул и восстановил Боркунову Е.Л. на работе у ИП Борисова С.Е. в должности продавца.

Суд взыскал с ИП Борисова С.Е. в пользу Боркуновой Е.Л. заработную плату за период с 01 января 2019 года по 30 июня 2019 года в размере 67 860 рублей, компенсацию за задержку выплат за период с 31 января 2019 года по 25 июля 2019 года в размере 6 123, 10 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а также 25000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Также с ИП Борисова С.Е. взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2719, 49 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 31 октября 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Борисов С.Е. ставит вопрос об отмене постановлений суда первой и апелляционной инстанций по мотиву их незаконности, просит направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание не явилась Боркунова Е.Л.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав поддержавших доводы жалобы Борисова С.Е. и его представителя Мелконову Н.А, действующую на основании доверенности от 16 октября 2019 года, выслушав заключение прокурора Пономаревой П.Г, полагавшей судебные постановления подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что 26 ноября 2018 года между ИП Борисовым С.Е. и Боркуновой Е.Л. заключен трудовой договор, по условиям которого истец принята на работу на должность продавца.

Дав оценку представленным в дело доказательствам, суд первой инстанции признал установленным, что местом работы Боркуновой Е.Л. была торговая точка, расположенная по адресу: пр. "адрес". 20 января 2019 года работодатель закрыл эту торговую точку и потребовал от Боркуновой Е.Л. перейти на работу в другой магазин ? на ул. "адрес". Однако предусмотренный Трудовым кодексом Российской Федерации порядок изменения определенных сторонами условий трудового договора соблюден не был, поскольку работодатель не предупредил работника об этом за два месяца.

Действительно, с 18 февраля 2019 года по 6 марта 2019 года (дата издания приказа об увольнении) Боркунова Е.Л. не выходила на работу, но вызвано это было несогласованностью с работодателем условия о месте работы и недоведением до работника графика сменности.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что отсутствие работника на рабочем месте не было вызвано неуважительными причинами.

Кроме того, суд признал процедуру увольнения работника нарушенной, так как работник не был ознакомлен с приказом об увольнении под роспись, а заработная плата в полном объеме не была ему выплачена.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции о том, что приказ об увольнении Боркуновой Е.Л. издан с нарушением положений статей 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда полагает данные выводы соответствующими установленным судами обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

Доводы заявителя жалобы о том, что Боркунова Е.Л. знала и о новом месте работы, и о графике сменности, так как была устно предупреждена работодателем, а также утверждение об осуществлении в полном объеме всех причитающихся работнику выплат, не могут быть приняты во внимание на стадии производства по кассационной жалобе, поскольку основаны на иной оценке представленных в дело доказательств и направлены на установление иных обстоятельств, что к компетенции суда кассационной инстанции законом не отнесено.

Утверждение заявителя о том, что в настоящее время деятельность ответчика как индивидуального предпринимателя прекращена, о наличии оснований к отмене вступившего в законную силу судебного постановления не свидетельствует, а вопросы, связанные с исполнением решения суда по настоящему делу, подлежат разрешению в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Что касается довода заявителя о наличии у работодателя к Боркуновой Е.Л. претензий, связанных с ненадлежащим выполнением последней своих трудовых обязанностей, вытекающих из трудового договора и договора о полной материальной ответственности, то данные вопросы не являлись предметом настоящего спора, в связи с чем изложенный довод отклоняется как не имеющий правового значения.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судами не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений, а также что в кассационной жалобе не указаны обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене вступившего в законную силу судебного постановления, и, руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции оснований для удовлетворения кассационной жалобы Борисова С.Е. и отмены обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05 августа 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 31 октября 2019 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Борисова Сергея Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи