Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 января 2020 г. по делу N 8Г-4079/2019[88-1512/2020-(88-3448/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фединой Е.В, судей Жогина О.В, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Первая башенная компания" на решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 20 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 августа 2019 года по делу по иску администрации муниципального образования город Краснодар к ФИО1 о сносе самовольного строения.

Заслушав доклад судьи Фединой Е.В, пояснения представителя акционерного общества "Первая башенная компания" ФИО6, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

администрация МО г. Краснодар обратилась в суд с иском к ФИО1 о возложении обязанности, в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу, осуществить снос самовольно возведенного сооружения (предположительно вышка сотовой связи), расположенное на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", с\т "Лесник-2", "адрес", указав, что в ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства управлением муниципального контроля администрации МО г. Краснодар выявлено вышеуказанное спорное строение, возведенное в отсутствие разрешения на строительство, на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства данного объекта.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 20 марта 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 августа 2019 года, исковые требования администрации МО г. Краснодар к ФИО1 о сносе самовольного строения удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе АО "ПБК" ставится вопрос об отмене судебных актов, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы имеются.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", с\т "Лесник-2", "адрес", из земель сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования: для садоводства. На основании договора аренды земельного участка, ФИО1 предоставила в аренду (временное владение и пользование) АО "Первая Башенная Компания" на 11 месяцев часть принадлежащего ей земельного участка площадью 20 кв. м, на котором было возведено спорное сооружение.

В рамках рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно выводам которой спорный объект - сооружение связи, расположенный по адресу: "адрес", с\т "Лесник-2", "адрес", является объектом капитального строительства. Перемещение спорного сооружения связи без ухудшения его эксплуатационных качеств и проектных характеристик невозможно. Спорный объект не соответствует правилам землепользования и застройки ввиду нецелевого использования земельного участка, соответствует техническим и строительным нормам и правилам, в том числе требованиям пожарной безопасности. Соответствие спорного сооружения связи санитарно-эпидемиологическим нормам не установлено. В техническом смысле, спорное сооружение, угрозу жизни и здоровью не создает. При несоблюдении для данного типа сооружений санитарно-эпидемиологических норм и правил, данный объект может создавать угрозу для жизни и здоровья граждан ввиду неблагоприятных воздействий электро-магнитных полей.

Применив положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив совокупность представленных доказательств, принимая во внимание, что спорная постройка возведена на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, без получения необходимых разрешений, с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

С выводом суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Удовлетворяя иск, суды исходили из того, что спорное сооружение является объектом недвижимого имущества, на возведение которого необходимо получение разрешения на строительство в порядке статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Поскольку общество такое разрешение не получило, земельный участок не предназначен для строительства спорного сооружения, то вышка сотовой связи является объектом самовольного строительства и подлежит сносу.

Данные выводы судов суд кассационной инстанции считает преждевременными, сделанными без исследования всех имеющихся в деле доказательств в совокупности по следующим основаниям.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

В соответствии с пунктом 24 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) и абзаца 2 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

В соответствии с пунктом 29 постановление N 10/22 положения статьи 222 Гражданского кодекса не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом.

По смыслу приведенной правовой нормы самовольной постройкой может быть признан исключительно объект недвижимости.

Согласно статье 130 Гражданского кодекса к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В пункте 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс) объект капитального строительства обозначен как здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

Согласно подпункту 2 пункту 17 статьи 51 Градостроительного кодекса выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства объектов, не являющихся объектами капитального строительства.

Термин "объект капитального строительства" является специальным понятием градостроительного законодательства, поэтому он не может подменять собой правовую категорию "объект недвижимого имущества", имеющую иную отраслевую принадлежность, объем и содержание.

Суд при рассмотрении спора должен дать квалификацию объекту, основываясь на установленных фактических обстоятельствах, определить, имеется ли самостоятельный объект недвижимого имущества, отвечающий признакам, указанным в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса.

В силу пункта 23 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" под сооружением понимается результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов.

Прочная связь с землей является не единственным признаком, по которому объект может быть отнесен к недвижимости. Вопрос о том, является ли конкретное имущество недвижимым, должен разрешаться с учетом назначения этого имущества и обстоятельств, связанных с его созданием.

Для признания имущества недвижимым необходимо подтверждение того, что такой объект создан именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке с получением необходимой разрешительной документации и соблюдением градостроительных норм и правил. При этом понятие "недвижимость" - правовая категория, поэтому признание объекта недвижимым в качестве объекта гражданских прав на том лишь основании, что он прочно связан с землей, невозможно.

Наличие у объектов признаков капитальности (фундамента) само по себе не означает наличие условий, названных в статье 130 Гражданского кодекса.

Делая вывод о том, что спорная вышка является объектом недвижимого имущества, суды руководствовались заключением судебной экспертизы и мнением эксперта.

Однако согласно положениям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, при этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства.

Суды не проверили доводы общества о том, что демонтаж вышки сотовой связи без несоразмерного ущерба ее назначению возможен, оборудование радиотелефонной связи свободно перемещается, фундамент выполняют поддерживающую функцию.

В судебном заседании эксперт не смог пояснить, на основании чего он пришел к выводу о том, что спорное сооружение является объектом недвижимости.

В суде апелляционной инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы, судом апелляционной инстанции необоснованно было в этом отказано, хотя основания предусмотренные частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для этого имелись.

Вывод суда о том, что спорная вышка угрожает жизни и здоровью граждан, не основана на доказательствах. Напротив, из содержания судебной экспертизы следует, что угроза жизни и здоровью граждан экспертом не установлена.

Кроме того, судами не проверен довод истца о том, соответствует ли спорное строение санитарным нормам и правилам, возможно ли причинение вреда жизни и здоровью граждан. Эксперт ввиду отсутствия у него вышеуказанной квалификации, на данный вопрос не ответил. Это обстоятельство является юридически значимым для разрешения спора.

Судом не проверено является ли ответчик надлежащим, с позиции разъясненной судам в пункте 24 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"

Поскольку выводы судов сделаны без учета вышеизложенных норм права, без оценки всех имеющихся в деле доказательств в совокупности, судебные акты нельзя признать законными и обоснованными, поэтому апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть указания суда кассационной инстанции, устранить все нарушения, установить и исследовать имеющие значение для дела обстоятельства с учетом требований и возражений сторон, исследовать представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 августа 2019 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

Председательствующий

Судьи