Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2020 г. по делу N 8Г-4102/2020[88-5898/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю, судей Лопаткиной Н.А, Фрид Е.К, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Якубовской Нины Александровны к Якубовскому Олегу Борисовичу о реальном разделе имущества и выделе 5/6 доли земельного участка и 5/6 доли жилого дома, по кассационной жалобе Ильясова Виталия Федоровича, Рыбалко Елены Федоровны, поступившей с делом 22 января 2020 года, на решение Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 19 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, выслушав объяснения Якубовского О.Б. и его представителя Якубовскую Н.И, Рыбалко Е.Ф. и представителя Рыбалко Е.В, Ильясова В.В. - Гречка В.В, судебная коллегия

установила:

Якубовская Нина Александровна (далее - истец) обратилась в суд с иском к Якубовскому Олегу Борисовичу (далее - ответчик) о реальном разделе имущества и выделе 5/6 доли земельного участка и 5/6 доли жилого дома с пристройкой, указывая, что она с ответчиком являются участниками общей долевой собственности на недвижимое имущество в виде: земельного участка, с кадастровым номером: N, площадью 738 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", а также жилого дома с пристройкой, с кадастровым номером: N, общей площадью 82 кв.м, литер: А, а, расположенного по адресу: "адрес", в котором ей принадлежит 5/6 доли, остальные 1/6 доля на земельный участок и 1/6 доля на жилой дом с пристройками принадлежат Якубовскому О.Б. на праве собственности. В настоящее время совместное владение, пользование и распоряжение общим имуществом невозможно в связи с неприязненными отношениями с семьей ответчика.

Решением Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 19 марта 2019 года с учетом определения об исправлении опечаток от 14 мая 2019 года исковые требования удовлетворены.

Произведен раздел жилого дома, сооружений и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес" по варианту N 2 Заключения эксперта N N от ДД.ММ.ГГГГ года.

Признан жилой дом с пристройкой с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", многоквартирным жилым домом.

Изменен вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером N площадью 738 кв.м, отнесенного к землям населенных пунктов, расположенного по адресу: "адрес", с "для ведения личного подсобного хозяйства" на "средне этажную жилую застройку".

Признано за Якубовской Н.А. право собственности на квартиру N 2 (в счет 5/6 доли), состоящую из помещений N1, 2, 3, 4, 10, 12, расположенную адресу: "адрес"

Признано за Якубовской Н.А. право собственности на гараж (литер Г); летнюю кухню (литер Г5); сарай (литер Г1); погреб (литер Г4); сарай (литер Г6); уборную (литер Г9), расположенные по адресу: "адрес"

Признано за Якубовским О.Б. право собственности на квартиру N 1 (в счет 1/6 доли), состоящую из помещений N 5, 6, 7, 8, 9, 11, расположенную по адресу: "адрес"

Признано за Якубовским О.Б. право собственности на навес (Литер ГЗ), расположенный по адресу: "адрес"

Земельный участок, отнесенный к землям населенных пунктов, предназначенный для средне этажной жилой застройки с кадастровым номером N площадью 738 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", оставлен в общей долевой собственности Якубовской Н.А. (5/6 доли) и Якубовского О.Б. (1/6 доля).

Оставлены в общей долевой собственности Якубовской Н.А. (5/6 доли) и Якубовского О.Б. (1/6 доля) септик (литер II); калитка (литер III); ворота (литер IV); забор (литер V); забором (литер VI); колонка водопроводная, расположенные по адресу: "адрес"

Взыскана с Якубовского О.Б. в пользу Якубовской Н.А. денежная компенсация за отступление от идеальной доли "данные изъяты"

Взыскана с Якубовской Н.А. в пользу Якубовского О.Б. денежная компенсация за неотделимые улучшения домовладения в соответствии с размером унаследованной доли 5/6 доли в сумме "данные изъяты"

Стоимость строительных (ремонтно-строительных) работ при реконструкции в соответствии с вариантом N 2, в сумме "данные изъяты", с учетом статьи 249 ГК РФ, возложена на истца Якубовскую Н.А. (с учетом 5/6 доли) в сумме "данные изъяты", на ответчика Якубовского О.Б. (с учетом 1/6 доли) "данные изъяты"

Взысканы с Якубовской Н.А. в пользу Якубовского О.Б. расходы по уплате проведенной судебно-строительной экспертизы в сумме "данные изъяты".

Взысканы с Якубовского О.Б. в пользу Якубовской Н.А. "данные изъяты" в счет уплаты государственной пошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 июля 2019 года решение Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 19 марта 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Якубовской Н.А. - без удовлетворения.

С кассационной жалобой обратились наследники Якубовской Н.А. - Рыбалко Е.В, Ильясова В.В, в которой просят отменить судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение, считая, что суд, принимая второй вариант раздела, нарушил право истца на 5/6 долей жилого дома, суд по своей инициативе возложил обязанность на истца по возмещению денежной компенсации за неотделимые улучшения. Суд, принимая решение, в нарушение статей 35, 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), немотивированно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание эксперта для дачи пояснения по заключению, не принял во внимание возражения истца по вопросу правильности заключения эксперта. Представителю истца не было дано время на ознакомление с отзывом на исковое заявление, суд без извещения сторон вынес определение, и отклонил возражения на протокол судебного заседания.

Якубовским О.Б. поданы возражения относительно жалобы, в которых ответчик просит состоявшиеся по делу судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу Рыбалко Е.В, Ильясова В.В. - без удовлетворения.

Определением Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 03 февраля 2020 года произведена замена Якубовской Н.А. ее правопреемниками Рыбалко Е.В, Ильясовым В.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм права допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении заявленных требований.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 249, 252, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходил из заключения проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, установившей возможность реального раздела в натуре принадлежащего сторонам на праве общедолевой собственности жилого дома с пристройкой, кадастровый номер N N, общей площадью 82 кв.м, литер: А, а, расположенного по адресу: "адрес" без несоразмерного ущерба имуществу, приняв вариант раздела, отвечающий, по его мнению, взаимным интересам сторон спора с отступлением от размера долей в праве собственности сторон на домовладение, которое устранено взысканием с другой стороны денежной компенсации. При этом суд взыскал в качестве неосновательного обогащения с Якубовской Н.А. стоимость произведенных Якубовским О.Б. в период с 1998 года по 2008 год неотделимых улучшений жилого дома.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда согласилась с выводами суда первой инстанции, указав, что оно постановлено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Приходя к выводу о взыскании стоимости неотделимых улучшений, суд первой инстанции не привел ссылок на конкретные, представленные стороной, относимые и допустимые доказательства, подтверждающие объем проведенных работ, возможность возврата ответчиком истцу неосновательно приобретенного за его счет имущества в натуре, стоимость неотделимых улучшений, произведенных Якубовским О.Б. за собственный счет.

В силу п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

По смыслу приведенной нормы неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, на стороне, заявляющей о взыскании неосновательного обогащения, лежит обязанность доказать, что на противоположной стороне имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет заявляющего об этом лица, размер данного обогащения.

Указанные обстоятельства, являющиеся юридическим значимыми, при взыскании суммы неосновательного обогащения в связи с производством определенных работ судом не установлены и не выяснены.

Кроме того, суд первой инстанции не учел, что Якубовским О.Б. не заявлялось встречных исковых требований о взыскании стоимости неотделимых улучшений, в связи с чем суд первой инстанции принял решение по не заявленному стороной требованию в нарушение ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, решение суда, выводы которого произведены без оценки представленных доказательств и по требованиям, не заявленным к рассмотрению в установленном законом порядке, в данном случае не может быть признано законным исходя из того, что в силу ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции ошибки не устранил, формально сославшись на правильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, проверку доказательств, подтверждающих эти обстоятельств и применение закона, подлежащего применению к спорному правоотношению, и не дал надлежащей оценки доводам апелляционной жалобы, в том числе применительно к значительному превышению площади передаваемого Якубовскому О.Б. в результате раздела дома жилого помещения размера принадлежащей ему доли в праве на него.

С учетом вышеизложенного, выводы судов первой и апелляционной инстанции нельзя признать законными.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями допущены нарушения норм процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела.

Согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 июля 2019 года и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона, проверив правильность произведенного судом раздела домовладения на предмет его соответствия требованиям закона.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 июля 2019 года отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции - судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда.

Председательствующий

Судьи