Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2020 г. по делу N 8Г-4112/2019[88-1055/2020-(88-2937/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Косарева И.Э, судей Бетрозовой Н.В, Никольской О.Л, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной ИФНС России N3 по Волгоградской области к Семенченко А.И. о возмещении убытков, по кассационной жалобе Семенченко А.И, поступившей в суд ДД.ММ.ГГГГ, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, судебная коллегия

установила:

МИФНС России N по "адрес" (далее также - МИФНС) обратилась в суд с настоящим иском к Семенченко А.И. о возмещении убытков, связанных с оплатой вознаграждения арбитражному управляющему в рамках рассмотренного дела о банкротстве ответчика.

В обоснование своих требований истец указывал, что Семенченко А.И. ранее являлся индивидуальным предпринимателем (ИП), допустившим просрочку исполнения обязательств по оплате налоговых платежей за период ДД.ММ.ГГГГ г.г, но не обратившимся в нарушение требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" или Закон о банкротстве) в суд с заявлением о признании себя несостоятельным. В виду наличия налоговой задолженности МИФНС в порядке, установленном Положением о порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерацией в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 257, обратилась в Арбитражный суд "адрес" с заявлением о признании ответчика несостоятельным (банкротом).

В дальнейшем в порядке п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве истец на основании определения Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ оплатил вознаграждение арбитражного управляющего Астафурова С.В. по рассматривавшемуся делу и компенсировал понесенные им расходы на общую сумму в размере "данные изъяты" руб. При этом истец указывал, что задолженность по оплате услуг арбитражного управляющего является текущей применительно к ст. 5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и возникла после разрешения дела о банкротстве ответчика.

Расценивая данные расходы в качестве убытков, понесенных по вине ответчика, в соответствии с положениями ст.ст. 15, 393 Гражданского кодекса РФ (далее также - ГК РФ) истец просил взыскать их с Семенченко А.И. в судебном порядке.

Ответчик в ходе рассмотрения дела против иска возражал, указывая на то, что после прекращения производства по арбитражному делу N А12-41856/2014 по обращению ИФНС о признании его банкротом определением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого возникла задолженность по оплате услуг арбитражного управляющего, он обратился в арбитражный суд с самостоятельным заявлением о своем банкротстве. Определением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по арбитражному делу N А12-558/2016 он при завершении процедуры по реализации его имущества был освобожден от дальнейшего исполнения имевшихся на дату обращения в суд с заявлением о банкротстве должника требований кредиторов, в т.ч. требований, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина. Полагая, что требования МИФНС по оплате расходов арбитражного управляющего не могут быть отнесены к текущим платежам при разрешении второго дела с его участием, ответчик полагал, что оснований для удовлетворения иска не имеется, обращая также внимание на истечение срока и прекращение его обязанности перед истцом в порядке ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее также - ГПК РФ).

Решением Котовского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по жалобе ответчика при переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции решение Котовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ было отменено с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска с отнесением на Семенченко А.И. понесенных по делу судебных расходов по оплате государственной пошлины (л.д. 108-118).

В кассационной жалобе ответчик просит отменить апелляционное определение, возвратив дело на новое рассмотрение, указывая, что судом апелляционной инстанции не дана надлежащая оценка представлявшемуся им определению Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Арбитражный суд при рассмотрении его заявления о признании его банкротом, поданного в суд после прекращения производства по заявлению МИФНС, завершая процедуру реализации его имущества, освободил его от дальнейшего исполнения ранее имевшихся требований кредиторов. При этом расходы, понесенные МИФНС в размере "данные изъяты" руб. являлись его текущим долгом только до его нового обращения в Арбитражный суд, в рамках которого МИФНС также включалось в реестр кредиторов и по которым истек срок давности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ в пределах содержащихся в поданной жалобе доводов, в отсутствие извещенных в порядке ст. 167 ГПК РФ, но неявившихся лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, апелляционное определение по разрешенному спору надлежащим образом мотивировано и содержит оценку всех значимых обстоятельств дела, приводившихся сторонами с соблюдением норм материального и процессуального права.

Согласно п. 3 ст. 213.28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Однако в силу п. 5 этой же статьи требования кредиторов по текущим платежам,... а также требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В связи с этим юридически значимым для дела обстоятельством являлось установление даты возникновения у МИФНС убытков, связанных с оплатой вознаграждения арбитражного управляющего, возникших по причине необходимости предъявления в Арбитражный суд требований о банкротстве ИП Семенченко А.И, обусловленных его несвоевременным обращением с заявлением о своей несостоятельности при допущенной просрочке исполнения обязательств по оплате налоговых платежей за период 2013-2014 г.г.

Из материалов рассмотренного дела следует, что в связи с просрочкой Семенченко А.И. исполнения обязательств по оплате налоговых платежей МИФНС ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с заявлением по арбитражному делу N А12-41856/2014 о признании его банкротом. Определением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ производство по данному делу в т.ч. и при установлении того, что у ответчика отсутствуют средства для погашения текущих расходов по делу, связанных с оплатой расходов временного управляющего, было прекращено (л.д. 27-29).

Определением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N N по заявлению арбитражного управляющего Астафурова С.В. с МИФНС в его пользу взысканы судебные расходы, а также расходы на проведение процедуры банкротства в размере 176331, 911 руб. (л.д. 30-31).

Определением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N N по заявлению Семенченко А.И. о своем банкротстве он при завершении процедуры реализации его имущества действительно был освобожден от дальнейшего исполнения имевшихся на дату обращения в суд с заявлением о банкротстве должника требований кредиторов, в т.ч. требований, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина (л.д. 94-96).

Вместе с тем, взысканная по делу N N денежная сумма перечислена Астафурову С.В. соответствующим платежным поручением МИФНС только ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8а).

В связи этим, оценивая доводы ответчика о том, что определение Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ освобождало его от исполнения требований кредиторов, возникших до принятия указанного судебного акта, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что убытки МИФНС по оплате за Семенченко А.И. вознаграждения арбитражному управляющему возникли после указанной даты - ДД.ММ.ГГГГ, с момента фактического перечисления взысканной суммы на счет арбитражного управляющего.

Согласно п. 28 применяемого Постановление Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 51 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" после завершения конкурсного производства гражданин считается свободным от исполнения всех оставшихся неудовлетворенными обязательств, связанных с его предпринимательской деятельностью, а также обязательных платежей, основанием для возникновения которых послужила предпринимательская деятельность должника, независимо от того, заявлялись ли указанные требования или обязательные платежи в деле о банкротстве (пункт 4 статьи 25 ГК РФ, пункт 1 статьи 212 Закона о банкротстве). Должник также освобождается от исполнения не связанных с предпринимательской деятельностью и оставшихся неудовлетворенными обязательств и обязательных платежей, которые были предъявлены и учтены в деле о банкротстве в соответствии с пунктом 2 статьи 215 Закона о банкротстве.

В то же время неудовлетворенные требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, независимо от того, связаны ли они с предпринимательской деятельностью должника, сохраняют свою силу независимо от того, были ли они предъявлены при осуществлении процедуры банкротства (пункт 2 статьи 212 Закона о банкротстве). Сохраняется также обязанность должника погасить судебные расходы по делу о банкротстве, если их за должника понес арбитражный управляющий или иное лицо, а также оставшиеся непогашенными текущие платежи.

В силу п. 40 Постановление Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 51 Закон о банкротстве не содержит специальных положений на случай прекращения производства по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему (абзац восьмой пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве). В связи с этим расходы по делу о банкротстве в таких случаях, как и по общему правилу, погашаются заявителем (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве). При этом заявитель не лишен возможности потребовать от должника возврата соответствующей суммы в рамках общего срока исковой давности, течение которого начинается с даты возмещения заявителем соответствующих расходов.

Таким образом, при возникновении права на возмещение понесенных по вине ответчика расходов с ДД.ММ.ГГГГ и обращении в суд ДД.ММ.ГГГГ судом апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод о том, что требования МИФНС к заявителю могут быть удовлетворены в пределах общего трехлетнего срока исковой давности безотносительно незаявления их в рамках дела о его банкротстве N N, разрешенного вынесением определения от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного доводы ответчика о неприменении положений ч. 3 ст. 61 ГПК РФ и наличии оснований для его освобождения от оплаты долга перед арбитражным управляющим Астафуровым С.В. основаны на ошибочном толковании действующего законодательства и не учитывают того, что обстоятельства для погашения долга перед МИФНС возникли после принятия решения о его банкротстве.

Несогласие заявителя с оценкой представленных по делу доказательств, осуществленной в порядке ст.ст. 56 и 67 ГПК РФ и с постановленным судебным актом, при том, что правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам, суд кассационной инстанции не наделен (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ), основанием для пересмотра постановленного апелляционного определения не являются.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания, поскольку иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Подобных нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы заявителя и отмены обжалуемого апелляционного определения не имеется, в связи с чем в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ поданная кассационная жалоба Семенченко А.И. подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу Семенченко А.И, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: