Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2020 г. по делу N 8Г-4116/2019[88-1713/2020-(88-3654/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Песоцкого В.В.

судей Брянского В.Ю, Лозовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании стоимости неотделимых улучшений, встречному иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании упущенной выгоды, по кассационной жалобе ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, судебная коллегия

установила:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, в котором просил взыскать затраты на улучшение "адрес" в г. ФИО1 Республики ФИО1 в размере 637198, 26 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что решением Феодосийского городского суда Республики ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанная квартира истребована у ФИО2 в пользу ФИО3 Апелляционным определением Верховного Суда Республики ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ решение Феодосийского городского суда Республики ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в указанной части оставлено без изменения. ФИО2 приобрел квартиру на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку квартира находилась в состоянии непригодном для проживания, ФИО2 сделал в ней ремонт. Для оплаты проведения ремонта квартиры ФИО2 в ООО "Райффайзен Банк "Аваль" был получен кредит на сумму 10200 долларов США. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с ООО "Фабрика Комфорт" заключен договор на ремонтные работы. В период с 12 марта по 01 июня 200" г. ФИО2 оплатил ООО "Фабрика Комфорта" по договору денежные средства на общую сумму 54940 грн, что на время расчета составляет сумму 10879 долларов США, а по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 637198, 26 руб.

ФИО3 обратился со встречным исковым заявлением, в котором просил взыскать с ФИО2 денежную компенсацию за пользование квартирой в размере 1297800 руб, мотивируя требование тем, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ проживает в квартире без согласия ФИО3 С момента возникновения у ФИО3 права собственности на квартиру, он был намерен сдавать ее в аренду и получать за это плату, однако не мог этого сделать по причине проживания в указанной квартире ФИО2

Решением Феодосийского городского суда Республики ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении первоначального и встречного исковых заявлений отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено в части отказа в первоначальном иске ФИО2, с принятием нового решения, которым иск удовлетворен частично. С ФИО3 взыскана в пользу ФИО2 стоимость неотделимых улучшений квартиры в размере 424915, 33 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказано.

В кассационной жалобе ФИО3, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 от имени и в интересах которого действовал ФИО11, продал принадлежащую ему "адрес" в г. ФИО12

ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира была продана ФИО12 ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО11, ФИО12 о признании недействительными доверенности и договора купли-продажи "адрес" по уд. Чехова "адрес" г. ФИО1.

Решением Феодосийского городского суда АР ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением Апелляционного суда АР ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, признана недействительной доверенность, выданная ФИО13 на имя ФИО11, удостоверенная ДД.ММ.ГГГГ, признан недействительным заключенный между ФИО11 и ФИО12 договор купли-продажи "адрес".15 по "адрес" в г. ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Феодосийского городского суда АР ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ оставленным без изменения апелляционным определением Апелляционного суда Республики ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, признано за ФИО3 право собственности на "адрес" в г. ФИО1 в порядке наследования по закону после смерти ФИО13, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Феодосийского городского суда Республики ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, истребована у ФИО2 в пользу ФИО3 "адрес" в г. ФИО1, прекращено право собственности ФИО2 на вышеуказанную квартиру.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, решение Феодосийского городского суда Республики ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ изменено. Из его резолютивной части исключено указание о прекращении права собственности ФИО2 на "адрес" в г. ФИО1. В остальной части решение Феодосийского городского суда Республики ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением Феодосийского городского суда Республики ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения Апелляционным определением Верховного Суда Республики ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, разъяснено решение Феодосийского городского суда Республики ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. Указано, что решение является основанием для исключения из ЕГРП записи о праве собственности на "адрес" в г. ФИО1 за ФИО2 и внесении сведений в ЕГРН о регистрации права собственности за ФИО3 на указанную квартиру.

Согласно заключения судебной строительно-технической экспертизы Nэ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной АНО "Научно-исследовательский центр судебной экспертизы", в "адрес".15 по "адрес" в г. ФИО1, имеются неотделимые улучшения, произведенные в период времени с февраля 2007 года по июнь 2007 года. Стоимость неотделимых улучшений, выполненных в "адрес".15 по "адрес" в г. ФИО1 в ценах на июль 2017 года составляет 424915, 33 руб.

Факт проведения ФИО2 в квартире ремонта, выводы эксперта, ФИО3 не оспаривает.

Принимая обжалуемое судебное постановление о частичном удовлетворении исковых требований ФИО2, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 302, 1102 ГК РФ, исследовав и оценив в порядке статей 12, 56, 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, правомерно исходил из того, произведенные в спорной квартире ремонтные работы ФИО2, полагавшим себя собственником имущества, с учетом содержания произведенных работ и затратами на их проведение (424915, 33 руб.), являются произведенными улучшениями, носят обоснованный полезный характер, так как улучшают эксплуатационные свойства жилого помещения, повышают его качество.

Получив безвозмездно в собственность квартиру с полезными улучшениями, произведенными истцом, ответчик, по сути, получает неосновательное обогащение за счет другого лица, что не допускается гражданским законодательством.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемые судебные постановления отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 15 мая 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: В.В. Песоцкий

Судьи В.Ю. Брянский

Н.В. Лозовая