Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2020 г. по делу N 8Г-4132/2019[88-1005/2020-(88-2884/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Руденко Ф.Г, судей Мартыновой Н.Н, Мамия М.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к АО "ГСК "Югория" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, по кассационной жалобе АО "ГСК "Югория", поступившей с делом 26 ноября 2019 года, на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 14.03.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30.07.2019.

Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г, выслушав представителя АО "ГСК "Югория" по доверенности ФИО6, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к АО "ГСК "Югория" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов.

Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 14.03.2019 исковые требования ФИО1 частично удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30.07.2019 решение суда первой инстанции изменено.

По мнению заявителя, судом первой и апелляционной инстанции были нарушены нормы материального права.

В обоснование жалобы указано, что судами должным образом не были исследованы материалы дела, выводы суда апелляционной инстанции противоречат материалам дела.

По мнению кассатора, судами первой и апелляционной инстанции не учтены положения законодательства относительно последствий неполучения юридически значимых сообщений, АО "ГСК "Югория" было почтой направлено именно направление на ремонт, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства обратного, а также судами необоснованно установлено нарушение прав потребителя ФИО1.

В судебное заседание явился представитель АО "ГСК "Югория" по доверенности ФИО6, поддержаа кассационную жалобу пояснив, что просит об отмене решения Армавирского городского суда Краснодарского края от 14.03.2019 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30.07.2019 и вынесении нового решения по делу.

В судебное заседание не явилась ФИО1

Согласно п. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судами обеих инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что 16.10.2017 в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца "Mercedes Benz E200" государственный регистрационный знак N механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована у ответчика по договору ДСАГО, страховая сумма - 2 622 855, 27 рублей, страховая премия 125 600 рублей, безусловная франшиза - 24 900 рублей, срок с 27.09.2017 по 27.09.2018 (страховой полис серии N от 27.09.2017). Форма выплаты страхового возмещения определена сторонами - ремонт транспортного средства по направлению страховщика.

Факт наступления страхового случая в ходе судебного разбирательства, не оспаривался.

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчик в установленный законом срок организовал осмотр автомобиля, составил акт осмотра.

Ответчик утверждает, что направил в адрес истца письмо от 28.11.2018 с приложением направления на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей.

Вместе с этим, в установленный законом срок автомобиль истца не был отремонтирован.

Истец не согласился с действиями ответчика, и обратился к эксперту ООО "Многоотраслевой экспертный центр" для проведения независимой экспертизы, по результатам которой сумма восстановительного ремонта автомобиля без учета износа ТС, согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ составила 1 194 813 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 251 820 рублей. Расходы на оплату услуг независимого эксперта составили 10 000 рублей.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с приложением заключения независимой экспертизы. Отказывая в удовлетворении претензии истца, ответчик в письме от 07.05.2018, указал на необходимость явки для получения направления на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО АЦ-СТАВРОПОЛЬ".

Поскольку между сторонами возник спор относительно возможности образования заявленных повреждений, в результате заявленного истцом дорожно-транспортного происшествия, а так же величины ущерба, причиненного автомобилю истца, судом первой инстанции по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО "Эксперт-Гарант".

Согласно выводам заключения судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа ТС составила 1 176 290 рублей; величина утраты товарной стоимости составила 236 056 рублей.

Суд апелляционной инстанции при разрешении спора правильно указал, что оснований для взыскания с ответчика утраты товарной стоимости не имеется, в связи с чем при определении размера страхового возмещения подлежащего взысканию с ответчика следует исключить сумму утраты товарной стоимости. А также, судебная коллегия считает, Такой вывод признается судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции правильным, соответствующим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГКРФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ) (пункт 4).

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (пункт 3).

Таким образом, поскольку применение правил страхования зависит от воли сторон договора, последние вправе изменить любые положения правил страхования, дополнив их.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Так, п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Исходя из приведенного, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной п. 5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей", такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 ГК РФ, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В связи с вышеизложенным судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения в пределах доводов кассационной жалобы состоявшегося по делу правильного судебного акта суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30.07.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу АО "ГСК "Югория" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи