Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2020 г. по делу N 8Г-4179/2020[88-6656/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю, судей Лопаткиной Н.А, Фрид Е.К, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации города Сочи к Егоровой Виолетте Анатольевне о сносе самовольной постройки, по встречному иску Егоровой Виолетты Анатольевны к администрации города Сочи о сохранении строения в реконструированном состоянии, по кассационной жалобе представителя Егоровой Виолетты Анатольевны Арутюнян С.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 октября 2019 года, кассационной жалобе представителя ПАО "Сбербанк России" Лебединской М.П, кассационной жалобе Орловской Екатерины Александровны, кассационной жалобе Федорова Максима Дмитриевича, Кочуриной Юлии Львовны, Набатовой Елизаветы Сергеевны, Заводскова Алексея Борисовича, Денисовой Анны Игоревны, Василенко Александра Владимировича, Ступченко Александра Александровича, Дегтяревой Елены Сергеевны, кассационной жалобе Осыка Андрея Ивановича на решение Адлерского районного суда г. Сочи от 23 января 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, выслушав Набатовой Е.С, Набатова Т.Г, Федорова М.Д, представителя Егоровой В.А. - Соломкина А.В, представителя ПАО "Сбербанк России" Юхнович В.В, судебная коллегия

установила:

Администрация города Сочи обратилась в суд с иском к Егоровой Виолетте Анатольевне о признании капитального объекта недвижимости - шестиэтажного многоквартирного жилого дома площадью застройки 530 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N по адресу "адрес", самовольной постройкой, обязании осуществить снос данного капитального объекта недвижимости за свой счет, ссылаясь на то, что при проведении земельного контроля было установлено, что на земельном участке с кадастровым номером N возведен незавершенный строительством капитальный объект этажностью 4, один подземный этаж, в стадии возведения конструкций пятого надземного этажа, тогда как разрешение было выдано на строительство индивидуального жилого дома этажностью 3, разрешение на реконструкцию не выдавалось, в связи с чем, строительство объекта недвижимости осуществлялось в отсутствие соответствующего разрешения на реконструкцию, с нарушением целевого назначения земельного участка и с существенным нарушением градостроительных норм и правил землепользования.

Егорова В.А. обратилась в суд со встречным иском к администрации города Сочи, в котором просила сохранить в реконструированном (перепланированном) состоянии жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", признать данный индивидуальный жилой дом многоквартирным жилым домом, обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю осуществить государственный кадастровый учет данного многоквартирного дома площадь здания 2589, 7 кв.м. на основании технического плана, подготовленного на основании судебного решения как основного документа, без истребования иных дополнительных документов, обязании Департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации города Сочи МУП г..Сочи "Муниципальный институт генплана" присвоить почтовый адрес данному многоквартирному жилому дому литер "А" на основании судебного акта без истребования у заявителя иных дополнительных документов, в том числе договоров на водоснабжение, водоотведение, обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю осуществить постановку на государственный кадастровый учет вышеперечисленных квартир и помещений, расположенных в названном многоквартирном жилом доме литер "А", обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю зарегистрировать за Егоровой В.А. право собственности на вышеперечисленные помещения и квартиры многоквартирного жилого дома лидер А, площадь здания 2589, 7 кв.м, прекращении право собственности Егоровой В.А. на жилой дом, назначение жилое, общей площадью 1487, 1 кв.м, этажностью 3, по адресу, "адрес".

Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю аннулировать запись регистрации N N- N от ДД.ММ.ГГГГ, считать правильной нумерацию квартир, нежилых помещений и мест общего пользования, указанных в техническом паспорте на многоквартирный дом, выполненный отделом ГБУ КК "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ" по городу Сочи от ДД.ММ.ГГГГ, инвентарный номер 31751, обязать Департамент архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации города Сочи присвоить почтовый адрес данному многоквартирному жилому дому и всем расположенным в нем квартирам, нежилым помещениям и местам общего пользования, в соответствии с нумерацией, указанной в техническом паспорте на многоквартирный дом, выполненный отделом ГБУ КК "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ" по городу Сочи от ДД.ММ.ГГГГ, инвентарный номер N, на основании судебного акта без истребования у заявителя иных дополнительных документов, в том числе договоров на водоснабжение, водоотведение, обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю внести изменения в сведения государственного кадастра недвижимости в отношении земельного участка площадью 1165 кв.м. с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" в части указания вида разрешенного использования с "для индивидуального жилищного строительства" на "для эксплуатации многоквартирного дома", признании земельного участка общим имуществом собственников квартир в многоквартирном доме. Егорова В.А. полагала, что ею осуществлена перепланировка, достроены дополнительные помещения, перепланировка отвечает строительным нормам и правилам, не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи от 10 октября 2017 года встречные исковые требования Егоровой В.А. удовлетворены, исковые требования Администрации оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 декабря 2017 года решение Адлерского районного суда г. Сочи от 10 октября 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя администрации г. Сочи Орищенко А.С. - без удовлетворения.

Постановлением Президиума Краснодарского краевого суда от 10 октября 2018 года решение Адлерского районного суда г. Сочи от 10 октября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 декабря 2017 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении решением Адлерского районного суда г. Сочи от 23 января 2019 года исковые требования Администрации удовлетворены.

Признан возводимый ответчиком Егоровой В.А. капитальный объект недвижимости площадью застройки 530 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес" самовольной постройкой.

Возложена обязанность на Егорову В.А. осуществить снос капитального объекта недвижимости площадью застройки 530 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес" за свой счет.

В удовлетворении встречных исковых требований Егоровой Е.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 октября 2019 года решение Адлерского районного суда г. Сочи от 23 января 2019 года отменено, принято вынесено новое решение, которым исковые требования Администрации удовлетворены.

Признан самовольным объектом строительства - шестиэтажный многоквартирный жилой дом (кадастровый номер N), общей площадью 2589, 7 кв.м, расположенный по адресу: "адрес"

Возложена обязанность на Егорову В.А. снести самовольную постройку - шестиэтажный многоквартирный жилой дом (кадастровый номер N), общей площадью 2589, 7 кв.м, расположенный по адресу: "адрес"

В удовлетворении встречных исковых требований Егоровой В.А. о сохранении строения в реконструированном состоянии отказано.

В кассационной жалобе представитель ПАО "Сбербанк России" просит отменить судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение, считая, что судом нарушены требования статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), поскольку банк был лишен возможности представить доказательства в обоснование возражений, банку не была предоставлена копия искового заявления с приложенными документами, в связи с чем, банк не имел возможности подготовить возражения. Судом не дан анализ строительной экспертизы, согласно которой при сносе жилого дома будут нарушены права и охраняемые интересы третьих лиц. Суд апелляционной инстанции, принимая решение о сносе многоквартирного жилого дома, не принял во внимание постановление Пленума N 10/22 от 29.04.2010. Суд апелляционной инстанции не указал, на каком основании сделан вывод о необходимости сноса строения полностью, при наличии разрешения на возведение трех этажей. Снос дома невозможен, поскольку повлечет нарушение прав третьих лиц, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В кассационной жалобе истца по встречному иску Егоровой В.А. заявлено об отмене апелляционного определения и удовлетворении встречных исковых требований, со ссылками на то, что суд не принял во внимание, что было выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома этажностью в три этажа. Поскольку право собственности на индивидуальный жилой дом было зарегистрировано и не оспорено, признание жилого дома в целом самовольной постройкой необоснованно, поскольку не представлено доказательств о невозможности приведения спорного объекта в состояние, существовавшее до реконструкции. Отсутствие разрешения на строительство не может служить основанием для отказа в иске о признании право собственности на самовольную постройку. Поскольку жилой дом возведен на правомерном земельном участке, на основании разрешения на строительство, отвечает градостроительным и строительным нормам и правилам, не нарушает права третьих лиц, оснований для удовлетворения требований администрации не имелось. Снос жилого дома не обеспечивает баланс интересов сторон, поскольку указанным решением затрагиваются права кроме Егоровой В.А. 32 собственников квартир, а также права несовершеннолетних и ПАО "Сбербанк России".

В кассационной жалобе Орловская Е.А. просит отменить вынесенные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что суд не привлек ее к участию в деле, а также остальных собственников самовольной постройки, тогда как за ней зарегистрировано право собственности на квартиру N 29 в спорном объекте недвижимости. Непривлечение Орловской Е.В. к участию в деле лишило ее права на судебную защиту и доступ к правосудию, нарушило имущественные интересы.

В кассационной жалобе Осыка А.И. просит отменить вынесенные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, считая, что вынесенные судебные акты затрагивают право собственности Осыка А.И, который не был привлечен к участию в деле. Суды формально подошли к рассмотрению гражданского дела, поскольку не установили наличие или отсутствие возможности привести самовольную постройку в соответствии с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории или обязательными требованиями к постройке, не была назначена повторная судебная экспертиза.

В кассационной жалобе Федоров М.Д, Кочурина Ю.Л, Набатова Е.С, Заводский А.Б, Денисова А.И, Василенко А.В, Ступченко А.А, Дегтярева Е.С. просят отменить судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение, считая, что суды формально подошли к рассмотрению гражданского дела, поскольку не установили наличие или отсутствие возможности привести самовольную постройку в соответствии с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории или обязательными требованиями к постройке, не была назначена повторная судебная экспертиза.

В судебное заседание от Кочуриной Л.Ю, Брякотниной О.С, Брякотнина Е.А. и Уфимцева А.С. поступили ходатайства об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи заболеванием, которые судом кассационной инстанции рассмотрены и отклонены, как не подтвержденные документально.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции сторон и других лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений ч. 3 ст. 167 и ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов жалоб, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных постановлений и удовлетворения жалоб.

Разрешая заявленные исковые требования, и принимая решение об удовлетворении иска Администрация и отказе во встречном иске Егоровой В.А, анализируя имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями норм права, регулирующих данные правоотношения, а именно статьями 128, 129, 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, 40 Земельного кодекса Российской Федерации, 1, 48, 49, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" и содержанием Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи, утвержденных решением Городского собрания Сочи от 29.12.2009 N 202, суд первой инстанции исходил из того, что возведенный Егоровой В.А. в фактических границах земельного участка с кадастровым номером N по адресу "адрес" объект капитального строительства не отвечает параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки, а именно жилое здание возведено с нарушением отступом от соседнего земельного участка, превышения коэффициента застройки, иными нарушениями параметров разрешенного строительства, а также целевого назначения расположенного под ним земельного участка. Кроме того, спорный жилой объект является фактически многоквартирным жилым домом, возведенным в отсутствие разрешения на строительство, обязательное наличие которого при строительстве многоквартирных домов прямо предусмотрено законом.

Суд апелляционной инстанции, перешедший к рассмотрению дела без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, в связи с необходимостью привлечения к участию в деле лиц, о правах и об обязанностях которых судом принято решения без их привлечения к участию в деле, также пришла к выводам об удовлетворении исковых требований Администрации о сносе самовольной постройки и отказе в удовлетворении встречных исковых требований Егоровой В.А. о признании права собственности на спорный жилой дом.

Согласно п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (стст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу вышеприведенных норм и разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", судебная коллегия пришла к правильному выводу об удовлетворении требований Администрации о сносе спорной самовольной постройки, что исключает удовлетворение требований о ее сохранении в порядке ст. 222 ГК РФ.

Оснований подвергать сомнению выводы суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы жалоб о том, что спорный жилой дом является объектом индивидуального жилого строительства, имеющий три этажа, и построен для индивидуального проживания, на строительство которого не требуется проведение экспертизы и получение разрешения, обоснованно были отклонены со ссылками на соответствующие нормы права и имеющиеся в деле доказательства.

Утверждения в жалобе ПАО "Сбербанк России" о допущенных судом апелляционной существенных нарушениях норм процессуального права, не заслуживают внимания, так как Банк, имевший материально-правовой интерес в исходе дела, не был лишен возможности представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, экспертам, заявлять ходатайства, давать суду объяснения, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц и пользоваться иными процессуальными правами. С учетом даты извещения о судебном заседании не был ограничен в возможности реализовать свои процессуальные права и обязанности, предусмотренные статьями 35 и 56 ГПК РФ.

Не свидетельствует о наличии оснований для отмены апелляционного определения и ссылки Орловской Е.А. и Осыка А.И. на непривлечение указанных лиц к участию в деле судом первой инстанции, так как они были привлечены к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора судом апелляционной инстанции и участвовали в рассмотрении дела без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о необходимости назначения по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы являются необоснованными исходя из того, что по смыслу ст. 87 ГПК РФ основанием для назначения по делу повторной экспертизы по тем же вопросам является возникновение сомнений в правильности и обоснованности ранее данного заключения либо наличие противоречий в заключениях нескольких экспертов. Только при установлении указанных оснований, суд уполномочен удовлетворить ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы либо назначить ее проведение по своему усмотрению. Как следует из материалов дела, при оценке судебной коллегией заключения эксперта как одного из доказательств по делу сомнений в его правильности и обоснованности не возникло.

Само по себе несогласие с выводами, изложенными в заключении экспертизы, не свидетельствует о необходимости проведения по делу повторного экспертного исследования.

Исходя из совокупности представленных доказательств оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы у судебной коллегии не имелось.

Вопреки доводам жалоб, правовая позиция суда, изложенная в апелляционном определении, является правильной, поскольку она основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела. Выводы суда основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, с приведением мотивов по которым суд отдает предпочтение одним доказательствам и отвергает другие, в соответствии с требованиями ст. 198 ГПК РФ, и не противоречат требованиям действующего законодательства.

Избранный способ защиты является соразмерным допущенным нарушениям, в то время как возможность устранения выявленных нарушений без демонтажа возведенного строения целом ничем не подтверждена, как и не доказано принятие ответчиком разумных и достаточных мер к устранению допущенных нарушений и преодолению существующих требований.

Кроме того, нельзя не учитывать, что возведение многоквартирного дома без разрешения на строительство, на земельном участке с целевым назначением для индивидуального жилого строительства является грубым нарушением градостроительного законодательства.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

При указанных обстоятельствах апелляционное определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Поскольку решение Адлерского районного суда г. Сочи от 23 января 2019 года уже было отменено в апелляционном порядке, то оно не может быть предметом самостоятельного кассационного обжалования.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Адлерского районного суда г. Сочи от 23 января 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 октября 2019 года оставить без изменения, кассационные жалобы представителя Егоровой Виолетты Анатольевны Арутюнян С.А, представителя ПАО "Сбербанк России" Лебединской М.П, Орловской Екатерины Александровны, Федорова Максима Дмитриевича, Кочуриной Юлии Львовны, Набатовой Елизаветы Сергеевны, Заводскова Алексея Борисовича, Денисовой Анны Игоревны, Василенко Александра Владимировича, Ступченко Александра Александровича, Дегтяревой Елены Сергеевны и Осыка Андрея Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи