Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2020 г. по делу N 8Г-4181/2019[88-1890/2020-(88-3843/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Косарева И.Э, судей Бетрозовой Н.В, Кудрявцевой Е.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черепахиной Н.Ю. к Григорьеву М.Г, о признании договора купли-продажи частично недействительным, признании права собственности на ? долю жилого дома и земельного участка, встречному иску Григорьева М.Г, к Черепахиной Н.Ю. о признании добросовестным приобретателем, признании части жилого дома и земельного участка личной собственностью Кулибаба С.П. и исключении этого имущества из наследственной массы после смерти Кулибабы Ю.Ф, признании общей совместной собственностью супругов автомобиля, земельного участка и денежного вклада и выделении супружеской доли Кулибабы С.П. из общего имущества супругов во всей наследственной массе, по кассационной жалобе Черепахиной Н.Ю, поступившей в суд ДД.ММ.ГГГГ, на решение Батайского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, объяснения представителя первоначального ответчика адвоката Шевченко О.С, судебная коллегия

установила:

Черепахина Н.Ю. первоначально обратилась в суд с иском к Григорьеву М.Г. о признании права собственности на 1/2 долю жилого дома.

Требования были мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее отец - Кулибаба Ю.Ф. Наследственное имущество состоит в т.ч. из домовладения, расположенного по адресу: "адрес" на участке, предоставленном под ИЖС. Однако в выдаче свидетельства о праве на наследство на указанное имущество истцу отказано, так как в отношении него было зарегистрировано право собственности супруги умершего - Кулибаба С.П, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, строительство спорного жилого дома осуществлено Кулибаба Ю.Ф. и С.П. в период нахождения в браке, что свидетельствует о возникновении в отношении него режима совместной собственности супругов, земельный участок, право собственности на который было зарегистрировано в период брака на имя Кулибаба С.П, также подлежал признанию общим имуществом супругов. С ДД.ММ.ГГГГ собственником данного имущества является Григорьев М.Г.

Истец, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ), просила суд признать договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, заключенный между Кулибаба С.П. и Григорьевым М.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным, применив последствия недействительности сделки, признав за ней право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по вышеуказанному адресу, уменьшив долю ответчика в праве общей долевой собственности до "данные изъяты" долей.

Григорьев М.Г. обратился в суд со встречным иском к Черепахиной Н.Ю. о признании его добросовестным приобретателем, признании жилого дома и земельного участка личной собственностью Кулибаба С.П. и исключении этого имущества из наследственной массы после смерти Кулибабы Ю.Ф, признании наследником после смерти Кулибабы Ю.Ф. его супруги - Кулибаба С.П, признании общей совместной собственностью супругов автомобиля, земельного участка и денежного вклада и выделении супружеской доли Кулибаба С.П. из общего имущества супругов во всей наследственной массе.

В обоснование встречных требований Григорьев М.Г. указывал, что он является собственником жилого дома площадью "данные изъяты".м, и земельного участка площадью "данные изъяты", расположенных по адресу: "адрес", на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. Спорное домовладение и земельный участок никогда не являлись совместной собственностью супругов, а являлись личной собственностью ФИО6, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Уточняя исковые требования в ходе рассмотрения дела, Григорьев М.Г. просил суд признать его добросовестным приобретателем данного имущества, признать жилой дом лит " "данные изъяты" фундамент лит " "данные изъяты"" равным "данные изъяты" долям от площади всего дома и земельный участок личной собственностью Кулибаба С.П, исключив данное имущество из наследственной массы после смерти Кулибабы Ю.Ф. Помимо этого встречный истец просил признать наследником после смерти Кулибабы Ю.Ф. его супругу - Кулибаба С.П, как фактически принявшую наследство, признать общей совместной собственностью супругов автомобиль, земельный участок и денежный вклад, выделив супружескую долю Кулибаба С.П. в общем имуществе супругов во всей наследственной массе, установив доли сторон в праве собственности на наследственное имущество.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 07 июня 2019 г. как первоначальные, так и встречные исковые требования были удовлетворены частично. Договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, заключенный между Кулибаба С.П. и Григорьевым М.Г. от ДД.ММ.ГГГГ признан частично недействительным, "данные изъяты" жилого дома и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес", признаны личной собственностью Кулибаба С.П. с исключением их из наследственной массы после смерти Кулибабы Ю.Ф, умершего ДД.ММ.ГГГГ Кулибаба С.П. признана фактически принявшей наследство после смерти Кулибаба Ю.Ф. За Черепахиной Н.Ю. признано право собственности в размере "данные изъяты" доли в отношении жилого дома, общей площадью "данные изъяты"м, с КН: N, расположенного по адресу: "адрес", в порядке наследования с уменьшением доли Григорьева М.Г. до "данные изъяты". Общей совместной собственностью супругов Кулибаба С.П. и Ю.Ф. признан автомобиль марки ГАЗ N ДД.ММ.ГГГГ выпуска, денежный вклад, хранящийся в ПАО "Сбербанк России", открытый на имя Кулибаба Ю.Ф, земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" с выделением супружеской доли Кулибаба С.П. в размере "данные изъяты" доли в отношении указанного имущества супругов и определением долей Черепахиной Н.Ю. равной "данные изъяты" доли, а Григорьева М.Г. - "данные изъяты" долей в данном наследственном имуществе. На Григорьева М.Г. отнесены судебные расходы в счет проведенной оценочной экспертизы в размере "данные изъяты" рублей с их взысканием в пользу ООО "Центр судебных экспертиз по Южному округу". В удовлетворении остальной части первоначальных и встречных исковых требований сторонам отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Батайского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения с отклонением апелляционной жалобы Черепахиной Н.Ю.

В кассационной жалобе Черепахиной Н.Ю. ставится вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений с вынесением нового решения о включении жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", в число совместно нажитого супругами имущества; признании за ней права собственности в порядке наследования в размере ? долей в отношении данных жилого дома и земельного участка, с соответствующим уменьшением доли Григорьева М.Г. Заявитель указывает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права применительно к выводам об исключении "данные изъяты" жилого дома и земельного участка из наследственной массы с необоснованным уменьшением ее долив праве собственности на жилой дом до "данные изъяты" доли. По мнению подателя жалобы, судами не принято во внимание, что на момент начала совместной жизни супругов жилой дом как таковой построен не был. Имея общий доход, общее хозяйство супруги Кулибаба С.П. и Ю.Ф. начали строительство дома в ДД.ММ.ГГГГ году, в дальнейшем увеличивали площадь дома путем возведения строения литер " "данные изъяты"" в ДД.ММ.ГГГГ, позднее был возведен навес литер "данные изъяты"". Актом приемки законченного объекта индивидуального жилищного строительства от ДД.ММ.ГГГГ установлены даты строительства жилого дома литер "А" - ДД.ММ.ГГГГ и пристройки литер " "данные изъяты"" - ДД.ММ.ГГГГ. Из данного документа следует, что спорный жилой дом с пристройками был возведен супругами в период брака, тогда же ими была благоустроена дворовая территория, огородная часть земельного участка, т.е. произведены неотделимые улучшения как дома, так и земли, в силу чего данное имущество являлось общим имуществом супругов, подлежавшим наследованию по общим основаниям.

Ответчиком по первоначальному иску (истцом по встречным требованиям) Григорьевым М.Г. были представлены возражения на кассационную жалобу Черепахиной Н.Ю, в которых он считал принятые судебные акты законными и обоснованными. ФИО2 указывал, что при вынесении решения в обжалуемой части суды первой и апелляционной инстанции, правомерно руководствовались положениями ст.ст. 34, 36, 37, 39 Семейного Кодекса РФ, учитывали разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о наследовании", и исходили из доказанности того, что "данные изъяты" доли жилого дома существовало до заключения брака между Кулибаба Ю.Ф. и Кулибаба С.П, в связи с чем данная доля имущества являлась ее личной собственностью. Признавая единоличной собственностью Кулибаба С.П. земельный участок, суды учитывали тот факт, что он изначально был предоставлен ей до заключения брака на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ в бессрочное пользование, в связи с чем последующая регистрация права собственности за ней на основании постановления администрации в отсутствие доказательств его значительного улучшения в период брака не являлась основанием для возникновения в отношении него режима совместной собственности супругов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, рассмотрев дело в отсутствие иных извещенных в порядке ст. 165.1 ГК РФ и ст. 167 ГПК РФ, но неявившихся лиц, участвующих в деле, в т.ч. и подателя кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Постановленные судебные акты в соответствии с ч.ч. 1 - 2 ст. 379.6 ГПК РФ подлежат проверке судом кассационной инстанции только в обжалуемой Черепахиной Н.Ю. части - применительно к возможности включения дома и земельного участка по адресу: "адрес", в число совместно нажитого супругами Кулибаба С.П. и Ю.Ф. имущества и перераспределения наследственных долей сторон.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебные постановления по разрешенному спору надлежащим образом мотивированы и содержат оценку всех значимых обстоятельств дела, приводившихся сторонами с соблюдением норм материального и процессуального права.

Из материалов дела и свидетельства о государственной регистрации права следует, что Кулибаба С.П. на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ и акта приемки законченного объекта индивидуального жилищного строительства от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежал жилой дом, площадью "данные изъяты"м, расположенный по адресу: "адрес".

Также ей принадлежал на праве собственности земельный участок площадью "данные изъяты".м, расположенный по тому же адресу на основании постановления администрации от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, Кулибаба С.П. продала указанную недвижимость Григорьеву М.Г, который зарегистрировал право собственности в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Кулибаба С.П. состояла в зарегистрированном браке с Кулибаба Ю.Ф. с ДД.ММ.ГГГГ. Кулибаба Ю.Ф. умер ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принятии наследства по закону в нотариальном порядке обратилась его дочь - Черепахина Н.Ю.

Кулибаба С.П. умерла ДД.ММ.ГГГГ, ее наследником на основании завещания является ответчик Григорьев М.Г, также обратившийся за принятием наследства в нотариальном порядке.

В ходе рассмотрения дела установлено, что на момент заключения брака между Кулибаба С.П. и Кулибаба Ю.Ф. в ДД.ММ.ГГГГ в бессрочном пользовании Кулибаба С.П. находился земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", на котором было расположено строение литер "А", не сданное в эксплуатацию, а также возведен фундамент литер "А1".

Разрешая спор в отношении указанного дома и иных надворных построек, суды обоснованно исходили из анализа акта от ДД.ММ.ГГГГ, материалов инвентарного дела, предоставленного МП БТИ "адрес", а также заключения судебной экспертизы о стоимости и составе доли жилого дома литер "А" и фундамента литер "А1".

Судами правомерно принято во внимание совпадение конфигурации строений на участке по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и учтен факт того, что безотносительно невозможности определения назначения постройки по состоянию на дату составления акта от ДД.ММ.ГГГГ, им установлено наличие бетонного фундамента, возведение стен для жилого строения из камня - ракушечника, дверных и оконных коробок (частично с оконными блоками и остеклением), укладка 10 балок для чердачного перекрытия, установка 15 полных стропильных ног и 4 с фасадной стороны подстропильных ног, постройка временного тесового сарая без пола и потолка, наличие котлованов для бассейна и уборной, чьи стены залиты бетоном из щебня. Размеры строений указаны на оборотной стороне акта от ДД.ММ.ГГГГ.

Наружный размер постройки 9, 8 Х 5, 85 м по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ совпадает с размерами дома по акту ДД.ММ.ГГГГ г. - 9, 9 Х 6, 2 м, при том, что в период брака супруги Кулибаба С.П. и Ю.Ф. осуществили достройку дома, в т.ч. с учетом обложения его кирпичом и достройкой пристройки литер "данные изъяты"", что также соответствует данным технической инвентаризации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г.г. и подтверждалось показаниями допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей.

Оценка состава и стоимости строений литер "А" и фундамента литер "А1" от общей стоимости и доли дома в размере "данные изъяты", исходя из которой судами в дальнейшем были определены доли супругов Кулибаба С.П. и Ю.Ф. и наследственные доли сторон в отношении спорного дома "данные изъяты" "данные изъяты" для первоначального истца) осуществлено в порядке ст.ст. 56, 67 и 86 ГПК РФ с учетом заключения судебной оценочной экспертизы, проведенной экспертом ООО "Центр судебных экспертиз по "адрес"". Правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам, суд кассационной инстанции не наделен (ч. 3 ст. 390 ГК РФ).

Как следует из положений ст. 36 Семейного Кодекса РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью. Имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие) (ст. 37 СК РФ).

Вместе с тем, приходя к выводу о наличии оснований для признания "данные изъяты" домовладения, расположенного по адресу: "адрес", общей собственностью супругов Кулибаба С.П. и Ю.Ф, суды обоснованно исходили из отсутствия в деле доказательств значительного увеличения стоимости земельного участка площадью "данные изъяты".м, расположенного по тому же адресу.

Признавая личной собственностью Кулибаба С.П. земельный участок, суды исходили из того, что он изначально был предоставлен ей на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ в бессрочное пользование, в связи с чем последующая регистрация за ней права собственности на него в период брака супругов основанием для возникновения общей собственности на него не является.

Таким образом, содержащиеся в кассационной жалобе заявителя доводы, фактически сводящиеся к ее несогласию с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами, основаниями для их отмены или изменения являться не могут.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания, поскольку иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

С учетом изложенного в порядке ст. 379.7 ГПК РФ обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения с отклонением кассационной жалобы Черепахиной Н.Ю.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Батайского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу Черепахиной Н.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: