Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2020 г. по делу N 8Г-4190/2019[88-1889/2020-(88-3842/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Косарева И.Э, судей Бетрозовой Н.В, Никольской О.Л, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя (далее также - ДИЗО) к Козлову С.А, Воронину Д.А, Воронковой Н.Н, о признании сделок недействительными, признании права собственности отсутствующим, обязании снести строение, по кассационной жалобе 3-го лица по делу, Стайковой М.А, поступившей в суд ДД.ММ.ГГГГ, на решение Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, объяснения Козлова С.А. и его представителя адвоката Рендака С.А, судебная коллегия

установила:

ДИЗО "адрес" обратился в суд с иском к Козлову С.А, Воронину Д.А. и Воронковой Н.Н. о признании недействительной доверенности, выданной от имени Турлюна Н.Н. на имя Воронина Д.А, удостоверенной ДД.ММ.ГГГГ частным нотариусом Киевского городского нотариального округа Коноваловой Е.А.; признании отсутствующим права собственности Турлюна Н.Н. на земельный участок, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес", бульвар Парижский, 15; признании недействительным договора купли-продажи данного земельного участка, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Ворониным Д.А, действующим от имени и в интересах Турлюна Н.Н, и Козловым С.А, удостоверенного нотариусом "адрес" Поляковой З.В.; применении последствий недействительности сделки в отношении указанного договора с возвращением в собственность города федерального значения Севастополя данного земельного участка; обязании Козлова С.А. в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу своими силами и за свой счёт снести самовольное строение, расположенное на спорном участке.

Требования мотивированы тем, что решением исполнительного комитета Севастопольского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ Турлюну Н.Н. в постоянное владение был предоставлен земельный участок площадью 0, 06 га под строительство индивидуального жилого дома по адресу: "адрес". Пунктом 13 решения застройщику предписано заключить с управлением жилищно-коммунального хозяйства договор о предоставлении в бессрочное владение земельного участка для строительства жилого дома на праве личной собственности и удостоверить в нотариальной конторе. Строительство жилого дома на земельном участке Турлюном Н.Н. не произведено, сведений о заключении договора о предоставлении в бессрочное владение земельного участка для строительства жилого дома не имеется. При этом Турлюн Н.Н. умер ДД.ММ.ГГГГ.

Однако после его смерти на основании выданной ДД.ММ.ГГГГ от его имени доверенности его представителем Ворониным Д.А. осуществлены постановка спорного земельного участка на кадастровый учёт и регистрация на него права собственности за доверителем, а также его последующее отчуждение по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Козлову С.А, переход права собственности к которому был зарегистрирован в ЕГРН. Ввиду совершения сделок после смерти Турлюна Н.Н. истец считал их ничтожными, право собственности у названного лица - не возникшим, а земельный участок подлежащим возвращению в собственность города федерального значения Севастополя с понуждением Козлова С.А. к сносу возводимого на нём строения как самовольного.

При этом истец отмечал, что распоряжением ДИЗО "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ тот же земельный участок в порядке ранее начатой процедуры приватизации был передан в собственность Стайковой М.А.

Решением Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ДИЗО "адрес" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения с отклонением апелляционной жалобы третьего лица Стайковой М.А.

В кассационной жалобе Стайковой М.А. ставится вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений и принятии нового судебного акта об удовлетворении исковых требований ДИЗО "адрес", со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель указывает, что судами не дано правовой оценки установленным вступившим в силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельствам применительно к тому, что Турлюн Н.Н. не приобрел при жизни право собственности на участок, тогда как выдача доверенности и заключение сделки фактически осуществлены в ДД.ММ.ГГГГ году с умершим в ДД.ММ.ГГГГ году лицом, в связи с чем спорный земельный участок выбыл из владения города помимо воли собственника. По смыслу п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения помимо его воли. По мнению подателя жалобы, факт выбытия спорного земельного участка из собственности города помимо воли собственника подтверждается собранными по делу доказательствами, в т.ч. и вступившим в законную силу вышеуказанным решением суда, установившим прекращение действия решения исполнительного комитета Севастопольского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении Турлюну Н.Н. в постоянное владение спорного земельного участка в связи с его смертью. Также заявитель указывала, что правомочный собственник земельного участка в лице Севастопольского городского совета предоставил ей право на подготовку проекта землеустройства в отношении данного участка, что закреплено его решением от ДД.ММ.ГГГГ, которое было оспорено Козловым С.А. и оставлено в силе.

Полагает, что в связи с отсутствием воли собственника на отчуждение спорного земельного участка в собственность Турлюна Н.Н, а затем и Козлова С.А, регистрация права собственности на земельный участок и дальнейшее заключение договора купли-продажи между умершим Турлюном Н.Н. и Козловым С.А. являются ничтожными, недействительными сделками, препятствующими ее дальнейшему оформлению прав в отношении спорного недвижимого имущества.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) в пределах содержащихся в поданной жалобе доводов, в отсутствие извещенных в порядке ст. 165.1 ГК РФ и ст. 167 ГПК РФ, но неявившихся иных лиц, участвующих в деле, в т.ч. и подателя жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебные постановления по разрешенному спору надлежащим образом мотивированы и содержат оценку всех значимых обстоятельств дела, приводившихся сторонами с соблюдением норм материального и процессуального права.

Разрешая заявленный спор и приходя к выводам об отказе в удовлетворении заявленного ДИЗО "адрес" иска, суды обоснованно исходили из обстоятельств недоказанности обстоятельств недобросовестного поведения титульного собственника спорного земельного участка Козлова С.А. и недоказанности фактического выбытия земельного участка из обладания города федерального значения Севастополя помимо его воли. Отсутствие порока воли при наличии у органов государственной власти возможности контролировать обстоятельства распоряжения принадлежащим ему имуществом было подтверждено в т.ч. обстоятельствами государственной регистрации права собственности первоначально Турлюна Н.Н, а в дальнейшем Козлова С.А. в ЕГРН.

На невозможность устранения процедурных недостатков, приведших к утрате государством или муниципальными органами власти их недвижимого имущества, за счет добросовестных приобретателей, и необходимость рассмотрения ошибок и недоработок органов государственной власти в интересах пострадавших лиц по делу с аналогичными обстоятельствами обращено внимание в постановлении Европейского Суда по правам человека по жалобе N 53716/17 "Ольховский против Российской Федерации" (вынесено и вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ), в котором установлено нарушение статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 2-3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ и Протоколов к ней" с целью эффективной защиты прав и свобод человека судами учитываются правовые позиции Европейского Суда, изложенные в ставших окончательными постановлениях, которые приняты в отношении других государств - участников Конвенции. При этом правовая позиция учитывается судом, если обстоятельства рассматриваемого им дела являются аналогичными обстоятельствам, ставшим предметом анализа и выводов Европейского Суда. Правовые позиции Европейского Суда учитываются при применении законодательства Российской Федерации. В частности, содержание прав и свобод, предусмотренных законодательством Российской Федерации, должно определяться с учетом содержания аналогичных прав и свобод, раскрываемого Европейским Судом при применении Конвенции и Протоколов к ней.

Следует также учитывать, что ДИЗО "адрес" не обжаловало постановленного решения ни в апелляционном, ни в кассационном порядке.

В свою очередь суды первой и апелляционной инстанции обоснованно и правомерно исходили из имеющих значение для разрешения настоящего дела преюдициальных обстоятельств, установленных решением Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по иску Козлова С.А. к ДИЗО "адрес" и Стайковой М.А. о признании незаконными и отмене решений об утверждении схемы расположения земельного участка и устранении препятствий в пользовании участком и встречному иску Стайковой М.А. о признании недействительными доверенности и договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, признании отсутствующим права собственности и возврата земельного участка в собственность "адрес".

Указанным решением, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, были частично удовлетворены исковые требования Козлова С.А. с отклонением встречных требований Стайковой М.А. Судами ранее уже было установлено, что несмотря на прекращение правоспособности продавца земельного участка Турлюна Н.Н. в ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью и соответствие решения городского совета от ДД.ММ.ГГГГ о даче согласия Стайковой М.А. на разработку проекта землеустройства спорного участка установленным процедурам, данное решение возникновения права на земельный участок не влекло, а утверждение проекта распоряжением ДИЗО от ДД.ММ.ГГГГ являлось незаконным в связи с выбытием участка из собственности "адрес". Судами также учтено, что объем прав Стайковой М.А. на основании решения о даче согласия на разработку проекта землеустройства участка не позволял ей оспаривать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку защищаемых законом имущественных прав на данный участок у нее не возникло.

Учитывая это судебное постановление, распоряжением ДИЗО "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ было отменено распоряжение того же органа от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении Стайковой М.А. в собственность бесплатно земельного участка, расположенного по адресу: Российская Федерация, "адрес", "адрес" "адрес". Решением Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ Стайковой М.А. отказано в удовлетворении административного искового заявления о признании незаконным и отмене распоряжения Департамента по имущественным и земельным отношениям "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, доводы жалобы Стайковой М.А. о недействительности договора и необходимости удовлетворения производных от основного ее дополнительных требований фактически направлены на пересмотр значимых обстоятельств дела, оспаривание которых не соответствует положениям ч. 2 ст. 61 ГПК РФ.

С учетом изложенного доводы кассационной жалобы, сводящиеся к переоценке обстоятельств дела, правильно оцененных судами первой и апелляционной инстанций по правилам ст.ст. 56 и 67 ГПК РФ, судом кассационной инстанции принятию не подлежат. Правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам, суд кассационной инстанции не наделен (ч. 3 ст. 390 ГК РФ).

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания, поскольку иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

При установленных обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по жалобе Стайковой М.А. не усматривается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу Стайковой М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: