Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2020 г. по делу N 8Г-4191/2020[88-4897/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю, судей Лопаткиной Н.А, Фрид Е.К, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мирошниченко Семена Валерьевича к ООО СЗ "СпецСтройКубань" о признании недействительным одностороннего акта приема-передачи объекта долевого строительства, взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков, компенсации стоимости устранения недостатков, морального вреда, штрафа, судебных расходов, по кассационной жалобе Мирошниченко Семена Валерьевича, поступившей с делом 24 января 2020 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, выслушав объяснения Мирошниченко С.В. и представителя ООО СЗ "СпецСтройКубань" - Галустян Л.О, судебная коллегия

установила:

Мирошниченко Семен Валерьевич (далее - истец) обратился в суд с иском к ООО СЗ "СпецСтройКубань" (далее - ответчик) о признании недействительным одностороннего акта от ДД.ММ.ГГГГ о передаче истцу объекта долевого строительства, возложении обязанности в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу предоставить истцу двусторонний акт приема-передачи объекта долевого строительства, взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков устранения недостатков в размере "данные изъяты", компенсации стоимости устранения недостатков в размере "данные изъяты", компенсации морального вреда в размере "данные изъяты", штрафа в размере 50% за исполнение требований потребителя, а также судебных расходов, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ответчик обязался передать истцу двухкомнатную квартиру N N, расположенную на 7 этаже в 4 подъезде Б-С 4 (литер 1/блок секция 4) многоэтажного жилого дома, на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: "адрес" не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Цена договора составила "данные изъяты". Указанная сумма была уплачена истцом в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, однако обязательства ООО СЗ "СпецСтройКубань" по передаче квартиры в установленный договором срок выполнены не были. Объект долевого строительства возведен с существенными нарушениями условий договора, проектной и нормативной документации, а также строительных норм и правил, обязательства по устранению которых, вопреки требованиям истца, ответчиком не исполнены.

Решением Лазаревского районного суда г. Сочи от 16 июля 2019 года исковые требования Мирошниченко С.В. удовлетворены частично.

Признан недействительным односторонний акт о передаче Мирошниченко С.В. объекта долевого строительства - 2-комнатной квартиры N N в 4-м подъезде на 7 этаже, общей площадью 44, 2 кв.м. (с учетом балкона и лоджии - 46, 0 кв.м.) расположенной по адресу: "адрес", составленный ООО СЗ "СпецСтройКубань" (ИНН N, ОГРН N) ДД.ММ.ГГГГ.

Возложена на ООО СЗ "СпецСтройКубань" (ИНН N, ОГРН N) обязанность в течение 10 (десяти) дней с момента вступления решения в законную силу предоставить Мирошниченко С.В. двусторонний акт приема-передачи объекта долевого строительства - 2-комнатной квартиры N N в 4-м подъезде на 7 этаже, общей площадью 44, 2 кв.м, (с учетом балкона и лоджии - 46, 0 кв. м.), расположенной по адресу: "адрес"

Взысканы с ООО СЗ "СпецСтройКубань" (ИНН N, ОГРН N) в пользу Мирошниченко С.В. неустойка за нарушение сроков устранения недостатков в размере "данные изъяты", компенсация стоимости устранения недостатков в размере - "данные изъяты", компенсация морального вреда в размере "данные изъяты", штраф за неисполнение требований потребителя в размере "данные изъяты", понесенные убытки и судебные расходы в размере "данные изъяты".

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Взыскана с ООО СЗ "СпецСтройКубань" государственная пошлина в доход государства в размере "данные изъяты".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 декабря 2019 года решение Лазаревского районного суда г. Сочи от 16 июля 2019 года изменено, в удовлетворении исковых требований о признании недействительным одностороннего акта о передаче Мирошниченко С.В. объекта долевого строительства - 2-комнатной квартиры N N в 4-м подъезде на 7 этаже, общей площадью 44, 2 кв.м. (с учетом балкона и лоджии - 46, 0 кв.м.), расположенной по адресу: "адрес", составленный ООО СЗ "СпецСтройКубань" ДД.ММ.ГГГГ, а также о возложении на ООО СЗ "СпецСтройКубань" обязанности в течение 10 (десяти) дней с момента вступления решения в законную силу предоставить Мирошниченко С.В. двусторонний акт приема-передачи объекта долевого строительства - 2-комнатной квартиры N N в 4-м подъезде на 7 этаже, общей площадью 44, 2 кв.м. (с учетом балкона и лоджии - 46, 0 кв.м.), расположенной по адресу: "адрес" отказано.

Взысканная с ООО СЗ "СпецСтройКубань" в пользу Мирошниченко С.В. сумма, понесенных убытков и судебных расходов уменьшена до "данные изъяты"

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции, считая, что судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что односторонний акт приема-передачи объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ составленный ответчиком в нарушение части 6 статьи 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, не имеет юридической силы, истец правомерно отказался от подписания акта приема-передачи квартиры до момента исполнения ответчиком требований истца по безвозмездному устранению недостатков. Избранный способ защиты права отвечает требования действующего законодательства и направлен на восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалованного судебного постановления и удовлетворения жалобы.

Разрешая спор, суд первой инстанции установилфакт нарушения ответчиком принятых на себя по договору N N от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома на участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес" обязательств по срокам передачи истцу объекта недвижимости и требований к его качеству, применив положения Федерального закона 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", и Закона РФ "О защите прав потребителей" при определении ко взысканию компенсации стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, правильно определилразмер подлежащих ко взысканию сумм, руководствуясь при этом представленными доказательствами и заключением строительно-технической экспертизы.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции в обжалованной части, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда исходила из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных Мирошниченко С.В. требований о признании недействительным составленного ООО СЗ "СпецСтройКубань" в одностороннем порядке акта от ДД.ММ.ГГГГ и понуждения ответчика подписать двухсторонний акт приема-передачи квартиры.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции допущено не было.

Доводы жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, были предметом обсуждения в суде апелляционной инстанции, им дана правовая оценка.

Исходя из подлежащих применению положений ч. 1 ст. 7 и ч. 5 ст. 8 Федерального закона 30.12.2004 N 214-ФЗ, а также представленных в материалы дела доказательств, судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что составление одностороннего акта ответчиком и его направление в адрес истца не противоречило требованиям закона, поскольку все действия истца были направлены на фактическое принятие квартиры, в том числе, с учетом существа и характера заявленных по настоящему делу требований, определивших для истца правовые последствий реализации его прав. Вместе с тем, ответчиком предприняты надлежащие меры для передачи квартиры истцу, который от приемки оконченной строительством квартиры необоснованно уклонился.

Недостатки в квартире, на которые ссылается истец, в силу п. 5 ст. 8 Федерального закона N 214-ФЗ не являлись основанием для отказа от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства, и принятия объекта с заявленным недостатками, о чем свидетельствует выдвинутое требование о возмещении своих расходов на устранение недостатков.

Таким образом, составление ответчиком одностороннего акта приема-передачи квартиры явилось следствием действий истца по необоснованному отказу от приемки квартиры. Ответчик, как застройщик, надлежащим образом исполнивший свои обязательства, воспользовался предоставленным законом правом на защиту своих интересов от недобросовестного поведения участника долевого строительства.

Поскольку в адрес истца ответчиком были направлены акты приема-передачи объекта долевого строительства, истец не лишен возможности оформить право в отношении объекта долевого строительства, выводы суда первой инстанции о возложении на ответчика обязанности передать истцу по передаточному акту или иному документу объект долевого строительства также являются необоснованными.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст.ст. 196, 327.1, 330 ГПК РФ).

Иных доводов, влекущих отмену апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалованного судебного постановления суда апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мирошниченко Семена Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи