Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2020 г. по делу N 8Г-4194/2020[88-6243/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Парамоновой Т.И, судей Ивановой О.Н, Борс Х.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тращенко Ольги Николаевны к Арисовой Нине Юрьевне о взыскании расходов на погребение, лечение, долгов наследодателя по кассационной жалобе представителя Тращенко Ольги Николаевны по доверенности Кочеткова Николая Сергеевича на решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 30.04.2019, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 30.10.2019, поступившей в суд 24.01.2020.

Заслушав доклад судьи Борс Х.З, судебная коллегия

установила:

Тращенко О.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Арисовой Н.Ю. о взыскании расходов на погребение, лечение и долгов наследодателя, указав, что осуществляла уход за своей знакомой Ревягиной Е.Б, которая скончалась ДД.ММ.ГГГГ, оставив после себя наследственное имущество в виде квартиры, расположенной по "адрес", завещанное Арисовой Н.Ю. Последняя в установленные законом сроки обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. В связи с отсутствием у умершей родных и близких, истец нес расходы, связанные с болезнью Ревягиной Е.Б, организацией похорон, а также внесения коммунальных платежей по содержанию имущества, перешедшего к Арисовой Н.Ю. Размер расходов, потраченных на организацию подготовки тела к погребению, отпевание и предание тела земле составили 54 314 рублей, расходы на поминальный обед в день похорон составили 5983 рубля, расходы на проведение поминального обеда на 9-й день после похорон - 5250 рублей, общая сумма расходов на проведение поминальных обедов 11 153 рублей 96 копеек. Во время болезни покойной истец за счет собственных средств осуществляла уход и приобретала необходимые лекарства. Согласно выписному эпикризу от 28.05.2018 Ревягина Е.Б. имела закрытый патологический перелом бедра и нуждалась в уходе со стороны медицинского персонала. Согласно договору об оказании услуг от 23.05.2018, дополнительному соглашению к нему, заключенному с Центром помощи пожилым людям "Золотое сердце", Тращенко О.Н. оплатила услуги сиделки, осуществлявшей медицинский уход за Ревягиной Е.Б. в размере 6500 рублей. Услуги предоставлялись по месту нахождения подопечной в больнице, где она находилась на лечении, что подтверждается распиской и квитанцией. Согласно распискам от 04.08.2018 и от 05.07.2018 Денисова А.Н. осуществляла уход за Ревягиной Е.Б. в период с 22.06.2018 по 04.07.2018, а также в период с 23.07.2018 по 03.08.2018 и получила за оказанные услуги 14 000 рублей, которые уплачены истцом.

Общая сумма расходов, связанных с болезнью Ревягиной Е.Б. составила 20 500 рублей. Кроме того, при жизни Ревягиной Е.Б. истец вносила коммунальные платежи за её квартиру, что подтверждается выписками по счету из банка. Таким образом, на день открытия наследства у наследодателя Ревягиной Е.Б. перед истцом Тращенко О.Н. имелся долг за период с 2016 года по 2018 год в размере 95 543 рублей оплаченных за жилищно-коммунальные услуги. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила суд взыскать с Арисовой Н.Ю. в свою пользу 54 614 рублей - расходы на организацию похорон и погребение, 20 500 рублей расходов, связанных с уходом за наследодателем, 95 543 рублей расходов по оплате коммунальных услуг, 25 000 рублей расходов по оплате услуг представителя и государственной пошлины.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 30.07.2019, оставленным без изменения апелляционным определением Волгоградского областного суда от 30.10.2019, исковые требования удовлетворены частично, с Арисовой Н.Ю. в пользу Тращенко О.Н. взысканы расходы на организацию похорон, погребение, проведение поминальных обедов - 48 946 рублей 65 копеек, госпошлины 1668 рублей 40 копеек, 7000 рублей в счет расходов на оплату услуг представителя. В остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные акты, считая, что суды неправильно применили нормы материального и процессуального права, не учли юридически значимые обстоятельства дела, и не дали оценку всем представленным в ходе судебного разбирательства доказательствам. Заявитель считает, что суд сделал произвольные выводы, которые не основаны на доказательствах. Отказ в удовлетворении требования о взыскании расходов на сиделку не мотивирован, равно как и отказ в требовании о взыскании сумм, уплаченных за коммунальные услуги в интересах Ревягиной Е.Б.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не поступило.

В связи с этим судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

В силу части 2 упомянутой статьи в интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Судами по делу установлено следующее.

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ рождения, скончалась ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о смерти серии III-РК N).

Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию наследником имущества умершей является Арисова Н.Ю. Наследство, на которое выдано свидетельство, состоит из квартиры, находящейся по адресу: "адрес" "адрес", площадью 40, 8 кв. м, с кадастровой стоимостью 1 701 048 рублей 70 копеек.

По сведениям УПФР Дзержинского района г. Волгограда в соответствии с Федеральным законом от 12 января 1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" Тращенко О.Н. по ее заявлению выплачено социальное пособие на погребение в размере 5 701 рубля 31 копейки.

Частично удовлетворяя требования истца о взыскании с наследника суммы понесенных расходов на оказание услуг по организации похорон и погребению, суды исходили из представленных суду документов, подтверждающих эти расходы, и взыскали с Арисовой Н.Ю. в пользу Тращенко О.Н. сумму в размере 48 946 рублей 65 копеек.

В этой части решение и апелляционное определение не обжалуются.

В справке о смерти N N указано, что причиной смерти Ревягиной Е.Б. является травматическое субдуральное кровоизлияние при контакте с тупым предметом на неуточненном месте. Из медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях N N ГУЗ Клиническая Поликлиника N 28, следует, что Ревягина Е.Б. осмотрена врачом-терапевтом 30 мая 2018 года и на момент осмотра имела диагноз: "Флегмона правого бедра. Закрытый перелом правого бедра. ИБС Кардиосклероз, перманентная форма фибрилляции предсердий".

Из представленных документов следует, что истцом оплачены услуги лица, ухаживающего за больным (сиделки), в период нахождения Ревягиной Е.Б. в больнице и дома на общую сумму 20 500 рублей.

Из письма Волгоградского Почтамта УФПС Волгоградской области Филиал ФГУП "Почта России" следует, что Ревягина Е.Б. получала пенсию в сумме 12 655 рублей 92 копеек согласно утвержденному графику выплаты пенсии, путем доставки на дом, кроме того, покойная с января 2017 года по сентябрь 2018 года получала ежемесячную денежную выплату (ЕДВ) на оплату ЖКУ, с учетом которой общая сумма пенсии составляла 18 503 рубля.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг сиделки и жилищно-коммунальных услуг, суд первой инстанции, руководствуясь положениям статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу, что денежные средства, потраченные на оплату услуг сиделки, нельзя отнести к расходам, вызванным предсмертной болезнью из-за длительного временного периода, прошедшего с момента обращения за дополнительной помощью по уходу за Ревягиной Е.Б. до момента её смерти, а также в связи с иной причиной смерти. Истцом не представлены документы, очевидно доказывающие, что данные расходы произведены не на добровольной основе. Кроме того, учитывая материальное положение Ревягиной Е.Б, суд первой инстанции полагал, что последняя могла самостоятельно оплачивать коммунальные услуги, в то время как истец не представил доказательств, безусловно свидетельствующих об оплате услуг ЖКХ по просьбе умершей за счет собственных денежных средств и что Ревягина Е.Б. не предоставляла свои денежные средства на оплату коммунальных услуг.

Кроме того, решением суда первой инстанции в соответствии с требованиями статей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, разрешен вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя и оплате государственной пошлины.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции и отклонил доводы апелляционной жалобы как несостоятельные. Не принял во внимание и доводы жалобы о том, что суд необоснованно снизил расходы на оплату услуг представителя, указав, что взысканная судом сумма расходов на представителя соответствует принципу разумности и справедливости и обеспечивает необходимый баланс интересов сторон.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда апелляционной инстанции приняты с существенным нарушением норм процессуального права в части разрешения требований о взыскании расходов на жилищно-коммунальные услуги и услуги сиделки ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу статьи 12 ГПК РФ, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (статья 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Как разъяснено в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По смыслу действующего процессуального законодательства (статья 67 ГПК РФ) суд оценивает доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно, и в противоречии с законом.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

В нарушение приведенных норм выводы суда относительно разрешения требований в обжалуемой части носят произвольный характер, основаны на собственных умозаключениях, не коррелируют с доказательной базой и характером правоотношений между истцом и наследодателем, напротив, вступают в противоречие с установленными обстоятельствами и доказательствами по делу.

Доказательствам, представленным истцом в обоснование заявленных требований, а именно распечаткам с сайта "Сбербанк онлайн", свидетельствующим о перечислении денежных средств в качестве платы за услуги ЖКХ оза квартиру наследодателя, договорам об оказании услуг по подбору персонала, распискам в получении денежных средств в счет оплаты услуг сиделки, квитанции от 23.05.2018 по оплате услуг по подбору персонала, соответствующая правовая оценка не дана.

Из части 1 статьи 196 ГПК РФ следует, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Мотивированные результаты оценки доказательств суд должен указать в судебном постановлении, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими. Оценку должны получить все доказательства, принятые судом как таковые.

Данные процессуальные требования распространяются и на суд апелляционной инстанции.

В силу положений пункта 65 Правил N 354; пункта 1 статьи 2 Закона от 21.07.2014 N 209-ФЗ; подпунктов 2, 3 пункта 2 Функциональных требований, утвержденных приказом Минкомсвязи России N 85, Минстроя России от 23.03.2015 N 200/пр, потребитель жилого помещения и коммунальных услуг может оплачивать коммунальные услуги наличными денежными средствами, в безналичной форме с использованием счетов, открытых в выбранных им банках, или переводом денежных средств без открытия банковского счета, почтовыми переводами, банковскими картами, через сеть Интернет, в том числе посредством государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства (ГИС ЖКХ), через информационно-платежные терминалы, банкоматы, депозиторы, с помощью мобильного телефона, с использованием систем электронных платежей, долгосрочных поручений о списании денежных средств, в соответствии с которыми банк ежемесячно перечисляет со счета клиента оговоренные платежи, и в иных формах, не противоречащих законодательству Российской Федерации.

Вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги обязаны собственники и наниматели помещений, однако фактически платеж произвести может любое лицо (по поручению должника), форма такого поручения не определена законом, но доказательством оплаты является платежный документ -кассовый чек.

Потребитель вправе как оплачивать услуги сам, так и поручать другим лицам внесение платы вместо себя (подпункт "б" пункта 65 Правил предоставления коммунальных услуг). А Управляющая Компания (кредитор) обязана принять исполнение, предложенное за потребителя третьим лицом (пункт 1, 3 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кассовый чек подтверждает факт осуществления расчета и формируется в момент расчета. Согласно пункту 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству.

Судом установлен факт оплаты истцом коммунальных услуг, предоставленных по квартире, собственником которой являлась Ревягиной Е.Б, в подтверждение истцом представлены названные выше письменные документы.

Между тем, суд сделал произвольный и противоречивый вывод о том, что доказательства, опровергающие передачу денег в счет их оплаты самой умершей, не представлены, при том, что доказательства, объективно указывающих на оплату услуг ЖКХ иным лицом, в том числе Ревягиной Е.Б, материалы дела не содержат.

Обоснования вывода суда о необходимости отказа в удовлетворении приведенного требования основаны только на предположениях, как то: что последняя могла самостоятельно оплачивать коммунальные услуги, в то время как истец не представил доказательств, безусловно свидетельствующих об оплате услуг ЖКХ по просьбе умершей за счет собственных денежных средств и что Ревягина Е.Б. не предоставляла свои денежные средства на оплату коммунальных услуг, что недопустимо, поскольку существенным образом нарушает приведенные положения норм процессуального закона, правила оценки доказательств согласно статье 67 ГПК РФ и указывает на ущемление прав стороны, добросовестно реализующей свое конституционное право на судебную защиту и свои процессуальные права и обязанности.

Судом не учтено, что в силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность по определению предмета доказывания законодателем возложена на суд. Согласно части 2 названной статьи именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, и выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Кроме того, суд установил, что истцом оплачены услуги сиделки по уходу за наследодателем в медицинском учреждении в период с 23.05.2018 по 28.05.2018 и факт передачи денежных средств в счет оплаты таковых, но полагал, что понесенные расходы нельзя отнести к вызванным предсмертной болезнью в связи с иной причиной смерти и длительным временным периодом, прошедшим с момента обращения за дополнительной помощью.

Между тем, вопрос о необходимости ухода и причин его осуществления судом первой инстанции не исследовался, в том числе, путем допроса лечащего врача или ином порядке, на обсуждение сторон не выносился и в качестве юридически значимого обстоятельства в предмет доказывания не определялся.

Установлено, что конкретное лицо в качестве сиделки оказало услугу Ревягиной Е.Б. и оно получило от истца соответствующую оплату, однако, суд уклонился от надлежащей правовой оценки этого обстоятельства, сделав вывод о недоказанности требования истца относительно взыскания сумм, оплаченных по уходу за больной Ревягиной Е.Б, ввиду признания установленными обстоятельства, явно выходящие на пределы возможности суда, учитывая специфичность обстоятельств, требующих специальных познаний.

Изложенное указывает на то, что названные обстоятельства остались за пределами судебной проверки и анализа, тогда как без их полного и объективного исследования и установления невозможно дать надлежащую правовую оценку совокупности доказательств по делу и принять обоснованный судебный акт, отвечающий требованиям закона.

Судом в исследуемой части решения неверно установлены юридически значимые обстоятельства, не определен характер правоотношений между истцом и умершей Ревягиной Е.Б, не обозначен правовой статус соглашения между ними относительно оказания конкретных услуг путем их непосредственного принятия либо в форме одобрения, не дана правовая оценка представленной доказательной базе в полном объеме, выводы суда противоречат установленным обстоятельствам и имеющимся доказательствам, носят произвольный характер, нарушены правила оценки доказательств, предусмотренные статьей 67 ГПК РФ, не разрешены вопросы, подлежащие разрешению судом при постановлении решения об отказе во взыскании расходов по оплате коммунальных услуг и услуг сиделки за умершей, что не устранено судом апелляционной инстанции в порядке апелляционного производства, в силу чего обжалуемые постановления не отвечают требованиям статьи 195 ГПК РФ.

Допущенные судом первой инстанции нарушения не устранены в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства, судебная коллегия считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 30.10.2019 в части отказа в удовлетворении требований Тращенко О.Н. относительно взыскания расходов на жилищно-коммунальные услуги и услуги сиделки и направить дело в указанной части на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 30.10.2019 отменить в части отказа в удовлетворении требований Тращенко Ольги Николаевны к Арисовой Нине Юрьевне о взыскании расходов по оплате коммунальных услуг и услуг сиделки.

Гражданское дело по исковому заявлению Тращенко Ольги Николаевны к Арисовой Нине Юрьевне о взыскании расходов на погребение, лечение, долгов наследодателя в отмененной части направить в Волгоградский областной суд на новое апелляционное рассмотрение.

В остальной части решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 30.04.2019, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 30.10.2019 оставить без изменения.

Председательствующий судья Парамонова Т.И.

Судьи Борс Х.З.

Иванова О.Н.