Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 февраля 2020 г. по делу N 8Г-4237/2019[88-2101/2020-(88-4062/2019)]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Федина Е.В. рассмотрела кассационную жалобу ФИО1 на определение Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону от 1 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 сентября 2019 года по делу по заявлению ФИО1 о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

установила:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 февраля 2019 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО5, СПАО "Ресо-Гарарнтия" о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

Определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 1 июля 2019 года в удовлетворении заявления ФИО1 было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 сентября 2019 года определение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 1 июля 2019 года оставлено без изменения.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону от 1 июля 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 сентября 2019 года, в связи с неправильным толкованием норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля KIA SOUL, государственный регистрационный номер N, VIN (номер кузова) N.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, управляя автомобилем Лада Ларгус, государственный регистрационный номер N, около 14 часов 11 минут в городе Ростов - на - Дону, на перекрестке с круговым движением, двигаясь в средней полосе, и совершая выезд с кругового движения в сторону "адрес", допустил столкновение с автомобилем KIA SOUL, государственный регистрационный номер N, VIN (номер кузова) N, которым управлял ФИО4, в результате которого получил механические повреждения автомобиль истца.

Определением инспектора шестого взвода полка ДПС УМВД России по г. Ростову-на-Дону от 10 ноября 2018 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 февраля 2019 года оставленным без изменения в удовлетворении исковых требований отказано.

Перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен частью 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является исчерпывающим. Пункт 1 названной части и статьи устанавливает, что такими обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю при рассмотрении судом дела. Согласно пункту 2 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием также является заведомо ложные показания свидетеля, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения.

По смыслу пункта 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации существенные для дела юридически значимые обстоятельства уже существовали на момент разрешения гражданского дела, но в силу каких-либо объективных причин не были и не могли быть известны стороне по делу, в связи с чем она не могла на них ссылаться. Под существенными обстоятельствами понимаются факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон.

Таким образом, закон устанавливает три условия, при наличии которых в совокупности допускается пересмотр по указанному основанию: вновь открывшиеся обстоятельства должны были существовать в момент разрешения дела; существенность вновь открывшихся обстоятельств для дела; вновь открывшееся обстоятельство не было и не могло быть известно во время рассмотрения дела.

Доводы жалобы о том, что заявителем была поздно получена копия решения, из которого она узнала обстоятельства, влияющие на рассмотрение дела по существу, а именно дача заведомо ложных показаний ответчиком о причине и характере события дорожно-транспортного происшествия, а также ряд иных обстоятельств не являются вновь открывшимися обстоятельствами.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к правильному выводу, что ни одно из указанных в статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Кассационная жалоба не содержит доводов опровергающих выводы суда, они аналогичны позиции заявителя в суде первой и апелляционной инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка на основании исследованных в установленном процессуальным законом порядке доказательств, несогласие с такой оценкой не может повлечь отмену либо изменение правильного по существу апелляционного определения.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебного определения, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону от 1 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Е.В. Федина