Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2020 г. по делу N 8Г-4249/2019[88-1375/2020-(88-3292/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Песоцкого В.В.

судей Брянского В.Ю, Лозовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе представителя ПАО СК "Росгосстрах" ФИО1 на решение Первомайского районного суда города Краснодара от 26 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, выслушав объяснения участника процесса, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки, указывая, что в результате ДТП его автомобилю, были причинены механические повреждения. Решением Первомайского районного суда "адрес", вступившим в законную силу, в пользу истца с ответчика взыскано страховое возмещение, штраф, неустойка, компенсация морального вреда, судебные расходы. Вместе с тем в установленные законом сроки решение суда исполнено не было.

Решением Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО2 неустойку в размере 200 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. Суд взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета государственную пошлину в размере 5 200 руб.

В кассационной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" ФИО1, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений с отказом в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ПАО СК "Росгосстрах" ФИО9 поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить состоявшиеся по делу судебные постановления.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ПАО СК "Росгосстрах" ФИО9, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взыскано 565 738, 32 рублей, в том числе страховое возмещение в размере 376 738, 32 рублей, а также штраф, неустойка, компенсация морального вреда, судебные расходы.

Данное решение суда исполнено ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая обжалуемые судебные акты о частичном удовлетворении исковых требований, судебные инстанции, исследовав и оценив в порядке статей 12, 56, 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, правомерно исходили из обоснованности требований о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением решения суда в добровольном порядке.

В соответствии с п.6 ст. 16.1. Закона "Об ОСАГО" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО" в части взыскания неустойки установлен лимит в размере 400 000 руб.

Определяя окончательный размер неустойки, суд первой инстанции, в целях соблюдения разумности, снизил ее размер на основании положений ст. 333 ГК РФ до 200 000 рублей. Суд апелляционной инстанции подтвердил законность решения суда в данной части.

Таким образом, общая сумма взысканных неустоек не превышает установленный действующим законодательством лимит - 400 000 рублей.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяют правовую позицию заявителей при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемые судебные постановления отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда города Краснодара от 26 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 июня 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: В.В. Песоцкий

Судьи В.Ю. Брянский

Н.В. Лозовая