Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 апреля 2020 г. по делу N 8Г-4263/2020[88-6097/2020]

Дело N 88-6097/2020

N дела суда 1-й инстанции 2-97-158/2019

г. Краснодар

10 апреля 2020 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лозовой Н.В, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Болдыревой Натальи Анатольевны на апелляционное определение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 13 ноября 2019 года по гражданскому делу по иску Бочарниковой Галины Викторовны к индивидуальному предпринимателю Болдыревой Наталье Анатольевне об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда, штрафа, установил:

Бочарникова Г.В. (далее - истец) обратилась к мировому судье с иском к индивидуальному предпринимателю Болдыревой Н.А. (далее - ответчик), в котором просит признать обоснованным отказ от исполнения договора купли-продажи фена марки DEWAL Ergolife 220Вт, взыскать стоимость товара 2 987 рублей 94 копейки, компенсацию морального вреда 2 000 рублей и штраф.

Решением мирового судьи судебного участка N 97 Волгоградской области от 9 апреля 2019 года в удовлетворении исковых требований Бочарниковой Г.В. отказано.

Апелляционным определением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 13 ноября 2019 года решение мирового судьи судебного участка N97 Волгоградской области от 9 апреля 2019 года отменено.

По делу принято новое решение, которым исковые требования Бочарниковой Г.В. удовлетворены частично: расторгнут договор купли-продажи фена марки DEWAL Ergolife 220Вт от 6 сентября 2018 года, заключенный между истцом и ответчиком; взыскано с ответчика в пользу истца стоимость товара в размере 2 987 рублей 94 копеек, компенсация морального вреда 1 000 рублей, штраф 1 993 рублей 97 копеек; в удовлетворении остальной части иска отказано.

На истца возложена обязанность вернуть ответчику фен марки DEWAL Ergolife 220Вт по месту приобретения товара (по адресу: г. Волгоград, ул. ВЛКСМ, д.24).

С ответчика в доход административного округа город-герой Волгоград взыскана государственная пошлина в размере 400 рублей.

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене апелляционного определения Красноармейского районного суда г. Волгограда от 13 ноября 2019 года, как незаконного.

В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, о нарушении им норм материального и процессуального права, неправильную оценку представленным сторонами доказательств (судебным экспертизам), ссылаясь на соответствие товара (фена) обязательным техническим регламентам.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены апелляционного определения Красноармейского районного суда г.Волгограда от 13 ноября 2019 года не находит.

Судом первой инстанции установлено, что 6 сентября 2018 года истец приобрел у ответчика фен марки DEWAL Ergolife 220Вт стоимостью 2 987 рублей 94 копейки, гарантийный срок которому установлен шесть месяцев.

В процессе эксплуатации у фена появились дефекты, стала искрить кнопка включения из внутренней стороны, при сушке волос проявляются стуки, при включении мотор фена включается по разному.

21 ноября 2018 года истец обратился к ответчику с просьбой добровольно урегулировать проблему в связи с нарушением работы фена, в чем было отказано.

8 января 2019 года истец направила в адрес ответчика претензию, в которой, ссылаясь на наличие в фене недостатков, просила возместить его стоимость.

18 января 2019 года ответчиком было предложено представить фен в торговую точку для производства экспертизы.

Судом первой инстанции назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено АНО "Судебно-Экспертный центр". Согласно заключению данного экспертного учреждения, дефектов в товаре (фен марки DEWAL Ergolife 220Вт) не выявлено.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований истца, ссылался на отсутствие со стороны последнего доказательств, которые подтвердили бы факт продажи товара ненадлежащего качества.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции с ним не согласился, и, руководствуясь положениями статей 15, 51, 469, 503, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 13, 15, 18, 19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", принимая во внимание заключение судебной товароведческой экспертизы, проведенной АНО "Волгоградэкспертиза" в рамках апелляционного рассмотрения данного дела, согласно которой товар (фен) не соответствует ГОСТу МЭК 60335-1-2008, ГОСТу 2.601-2013 и имеет дефекты, влияющие на безопасность, оценив представленные сторонами доказательства, в том числе заключение судебной товароведческой экспертизы, подготовленного АНО "Судебно-Экспертный центр", по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом исковых требований и о частичном их удовлетворении, в том числе о расторжении договора купли-продажи фена марки DEWAL Ergolife 220Вт от 6 сентября 2018 года, заключенного между истцом и ответчиком, и о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости товара 2 987 рублей 94 копейки, компенсации морального вреда 1 000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 1 993 рубля 97 копеек, а на истца возложена обязанность вернуть ответчику товар по месту его приобретения.

Суд кассационной инстанции оснований для иного и повторного толкования норм материального права, для иной оценки представленных сторонами доказательств не находит, считает выводы суда апелляционной инстанции правильными и обоснованными.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных актов.

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание приведенных выводов суда апелляционной инстанции относительно установленных им фактических обстоятельств дела, во внимание не принимаются, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной им, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 13 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Болдыревой Натальи Анатольевны - без удовлетворения.

Судья Н.В. Лозовая