Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2020 г. по делу N 8Г-4274/2019[88-1272/2020-(88-3173/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО5, судей ФИО6 и ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе имущества, нажитого в период брака и встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о разделе совместного имущества, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Целинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, поступившей ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи ФИО5, выслушав ФИО1, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, мотивируя тем, что он состоял в зарегистрированном браке с ответчиком, в период которого супругами приобретено имущество: автомобиль ВАЗ 2107, 2006 года выпуска, стоимостью 150000 руб, морозильная камера "Индезит", стоимостью 30000 руб, холодильник "Аристон", стоимостью 17500 руб. Также ими был построен сарай, на строительство которого было потрачено 300000 руб, приобретено 6 коров, стоимостью 60000 руб. каждая, и одна телка стоимостью 25000 руб. Кроме того, в период брака ими совместно был взят кредит на общую сумму 34977 руб. Деньги от кредита были потрачены на семейные нужды. Кредит был погашен только за счет средств ФИО1 Сумма уплаченных платежей по кредитному договору составила с ДД.ММ.ГГГГ 15200 руб.

ФИО1 просил произвести раздел имущества, определив доли супругов равными.

ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1, указав, что за период брака ими было приобретено имущество: пчелоприцеп, г/н N, пчелоприцеп с будкой, пчелоприцеп без будки, автомобильный прицеп, автомобильный прицеп, г/н N, автомобиль "Нива" 21214, г/н N 2002 года выпуска, ульи с пчелосемьями в количестве 58 штук, электроинструменты: шуруповерт, электродрель, бензотример, бензопила, лазерный уровень, сварочный аппарат, точильный станок, мини-мойка "Керхер". ФИО2 просила разделить вышеуказанное имущество, определив в нем за ней 2/3 доли с учетом интересов несовершеннолетних детей, 1/3 доли за ФИО1

Решением Целинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд признал пчелоприцеп г/н N per, пчелоприцеп с будкой, пчелоприцеп без будки, автомобильный прицеп, автомобильный прицеп г/н N, автомобиль "Нива" г/н N, ульи с пчелоприцепами в количестве 58 штук, электроинструменты: шуруповерт, электродрель, бензотример, бензопилу, лазерный уровень, сварочный аппарат, точильный станок, мини мойку "Керхер", автомобиль марки "ВАЗ 2107", морозильную камеру "Индезит", 4 коров, совместно нажитым имуществом ФИО1 и ФИО2

Определил доли в движимом имуществе, нажитом ФИО1 и ФИО2 в период брака равными - по ? доли за каждым.

Произвел раздел движимого имущества между ФИО1 и ФИО2 передал в собственность: морозильную камеру "Индезит", автомобиль "ВАЗ 2107", 4 коровы.; ФИО1 передано в собственность: пчелоприцеп г/н N, пчелоприцеп с будкой, пчелоприцеп без будки, автомобильный прицеп, автомобильный прицеп г/н N per, автомобиль "Нива" г/н N, ульи с пчелоприцепами в количестве 58 штук, электроинструменты: шуруповерт, электродрель, бензотример, бензопилу, лазерный уровень, сварочный аппарат, точильный станок, мини мойку "Керхер". Взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию в размере 157 183 руб. 24 коп.

В остальном исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества оставлены без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменено в части признания пчелопрецепа г/н N совместно нажитым имуществом ФИО1 и ФИО2 и его раздела. В отмененной части принято новое решение, которым ФИО2 в признании пчелоприцепа г/н N совместно нажитым имуществом и его разделе отказано.

В части размера взысканной с ФИО1 в пользу ФИО2 денежной компенсации решение изменено и взыскана с ФИО1 в пользу ФИО2 денежная компенсация за отступление от равенства долей в сумме 127 258, 24 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления суда первой и апелляционной инстанций в виду существенного нарушения норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы суда не соответствуют материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, стороны состояли в зарегистрированном браке с 2009 года по 2018 год. Соглашение о разделе имущества между сторонами не достигнуто, брачный договор не заключался.

В период брака сторонами было совместно нажито следующее имущество: автомобиль марки "ВАЗ 2107", г/н N, автомобиль "Нива" 21214, г/н N, пчелоприцеп, г/н N 6, пчелоприцеп с будкой, пчелоприцеп без будки, автомобильный прицеп, автомобильный прицеп, г/н С А 7660 61, ульи с пчелосемьями в количестве 58 штук, шуруповерт, электродрель, бензотример, бензопила, лазерный уровень, сварочный аппарат, точильный станок, мини-мойка "Керхер", морозильная камера "Индезит", коровы в количестве 4 голов.

Разрешая спор, суд первой инстанции, применив к спорным правоотношениям положения ст.ст.34, 38, 39 Семейного Кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что вышеуказанное имущество следует отнести к имуществу, которое нажито супругами в период брака и которое является их совместной собственностью и подлежит разделу. При определении вида имущества, подлежащего передаче каждой из сторон, суд первой инстанции учел равные доли сторон в совместно нажитом имуществе, нуждаемость каждого из супругов в определенных видах имущества, нахождения имущества у сторон; соразмерность стоимости имущества, подлежащего выделу каждой из сторон.

Суд апелляционной инстанции не согласился с решением суда первой инстанции в части раздела прицепа пчеловодного, 2004 года выпуска, г/н N, как принадлежащего иному лицу. В остальной части судебная коллегия согласилась с составом совместно нажитого супругами имущества, включенного в раздел.

Доводы кассационной жалобы тождественны тем, которыми сторона обосновывала свою позицию в суде первой и апелляционной инстанций.

При этом судом были отклонены доводы ФИО1 о том, что к совместной собственности супругов следует отнести холодильник "Аристон", поскольку ФИО1 доказательств приобретения его в период брака с ФИО2 суду не представил, а также суд не согласился с требованием ФИО1 об исключении автомобиля "Нива" 21214" из списка имущества, подлежащего разделу, поскольку доказательств приобретения обозначенного им имущества до вступления в брак с ФИО2 им также не представлено.

Ссылки ФИО1 на то, что в период брака им совместно с ФИО2 были приобретены коровы в количестве 6 голов были отвергнуты судом, поскольку бесспорных доказательств, подтверждающих приобретение крупного рогатого скота в указанном количестве в период брака, ФИО1 не представлено. Также суд посчитал недоказанным факт строительства ФИО1 в период брака сарая, на которое, по его утверждению, было потрачено 300 000 руб.

Определяя стоимость имущества и, устанавливая стоимость одной коровы, суд исходил из средних рыночных цен стоимости аналогичных животных, представленных ТО ФС ГС по РО (Ростовстат), стоимость остального имущества суд определил, исходя из выводов заключения судебной товароведческой экспертизы, не оспоренной сторонами.

По результатам изучения материалов дела оснований для того, чтобы сделать обратные выводы о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, не имеется. Изучение материалов дела показало, что доводы заявителя по существу направлены на переоценку имеющихся доказательств, что не относится к полномочиям суда при кассационном производстве.

Спор разрешен судом, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Целинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий ФИО5

Судьи ФИО6

ФИО4