Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2020 г. по делу N 8Г-4277/2019[88-1888/2020-(88-3841/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Косарева И.Э, судей Бетрозовой Н.В, Кудрявцевой Е.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Камалетдинова С.Г, к СПАО "Ингосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Камалетдинова С.Г, поступившей ДД.ММ.ГГГГ, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, судебная коллегия

установила:

Камалетдинов С.Г. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП).

В обоснование заявленных требований истец указывал, что ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" произошло ДТП с участием принадлежащего ему транспортного средства Мицубиси Лансер 1.5, государственный регистрационный знак Р N и транспортного средства ГАЗ N государственный регистрационный знак N под управлением Бабкина А.Г, который признан виновным в ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность Бабкина А.Г. в порядке ОСАГО была застрахована в СПАО "Ингосстрах". По обращению истца ДД.ММ.ГГГГ страховщик признал случай страховым и произвел выплату в размере "данные изъяты". Однако согласно заключению экспертизы ФБУ "Волгоградская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ" от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в рамках гражданского дела N, по которому заявлявшийся им иск был оставлен без рассмотрения (при отказе в отмене соответствующего определения суда), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мицубиси Лансер 1.5, государственный регистрационный знак N была определена в размере "данные изъяты".

На основании изложенного истец просил суд взыскать со СПАО "Ингосстрах" невыплаченную сумму страхового возмещения в размере "данные изъяты", штраф, расходы на оплату услуг экспертной оценки в размере "данные изъяты", расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты".

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ранее против удовлетворения иска возражал.

Решением Краснослободского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Камалетдинова С.Г. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворены частично. Со СПАО "Ингосстрах" в пользу Камалетдинова С.Г. взыскано страховое возмещение в размере "данные изъяты", штраф в размере "данные изъяты" рублей, расходы на оплату услуг экспертной оценки в размере "данные изъяты", расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты", компенсация морального вреда в размере 500 рублей. Со СПАО "Ингосстрах" в доход местного бюджета также взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты". В удовлетворении требований Камалетдинова С.Г. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, превышающих установленные судом размеры, было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Краснослободского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с учетом назначавшейся по делу в апелляционной инстанции автотехнической экспертизы по жалобе ответчика отменено с принятием нового решения об отказе в иске. С Камалетдинова С.Г. в пользу СПАО "Ингосстрах" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере "данные изъяты".

В кассационной жалобе истца Камалетдинова С.Г. ставится вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции, оставлении решения суда первой инстанции без изменения со ссылкой на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. Заявитель указывает, что практически все повреждения, полученные его автомобилем, необоснованно были исключены экспертами по причине несоответствия механизму развития ДТП, вопреки иным представленным в деле доказательствам, в т.ч. и перечню повреждений, фиксировавшихся на месте ДТП сотрудниками ГИБДД. Податель жалобы полагает, что повторная экспертиза существенно противоречила ранее данному экспертному заключению ФБУ "Волгоградская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ". В соответствии с ч. 1 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) эксперты ООО "Автотехнический центр" должны были дать заключение по поставленным перед ними вопросам, тогда как данные вопросы были ими отредактированы, кроме того в их заключении отсутствуют сведения о предупреждении экспертов об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ. При этом в заявлявшемся им ходатайстве о назначении по делу повторной экспертизы в порядке ст. 87 ГПК РФ ему было необоснованно отказано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах содержащихся в поданной жалобе доводов, в отсутствие извещенных в порядке статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) и статьи 167 ГПК РФ, но неявившихся лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вместе с тем, подобных нарушений судом апелляционной инстанций при рассмотрении спора и отмене принятого районным судом решения допущено не было.

Применительно к необходимости разрешения требований истца по существу судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", положений ст.ст. 55, 59, 60, 61, 67, 330 ГПК РФ пришла к правомерному выводу о том, что препятствия для назначения по делу экспертизы, требующей специальных знаний в различных областях науки и техники, непосредственно судом апелляционной инстанции отсутствовали. При этом представлявшееся истцом заключение эксперта ФБУ "Волгоградская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ" являлось товароведческим, тогда как в заключении экспертов ООО "Автотехнический центр" давались ответы об обстоятельствах получения автомобилем истца заявленных повреждений и соответствии их механизму развития ДТП.

Из заключения экспертов ООО "Автотехнический Центр" на основании проведенного трасологического исследования следует, что из повреждений транспортного средства Мицубиси Лансер 1.5, государственный регистрационный знак Р 882 ТУ 34, заявленных истцом, обстоятельствам и механизму ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют лишь массив поверхностных повреждений в левой угловой части переднего бампера и на решетке радиатора в виде царапин и потертостей. При этом стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, на дату ДТП в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П, и справочников РСА составляла без учета износа - "данные изъяты", а с учетом износа "данные изъяты".

Экспертное заключение получило оценку судебной коллегии по гражданским делам областного суда по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом иных материалов дела и признано допустимым доказательством. При этом доводы истца об отсутствии предупреждения экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не соответствуют материалам дела, в котором имеются соответствующие подписки. Оснований для назначения по делу повторной экспертизы судом апелляционной инстанции в виду неполноты или неясности заключения экспертов ООО "Автотехнический Центр" правомерно не усматривалось.

Правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам, суд кассационной инстанции не наделен (ч. 3 ст. 390 ГК РФ).

Поскольку объем полученных и заявленных к возмещению повреждений значительно превышал сумму страховой выплаты, судом апелляционной инстанции с учетом недоказанности наличия причинно-следственной связи между ДТП и образованными повреждениями автомобиля истца при отмене решения суда первой инстанции по делу обоснованно было принято новое решение об отклонении исковых требований Камалетдинова С.Г.

Доводы кассационной жалобы, связанные с несогласием с оценкой исследовавшихся судом доказательств основаниями, предусмотренными статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого апелляционного определения не являются.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания, поскольку иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба Камалетдинова С.Г. подлежит отклонению с оставлением постановленного судом апелляционной инстанции определения без изменения.

руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу Камалетдинова С.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: