Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2020 г. по делу N 8Г-4285/2019[88-1093/2020-(88-2976/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Косарева И.Э, судей Бетрозовой Н.В, Кудрявцевой Е.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коваленко Андрея Игоревича к индивидуальному предпринимателю (ИП) Каракину В.В. о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Коваленко А.И. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым было отменено решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, судебная коллегия

установила:

Коваленко А.И. обратился в суд с иском к ИП Каракину В.В. о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи компрессора N. Истцом ДД.ММ.ГГГГ было обнаружено, что товар является некачественным, поскольку компрессор перестал запускаться, из-за этого у него срабатывало тепловое реле, двигатель не мог прокрутить поршневую компрессора, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением о возврате денежных средств, уплаченных за некачественный товар. ДД.ММ.ГГГГ истец дополнительно подал ответчику заявление о проведении экспертизы качества товара. На данные заявления ответчиком был дан отказ со ссылкой на то, что по результатам проведенного с участием специалиста осмотра каких-либо дефектов в товаре не обнаружено.

Истец просил суд взыскать с ИП Каракина В.В. в свою пользу стоимость компрессора в размере "данные изъяты", неустойку в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда "данные изъяты" рублей и штраф за отказ от удовлетворения его требований в добровольном порядке.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на исправность приобретавшегося истцом товара и необоснованность выводов проводившейся по делу экспертизы ООО "Ирбис" в виду сомнений в квалификации эксперта, однако ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы судом первой инстанции было отклонено.

Решением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования были удовлетворены частично. С ИП Каракина В.В. в пользу Коваленко А.И. взыскана сумма, уплаченная за товар в размере "данные изъяты" рублей, неустойка в размере "данные изъяты" рублей, компенсация морального вреда в размере "данные изъяты", штраф в размере 30 950 рублей; в пользу ООО "Ирбис" с ответчика взысканы судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере "данные изъяты" рублей, в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с учетом заключения повторной судебной экспертизы ООО "Лаборатория судебных экспертиз по "адрес"" отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении требований Коваленко А.И. было отказано с отнесением на него расходов по оплате повторной судебной экспертизы в пользу экспертного учреждения в размере "данные изъяты" рублей.

В кассационной жалобе Коваленко А.И. ставится вопрос об отмене вступившего в законную силу судебного постановления суда апелляционной инстанции и оставлении решения суда первой инстанции без изменения, со ссылкой на нарушение судебной коллегией областного суда норм материального и процессуального права. Заявитель указывает, что судом нарушены нормы права, изложенные в статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), поскольку ранее при проведении экспертизы ответчик и его представитель видели, что компрессор имеет неисправность (дефект) обмотки статора. При этом, судебным экспертом ООО "Ибис" указывалось, что данный дефект является производственным дефектом (заводским недостатком) и может быть устранен путем замены электродвигателя в сборе. Заявитель полагает, что указанный дефект является существенным, так как стоимость его устранения равна стоимости товара. Кроме того, компрессорная установка во время судебных разбирательств находилась у ответчика на хранении, в связи с чем перед проведением повторной экспертизы им мог быть произведен ее ремонт, чтобы дефектов не было обнаружено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах содержащихся в поданной жалобе доводов, в отсутствие извещенных в порядке статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) и статьи 167 ГПК РФ, но неявившихся лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, постановленное по разрешенному спору апелляционное определение надлежащим образом мотивировано и содержит оценку всех значимых обстоятельств дела, приводившихся сторонами с соблюдением норм материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Согласно п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и самостоятельно решить вопрос об их исследовании и приобщении к материалам дела.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Коваленко А.И. и ИП Каракиным В.В. заключен договор купли-продажи компрессора CB4-C100.LB30a 220В ЛБ30А, в отношении которого истцом было заявлено требование о возврате денежных средств, уплаченных за некачественный товар.

Согласно акту проверки качества товара от ДД.ММ.ГГГГ, составленном ИП Каракиным В.В. и Мусаибовым В.Д, указано, что в компрессоре дефекты не обнаружены, товар исправен, в связи с чем в удовлетворении требований Коваленко А.И. было отказано.

В соответствии с заключением судебной экспертизы ООО "Ирбис", назначавшейся судом первой инстанции и положенной в основу отмененного в апелляционном порядке решения суда, компрессор N, принадлежащий Коваленко А.И, имеет неисправность (дефект) обмотки статора. Данный дефект признан производственным дефектом (заводским недостатком). Дефект является устранимым путём замены электродвигателя в сборе. В связи с тем, что ввиду имеющейся неисправности обмотки статора, при включении компрессор не мог набрать рабочие обороты, установить соответствие технических характеристик компрессора заявленным в его технической документации не представляется возможным.

Тем не менее, судом апелляционной инстанции при установлении обстоятельств того, что фактически экспертиза, поручавшаяся ООО "Ирбис", была проведена специалистами ООО "Инструмент-Сервис", куда ее производство не назначалось, а квалификация эксперта Кобышева И.А, фактически сдавшего товар для производства экспертизы иному лицу, не соответствует параметрам необходимой проверки товара (инженер по эксплуатации бронетанковой и автомобильной техники и оценка стоимости предприятия/бизнеса), обоснованно в соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ по делу была назначена по тем же вопросам повторная экспертиза, проведение которой поручено экспертам иной организации.

Согласно заключению эксперта ООО "Лаборатория судебных экспертиз по Южному округу" на момент проведения исследования компрессор N, заводской N дефектов не имеет, в связи с чем, исследования по вопросам характера недостатков, стоимости и времени их устранения экспертом не проводились.

Судебной коллегией установлено соответствие заключения эксперта Щелчкова Е.В. требованиям действующего законодательства, наличие у него необходимой квалификации эксперта при предупреждении об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ. Повторное экспертное заключение подробно мотивировано и сомнений в его обоснованности не вызывало.

Судом апелляционной инстанции произведена оценка представленных в материалы дела доказательств по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ, учтены положения ст.ст. 454, 469-470, 476-477, 492 ГК РФ, статьи 4, 18, 20 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N-I "О защите прав потребителей", положения пунктов 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

В соответствии с ч. 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. При недоказанности истцом наличия существенного недостатка приобретённого у ответчика товара, судом апелляционной инстанции решение районного суда об удовлетворении иска обоснованно было отменено с принятием по делу нового решения по существу заявлявшихся требований.

Доводы жалобы Коваленко А.И. в части неправомерного отклонения судебной коллегией по гражданским делам Волгоградского областного суда выводов экспертизы, проведенной экспертом Кобышевым И.А. с участием специалистов ООО "Инструмент-Сервис" с исследованием электромотора компрессора в присутствии ответчика, имевшего возможность задавать необходимые вопросы, отсутствии в повторной экспертизе выводов о возможности проведения ремонта перед ее назначением, судом кассационной инстанции не могут быть приняты. Правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам, суд кассационной инстанции не наделен (ч. 3 ст. 390 ГК РФ).

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания, поскольку иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

При установленных обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу Коваленко А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: