Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 января 2020 г. по делу N 8Г-4340/2019[88-1138/2020-(88-3023/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.Н, судей Косарева И.Э. и Бетрозовой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гринчук Е.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 25 июля 2019 года по гражданскому делу по иску Гринчук Е.А. к Гринчук А.Б, Богуцкому О.В, третье лицо Пастушенко О.В. о признании договора купли-продажи недействительным, исключении квартиры из совместно нажитого имущества супругов, признании и прекращении права собственности, исключении сведений о зарегистрированных правах.

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.Н, выслушав представителя истца Гринчук Е.А, судебная коллегия

установила:

Гринчук Е.А. обратился в суд с иском к Гринчук А.Б. об исключении из совместно нажитого имущества супругов квартиры N1 по адресу: "адрес"; признании права собственности на указанную квартиру за Гринчуком Е.А.

В уточненном иске истец заявил требования к двум ответчикам - Гринчук А.Б. и Богуцкому О.В. о признании договора купли-продажи квартиры N1 по адресу: "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Гринчук А.Б. и Богуцким О.В, недействительным, прекращении права собственности Гринчук А.Б. на указанную квартиру, исключении сведений из ЕГРН о зарегистрированных правах Гринчук А.Б. на данную квартиру, исключении указанной квартиры из совместно нажитого имущества супругов, признании права собственности на квартиру за Гринчуком Е.А.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 03 апреля 2019 года иск Гринчука Е.А. удовлетворен частично. Признан недействительным договор купли-продажи квартиры, заключенный 30 августа 2018 года между Богуцким О.В. в лице представителя Пастушенко О.В. и Гринчук А.Б, согласно которому Богуцкий О.В. продал, а Гринчук А.Б. купила квартиру с кадастровым номером N по адресу: "адрес"

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 25 июля 2019 года решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 03 апреля 2019 года отменено в части признания квартиры N1 по адресу: Республика Крым, Симферопольский район, с. "адрес" личной собственностью Гринчука Е.А. Принято по делу в указанной части новое решение. Признано за Гринчуком Е.А, право на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру N1 по адресу: "адрес". Признано за Гринчук А.Б. право на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру N1 по адресу: "адрес"

Изменено решение суда в части взысканных с Гринчук Анны Борисовны в пользу Гринчука Евгения Анатольевича расходов по уплате госпошлины, снижен ее размер с "данные изъяты".

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Гринчук Е.А. просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение районного суда, ссылаясь на то, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела были неправильно применены нормы материального права к спорным правоотношениям, что привело к вынесению незаконного решения.

На судебное заседание в суд кассационной инстанции явились: представитель Гринчук Е.А. по доверенности Полюк М.Н.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснение представителя Гринчук Е.А. по доверенности Полюк М.Н, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого апелляционного определения.

Из материалов дела усматривается, что между Гринчук (до регистрации брака - Шабаевой) А.Б. и Гринчуком Е.А. зарегистрирован брак ДД.ММ.ГГГГ. Решением мирового судьи судебного участка N Центрального судебного района г. Симферополь Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ года брак между Гринчуком Е.А. и Гринчук А.Б. расторгнут.

ДД.ММ.ГГГГ Михайлюк В.Е. подарила, а Гринчук Е.А. принял в дар квартиру N по адресу: "адрес" Данная квартира продана ДД.ММ.ГГГГ Гринчуком Е.А. (истцом по делу) Толстой С.И. за "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГ года Гринчуком Е.А. дано согласие супруге Гринчук А.Б. на покупку квартиры по адресу: "адрес", на условиях и по цене на ее усмотрение, которое нотариально удостоверено.

года между Пастушенко О.В, действующим от имени Богуцкого О.В, и Гринчук А.Б. заключен договор купли-продажи указанной квартиры, согласно которому ее продажная цена составила "данные изъяты" рублей. В акте приема-передачи квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ года указано, продавец передал в собственность покупателя, а покупатель принял и оплатил квартиру.

Согласно нотариально заверенному заявлению Богуцкого О.В. от ДД.ММ.ГГГГ, последний подтверждает, что Гринчук А.Б. произвела полный расчет за проданную квартиру по адресу: "адрес"1; претензий материального характера к Гринчук А.Б. не имеет.

Уведомлением Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ года Гринчук А.Б. отказано в государственной регистрации права собственности на квартиру по адресу: "адрес". Причиной отказа послужило наличие сведений в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о запрете в виде ареста на совершение правообладателем совершать регистрационные действия по отчуждению указанной квартиры, принадлежащей Богуцкому О.В, на основании постановления о наложении ареста на имущественные права должника от ДД.ММ.ГГГГ года межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Крым.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 24 января 2018 года Гринчук А.Б. отказано в иске к Богуцкому О.В. о признании перехода права собственности на квартиру "адрес"

Отказ в иске судом мотивирован тем, что на спорную квартиру наложен запрет на отчуждение, который на момент принятия судом решения не снят.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при заключении договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ года воля сторон была направлена на заключение договора купли-продажи спорного объекта недвижимости. Факт исполнения сторонами договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года подтвержден: актом приема - передачи квартиры в собственность, согласно которому спорное имущество передано от продавца к покупателю, и перешло в фактическое владение истца, фактом передачи денежных средств, что подтверждено актом приема-передачи, а так же нотариально удостоверенным заявлением Богуцкого О.В. Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года не расторгнут, и не признан в установленном законом порядке недействительным.

Верховный Суд РФ в пункте 60 Постановления Пленума N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснил, что пунктом 1 статьи 551 ГК РФ предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации. Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом.

После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отсутствие регистрации права собственности на основании заключенного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года не свидетельствует о не заключении указанного договора, либо о том, что имущество не перешло в фактическое пользование покупателя по договору.

В соответствии с частью 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Суд первой инстанции согласился с доводами истца о том, что заключив договор купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, стороны договора скрыли иную сделку (договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, который фактически был исполнен сторонами), в связи с чем, требования о признании договора купли-продажи квартиры, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, недействительным подлежали удовлетворению.

При рассмотрении требований в части признания за истцом права собственности на спорную квартиру, суд первой инстанции исходил из положений части 1 статьи 36 Семейного кодекса РФ, согласно которой имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Суд первой инстанции принял во внимание период времени, прошедший между заключением договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ года (между Гринчуком Е.А. и Толстой С.И.) и договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (между Богуцким О.В. и Гринчук А.Б.), а также продажную цену одного объекта недвижимости и покупную цену второго объекта "данные изъяты".).

Между тем, суд апелляционной инстанции с указанным выводом не согласился, указав о том, что временной промежуток, разделяющий сделки, составил 42 дня, письменных доказательств внесения денежных средств от продажи одного жилого помещения в покупку другого жилого помещения в материалах дела не имеется. Решение суда в части внесения денежных средств от продажи квартиры, принадлежащей истцу на праве собственности, в покупку спорной квартиры, основано на объяснениях истца, против чего сторона ответчика последовательно возражает.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что существенное юридическое значение имеет дача согласия истцом ответчице Гринчук А.Б. на покупку спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ года, где указано, что брачный договор между супругами не заключен и установленный законом режим совместной собственности всего имущества не изменен. Гринчуку Е.А. нотариусом разъяснены положения статей 34 и 35 Семейного кодекса РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, пописывая данный документ, истец, выразил согласие на приобретение спорного жилого помещения в общую совместную собственность супругов.

Однако, вывод суда апелляционной инстанции об отнесении спорной квартиры к общему имуществу супругов является неправильным, повлиявшим на исход дела, и нарушающий права и законные интересы истца Гринчук Е.А.

Судом апелляционной инстанции не исследован вопрос возникновения денежных средств, в размере "данные изъяты", уплаченных ДД.ММ.ГГГГ года при заключении договора купли-продажи квартиры, в счет стоимости спорной квартиры расположенной по адресу: "адрес"

Согласно ч. 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации, к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с ч.1 ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является их собственностью.

Таким образом, из приведенных выше положений закона следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

Как видно из материалов дела, Михайлюк В.Е. ("Даритель") подарила, а Гринчук Е.А. ("Одаряемый") принял в дар двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: "адрес" площадью 50.4 кв.м, кадастровый номер: N. Согласно передаточному акту к договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, Даритель предал, а Одаряемый принял квартиру, расположенную по адресу: "адрес" в соответствии с договором дарения, заключенным в простой письменной форме ДД.ММ.ГГГГ (л.д.147-149).

ДД.ММ.ГГГГ между Гринчук Е.А. и Толстой С.И. заключен договор купли-продажи квартиры, общей площадью 50, 4 кв.м, расположенной по адресу: "адрес", согласно которому Гринчук Е.А. передал в собственность, а Толстая С.И. приняла и оплатила квартиру с кадастровым номером N, расположенную по адресу: "адрес". Цена квартиры составляет "данные изъяты". Указанная квартира принадлежит продавцу на основании Свидетельства о регистрации права собственности (л.д.7-9). Согласно акту приема - передачи от ДД.ММ.ГГГГ Толстая С.И. приняла в собственность квартиру, кадастровый номер N, общей площадью 50, 4 кв.м, расположенную на 1 этаже 9 этажного жилого дома по адресу: Республика "адрес" а Гринчук Е.А. получил от Толстой С.И. денежные средства в сумме "данные изъяты" (л.д.10).

Как указывает заявитель кассационной жалобы - Гринчук Е.А. единственным источником возникновения денежных средств являлась продажа, принадлежащей ему на праве собственности квартиры по возмездной сделке. Продав эту квартиру на ул. Лексина в г. Симферополе, Гринчук Е.А. нашел другую квартиру, расположенную по адресу: "адрес" за меньшую стоимость, а именно "данные изъяты" (девятьсот пятьдесят тысяч) рублей.

Таким образом, с учетом периода, когда происходили обе сделки: сентябрь и октябрь 2015 года по продаже квартиры на ул. Лексина в г. Симферополе и покупке в с. Мирное спорной квартиры, внесение этих средств для покупки квартиры не меняет природы личного имущества Гринчук Е.А.

С учетом указанных обстоятельств, судом первой инстанции дана правильная оценка представленным по делу доказательствам, подтверждающим источник приобретения спорной квартиры, а именно денежные средства, полученные Гринчук Е.А от продажи имущества, полученного им по возмездной сделке, следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что данные средства в силу ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации являются его личными средствами, является законным и обоснованным.

Однако, судом апелляционной инстанции, такое юридически значимое обстоятельство, как использование для приобретения спорной квартиры средств, принадлежащих лично Гринчук Е.А, ошибочно оставлено без внимания, что привело к нарушению прав и законных интересов Гринчук Е.А.

Вывод суда апелляционной инстанции об отнесении спорной квартиры к общему имуществу супругов является ошибочным, принятый с нарушением норм материального права, так же как и произведенный раздел общего имущества супругов с признанием права по ? доле общей собственности за Гринчук Е.А. и Гринчук А.Б, повлиявший на исход дела существенно нарушающий права и законные интересы истца Гринчук Е.А.

Согласно ч.ч.3, 4 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции и оставить в силе одно из принятых по делу судебных постановлений.

С учетом того, что судом первой инстанции юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено, судебная коллегия полагает возможным оставить в силе решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 03 апреля 2019 года без изменения.

При таких обстоятельствах, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 25 июля 2019 года подлежит отмене, с оставлением решения Симферопольского районного суда Республики Крым от 03 апреля 2019 года без изменения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 25 июля 2019 года отменить, решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 03 апреля 2019 года оставить без изменения.

Председательствующий Е.Н. Кудрявцева

Судьи И.Э. Косарев

Н.В. Бетрозова

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты" "данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"