Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2020 г. по делу N 8Г-4372/2019[88-2261/2020-(88-4223/2019)]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Бетрозова Н.В., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО6 о возмещении материального ущерба по кассационной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка N 46 Прикубанского внутригородского округа г.Краснодара от 28.06.2019г. и апелляционное определение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 25.09.2019г., установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО6 о возмещении материального ущерба в размере "данные изъяты" руб, компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

В обоснование исковых требований указала, что 13.01.2019г. в 21 час. 00 мин. на находящуюся во дворе многоквартирного "адрес" собаку породы тойтерьер, с которой она вышла погулять, напали две собаки без поводков и намордников, причинив ей повреждения. Указанные собаки принадлежат ответчику ФИО6, одна из которых - белого окраса с черными пятнами, другая - рыжего окраса с ошейником. В результате нападения собак истец была вынуждена обратиться в ветеринарную клинику и понести расходы, связанные с лечением ее собаки на общую сумму "данные изъяты" руб. Также, истец полагает, что в результате нападения на собаку она перенесла сильные душевные страдания и нравственные переживания из-за возможной потери собаки и дальнейших последствий, связанных с ее здоровьем, в связи с чем, считает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в сумме "данные изъяты" руб.

Определением мирового судьи судебного участка N 46 Прикубанского внутригородского округа г.Краснодара от 28.06.2019г. исковые требования ФИО1 к ФИО6 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка.

Апелляционным определением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 25.09.2019г. определение мирового судьи судебного участка N 46 Прикубанского внутригородского округа г.Краснодара оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно положениям статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья находит, что при рассмотрении настоящего дела мировым судьей и судом апелляционной инстанции были допущены нарушения такого характера.

Оставляя иск без рассмотрения, мировой судья судебного участка N 46 Прикубанского внутригородского округа г.Краснодара, с которым согласился Прикубанский районный суд г.Краснодара, исходил из того, что ответчик ФИО6 для регистрации принадлежащих ему животных в ГБУ "Ветуправление г.Краснодара" не обращался, ветеринарные паспорта животных не оформлял, и, поскольку, мероприятия по отлову и содержанию безнадзорных животных в соответствии с подп.49 п.2 ст.26.3 ФЗ N184-ФЗ от 06.10.1999г. "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ" возложены на органы государственной власти субъекта РФ за счет средств бюджета субъекта РФ, пришел к выводу, что истцом не был соблюден досудебный порядок.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с указанными выводами по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 3 ГПК РФ заинтересованное лицо самостоятельно определяет способ защиты своего нарушенного права и лицо, которое ответственно, по его мнению, перед ним.

В силу абзаца 2 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Между тем, при вынесении определения об оставлении искового заявления ФИО7 без рассмотрения, мировой судья не указала, нормами какого федерального закона предусмотрен обязательный досудебный порядок для разрешения данной категории споров при том, что договорные отношения между лицами, указанными истцом в качестве сторон по делу, отсутствуют.

Принимая во внимание, что обязательный досудебный порядок урегулирования спора для данной категории дел действующим федеральным законодательством не предусмотрен, у мирового судьи отсутствовали правовые основания, предусмотренные абз. 2 статьи 222 ГПК РФ для оставления искового заявления без рассмотрения.

Допущенные мировым судьей существенные нарушения гражданско-процессуального закона суд апелляционной инстанции оставил без внимания.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

В связи с чем, определение мирового судьи судебного участка N 46 Прикубанского внутригородского округа г.Краснодара от 28.06.2019г. об оставлении искового заявления без рассмотрения и апелляционное определение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 25.09.2019г. об оставлении вышеуказанного определения без изменения, нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене, как принятые с существенным нарушением норм процессуального права, с направлением гражданского дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении мировому судье необходимо устранить отмеченные недостатки и рассмотреть спор в соответствии с требованиями действующего законодательства, установив наличие (отсутствие) бесспорных и допустимых доказательств, подтверждающих, что именно ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред по указанным в иске обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 46 Прикубанского внутригородского округа г.Краснодара от 28.06.2019г. и апелляционное определение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 25.09.2019г, отменить.

Дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N 46 Прикубанского внутригородского округа г.Краснодара.

Судья Н.В. Бетрозова