Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 февраля 2020 г. по делу N 8Г-4428/2019[88-1470/2020-(88-3387/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.Н, судей Косарева И.Э, Никольской О.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Курепова В.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 14 августа 2019 года по гражданскому делу по иску Фаизова Р.Р. к Курепову В.В. о признании решения и протоколов общего собрания собственников многоквартирного дома недействительными.

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.Н, судебная коллегия

установила:

Фаизов Р.Р. обратился в суд с иском к Курепову В.В. о признании решения и протоколов общего собрания собственников многоквартирного дома недействительными.

В обоснование иска указано о том, что истец является собственником квартиры N, расположенной в доме N2 корпус 1 по ул. Космонавтов г.Астрахани. Решением внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленным протоколом N1 от ДД.ММ.ГГГГ, разрешен вопрос о ликвидации ТСЖ "Космос" и перехода дома в управляющую компанию "Экском 5". Инициатором и председателем, проводившим собрание, был ответчик Курепов В.В. с принятым решением он не согласен, поскольку, хотя и принимал участие в голосовании, но графы о выборе управляющей организации не заполнял, имеющиеся в них подписи от его имени сфальсифицированы. Был нарушен порядок созыва и проведения собрания, поскольку Курепов В.В. не является собственником помещения многоквартирного жилого дома, в связи с чем, не мог быть инициатором собрания, председательствовать на нем, подписывать протокол общего собрания, а также незаконно избран председателем Совета дома и членом счетной комиссии. В ходе судебного заседания истец дополнил основания исковых требований, указав, что уведомления о проведении собрания собственникам жилых помещений не направлялись, при проведении общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал кворум. Просил суд признать решение общего собрания собственников многоквартирного жилого "адрес", оформленное протоколом N1 от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом об устранении описки в протоколе N1 от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным.

Определением Советского районного суда г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены Васильева Н.Я, Ушаков С.В, Измайлова З.Ж, Боброва В.Ю, Бобров О.В, Чашко Е.А, Чашко А.М, Земскова Е.В, Сарычева Н.П, Ефимова В.С, Бондаренко С.П, Бондаренко А.М, Белянина Н.В, Сидорова И.В, Сенчихина Т.Д, Сидоров Д.А, Воеводина Е.З, Утюбаева Т.Ш, Рамазанов А.Т, Белякаева Ф.Р.А, Рамазанова Н.Р, Ли А.В, Ли Е.Р, Бобров О.В, Перекрестов Р.А, которые просили суд признать решение общего собрания собственников многоквартирного жилого "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ года недействительным по тем основаниям, что не были уведомлены о проведении собрания, нарушен порядок созыва и проведения собрания, отсутствовал кворум.

Решением Советского районного суда г.Астрахани от 13 мая 2019 года исковые требования Фаизова Р.Р. к Курепову В.В. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 14 августа 2019 года решение Советского районного суда г. Астрахани от 13 мая 2019 года отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования Фаизова Р.Р, третьих лиц Васильевой Н.Я, Ушакова С.В, Измайловой З.Ж, Бобровой В.Ю, Боброва О.В, Чашко Е.А, Чашко А.М, Земсковой Е.В, Сарычевой Н.П, Ефимовой В.С, Бондаренко С.П, Бондаренко А.М, Беляниной Н.В, Сидоровой И.В, Сенчихиной Т.Д, Сидорова Д.А, Воеводиной Е.З, Утюбаевой Т.Ш, Рамазанова А.Т, Белякаевой Ф.Р.А, Рамазановой Н.Р, Ли А.В, Ли Е.Р, Боброва О.В, Перекрестова Р.А. удовлетворены.

Признано решение общего собрания собственников многоквартирного жилого "адрес", оформленное протоколом N1 от ДД.ММ.ГГГГ года и протоколом об устранении описки в протоколе N1 от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным.

В кассационной жалобе Курепов В.В. просит отменить апелляционное определение, как незаконное и необоснованное. Указывает на то, что доводы о том, что Фаизов Р.Р. не принимал участия в голосовании несостоятельны, так как, судебной почерковедческой экспертизой установлено, что именно Фаизов Р.Р. подписал бюллетень заочного голосования, кроме того в судебном заседании Фаизов Р.Р. подтвердил, что лично принял участие в голосовании обжалуемого протокола общего собрания; Фаизовым Р.Р. не представлено доказательство того, что его права нарушены в результате принятия оспариваемого решения; доводы о том, что Выборнова А.Б. не принимала участие в данном очном голосовании от ДД.ММ.ГГГГ г. являются ложными; Курепов В.В. имел право вести собрание и подписывать протокол общего собрания, так как более 50 % от всех собственников проголосовали за его кандидатуру, кроме того была оформлена при проведении общего собрания доверенность от сына Курепова В.В. на ведение всех дел по квартире в которой он проживает, и зарегистрирован.

На судебное заседание в суд кассационной инстанции стороны не явились:

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела, истец Фаизов Р.Р, третьи лица с самостоятельными требованиями на предмет спора Васильева Н.Я, Ушаков С.В, Измайлова З.Ж, Боброва В.Ю, Бобров О.В, Чашко Е.А, Чашко А.М, Земскова Е.В, Сарычева Н.П, Ефимова В.С, Бондаренко С.П, Бондаренко А.М, Белянина Н.В, Сидорова И.В, Сенчихина Т.Д, Сидоров Д.А, Воеводина Е.З, Утюбаева Т.Ш, Рамазанов А.Т, Белякаева Ф.Р.А, Рамазанова Н.Р, Ли А.В, Ли Е.Р, Бобров О.В, Перекрестов Р.А, являются собственниками квартир в многоквартирном "адрес"

Согласно протоколу N 1 от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес", собственниками помещений в данном многоквартирном доме по инициативе Курепова В.В, "адрес", проведено внеочередное общее собрание в заочной форме ДД.ММ.ГГГГ, количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме, принявших участие в голосовании на общем собрании: 2642, 05, что составляет 65, 46% от общего числа собственников помещений многоквартирного дома. Кворум имеется.

В повестке дня согласно протоколу от 20 августа 2018 года представлены 16 вопросов:

Выбор председателя общего собрания, секретаря общего собрания и членов счетной комиссии. Выбор членов Совета дома.

Делегирование председателю Совета дома прав на представление интересов собственников в организациях и органах власти, на заключение от имени собственников договора управления многоквартирным домом, а также на получение технической документации, иных связанных с управлением многоквартирным домом документов, ключей от мест общего пользования.

Определение способа извещения собственников помещений в МКД о проведении общих собраний посредством размещения объявлений в общедоступном месте в МКД.

Выбор способа управления. Ликвидация ТСЖ "Космос". Выбор организации по управлению многоквартирным домом. Утверждение условий договора управления, управляющей организации, в том числе перечня, периодичности работ, а также их калькуляции. 3аключение договора управления с ООО "УК Экском 5". Установление оплаты за содержание и ремонт жилого помещения.

Утверждение порядка оплаты собственниками коммунальных услуг напрямую в ресурсоснабжающую организацию. Выбор специализированной организации по техническому обслуживанию системы ограниченного доступа (домофон), утверждение существенных условий договора по техническому обслуживанию системы ограниченного доступа (домофон), утверждение тарифа. Выбор специализированной организации по техническому обслуживанию лифтов. Делегирование ООО "УК Экском 5" от имени собственников права заключения договора на обслуживание системы ограниченного доступа (домофон), лифтов со специализированной организацией и производить оплату системы ограниченного доступа (домофон) и лифтов через ООО "УК Экском 5".

Наделение управляющей компании полномочиями на заключение договоров от имени собственников помещений в многоквартирном доме с лицами, оказывающими услуги передачи данных (интернет, телефония, телевидение) с использованием общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Определение места хранения протоколов общих собраний и решений собственников.

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ об устранении описки в протоколе N1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, при оформлении протокола общего собрания были допущены описки, в связи с чем, счетная комиссия в лице председателя собрания Курепова В.В. и секретаря собрания Ивина А.И. пришли к необходимости устранить следующие описки:

Дату составления протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес" "адрес" "от ДД.ММ.ГГГГ" заменить на "от ДД.ММ.ГГГГ

Строку "Дата и время проведения общего собрания 1 сентября 2018 года" заменить на слова "Дата окончания приема решений собственников: ДД.ММ.ГГГГ".

В строке "Общая площадь жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме" слова "4042 кв.м." заменить на слова "5099, 9 кв.м.".

В абзаце "Количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме, принявших участие в голосовании на общем собрании" слова "65, 36%" заменить на слова "51, 81 %".

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что на оспариваемом собрании имелся кворум, в связи с чем, оснований для признания решения собрания недействительным по основаниям отсутствия кворума не имеется.

Между тем, судебная коллегия правильно не согласилась с выводом суда об отсутствии оснований для исключения из подсчета голосов для определения кворума площади квартиры N - 48, 7 кв.м, принадлежащей истцу Фаизову Р.Р, поскольку то обстоятельство, что согласно заключению ООО НТВ "Судебная экспертиза" подпись от имени Фаизова Р.Р. в строке "подпись" на последней странице решения собственника помещения и подпись от имени Фаизова Р.Р. на первой странице реестра собственников помещений выполнены Фанзовым Р.Р, не свидетельствует о том, что истец принимал участие в голосовании по всем вопросам повестки дня.

Как видно из материалов дела, голосование происходило в заочной форме, истец в судебном заседании не отрицал, что подписывал решение собственника, однако утверждал, что не высказывал своего мнения по вопросам NN3-16 повестки дня, подписи по данным вопросам повестки дня в соответствующих графах решения собственника ("За", "Против", "Воздержался") не ставил, и они ему не принадлежат.

Данные доводы истца в судебном заседании не опровергнуты, вопрос о принадлежности истцу подписей в графах "За", "Против", "Воздержался" по вопросам повестки дня с N3 по N16 в решении собственника Фаизова Р.Р. перед экспертом не ставился, выводы по данному вопросу ООО НТВ "Судебная экспертиза" в вышеназванном заключении отсутствуют.

Так же не могут быть приняты во внимание доводы об учете при голосовании площади квартиры N56 (71, 4 кв.м.) собственника Выборнова А.Б, поскольку при допросе его 13.05.2019 года свидетель Выборнов А.Б. суду пояснил, что подписи, выполненные от его имени в бюллетене голосования, ему не принадлежат, в оспариваемом собрании он не участвовал.

Так же подлежала исключению из подсчета голосов площадь помещения N 03 (128, 9 кв.м.), принадлежащего ООО "ПКФ "Фалкон", поскольку в материалах дела имеется два оригинала решения голосования указанного собственника, один из которых имеет подписи без расшифровки, а второй - подписан от имени представителя по доверенности Мелконян И.И, доверенность на право принимать участие в голосовании в материалах дела отсутствует.

Следовательно в голосовании приняли участие собственники помещений многоквартирного "адрес", обладающие 2592, 85 голосов (3001, 95-63, 6-48, 6-47, 9-48, 7- 71, 4-128, 9), что составляет 50, 84% от общего числа голосов (5099, 9%), то есть данное собрание являлось правомочным (имело кворум).

При этом при подсчете кворума судебная коллегия исходила из 5099, 9 кв.м, то есть совокупности площадей жилых (4042 кв.м.) и нежилых (1057, 9 кв.м.) помещений в многоквартирном доме, собственники которых принимали участие в голосовании, полагая необходимым исключить площади помещений электрощитовой (4, 2 кв.м.), водомерного узла (5, 2 кв.м.) и теплового узла (7, 9 кв.м.), что подтверждается техническим паспортом на жилой "адрес".

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В силу пункта 3 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации о принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

Как указано в протоколе оспариваемого собрания его инициатором являлся Курепов Валерий Васильевич, "адрес". Он же указан в протоколе оспариваемого решения как председатель собрания, член счетной комиссии, подписывал протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ и протокол об устранении описки от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, собственником квартиры "адрес", расположенной по адресу: "адрес" является Курепов Игорь Валерьевич, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, Курепов В.В. не является собственником помещений в многоквартирном доме, что в силу положений статей 44, 45 Жилищного кодекса Российской Федерации лишало его права быть инициатором и председателем собрания, проводимого собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, а также правом подсчета голосов и подписания протокола общего собрания.

Ссылка ответчика на выданную Курепову В.В. собственником Куреповым И.В. доверенность с правом голосования по всем вопросам повестки дня любого из собраний собственников многоквартирного дома, правом быть инициатором созыва внеочередных общих собраний является несостоятельной, поскольку согласно протоколу собрания, объявлениям о проведении собрания, Курепов В.В. выступил от собственного имени инициатором собрания и его председателем, в то время как, не являясь собственником помещений в многоквартирном доме, не мог быть инициатором собрания.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Поскольку имеющиеся в материалах дела доверенности, выданные Куреповым И.В. Курепову В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, заверены самим Куреповым И.В. как председателем ТСЖ "Космос", данные доверенности нельзя принять в качестве доказательства полномочий представителя, поскольку они заверены подписью самого доверенного лица.

Таким образом, председателем совета дома было выбрано лицо, не являющееся собственником помещений в доме.

Поскольку инициатором общего собрания собственников многоквартирного дома выступило ненадлежащее лицо, протокол общего собрания подписан неуполномоченным на его подписание лицом, таким образом, в соответствии с пунктом 1 статьи 181.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеются основания для признания данного решения собрания недействительным, ввиду существенного нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, существенного нарушения правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если в многоквартирном доме не создано товарищество собственников жилья либо данный дом не управляется жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и при этом в данном доме более чем четыре квартиры, собственники помещений в данном доме на своем общем собрании обязаны избрать совет многоквартирного дома из числа собственников помещений в данном доме.

Количество членов совета многоквартирного дома устанавливается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Если иное не установлено решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, количество членов совета многоквартирного дома устанавливается с учетом имеющегося в данном доме количества подъездов, этажей, квартир.

Так же, согласно части 6 статьи 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, из числа членов совета многоквартирного дома на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме избирается председатель совета многоквартирного дома.

Основные правила, характеризующие статус председателя совета многоквартирного дома, установлены в частях 6-9 статьи 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации. Председатель совета многоквартирного дома избирается из числа членов, следовательно, его голос (71, 4 кв.м) подлежит исключению из числа голосов при подсчете кворума.

Судебная коллегия правильно посчитала необходимым также исключить из подсчета голосов площадь помещения N 03 (128, 9 кв.м.), принадлежащего ООО "ПКФ "Фалкон", поскольку в материалах дела имеется два оригинала решения голосования указанного собственника, один из которых имеет подписи без расшифровки, а второй ? подписан от имени представителя по доверенности Мелконян И.И, доверенность на право принимать участие в голосовании в материалах дела отсутствует.

Таким образом, в голосовании приняли участие собственники помещений многоквартирного "адрес", обладающие 2592, 85 голосов (3001, 95-63, 6-48, 6-47, 9-48, 7- 71, 4-128, 9), что составляет 50, 84% от общего числа голосов (5099, 9%), то есть данное собрание являлось правомочным (имело кворум).

Ссылка ответчика на выданную Курепову В.В. собственником Куреповым И.И. доверенность с правом голосования по всем вопросам повестки дня любого из собраний собственников многоквартирного дома, правом быть инициатором созыва внеочередных общих собраний судебной коллегией отклоняется как несостоятельная, поскольку согласно протоколу собрания, объявлениям о проведении собрания, Курепов В.В. выступил от собственного имени инициатором собрания и его председателем, в то время как, не являясь собственником помещений в многоквартирном доме, не мог быть инициатором собрания.

Поскольку инициатором общего собрания собственников многоквартирного дома выступило ненадлежащее лицо, протокол общего собрания подписан неуполномоченным на его подписание лицом, в соответствии с пунктом 1 статьи 181.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имелись основания для признания данного решения собрания недействительным, ввиду существенного нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, существенного нарушения правил составления протокола, в том числе, правил о письменной форме протокола.

Кроме того, председателем совета дома было выбрано лицо, не являющееся собственником помещений в доме.

Как следует из части 6 статьи 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, из числа членов совета многоквартирного дома на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме избирается председатель совета многоквартирного дома.

Основные правила, характеризующие статус председателя совета многоквартирного дома, установлены в частях 6-9 статьи 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации. Председатель совета многоквартирного дома избирается из числа членов совета дома на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома. Следовательно, председателем совета не может быть избрано лицо, которое не является собственником помещения в данном доме. Из материалов дела следует, что Курепов В.В, избранный на общем собрании председателем совета данного дома, собственником помещения в указанном доме не является.

Таким образом, решение общего собрания собственников в части избрания председателем совета дома Курепова В.В. подлежало признанию недействительным также по тому основанию, что оно было принято с существенным нарушением закона.

В силу пункта 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

В материалах дела отсутствуют относимые, допустимые и достоверные доказательства того, что истец Фаизов Р.Р. голосовал за принятие решений по повестке дня или воздержался от голосования, третьи лица, заявляющие самостоятельные требования на предмет спора, Васильева Н.Я, Ушаков С.В, Измайлова З.Ж, Боброва В.Ю, Бобров О.В, Чашко Е.А, Чашко А.М, Земскова Е.В, Сарычева Н.П, Ефимова В.С, Бондаренко С.П... Бондаренко А.М, Белянина Н.В, Сидорова И.В, Сенчихина Т.Д, Сидоров Д.А, Воеводина Е.З, Утюбаева Т.Ш, Рамазанов А.Т, Белякаева Ф.Р.А, Рамазанова Н.P, Ли А.В, Ли Е.Р, Бобров О.В, Перекрестов Р.А. не принимали участия в собрании, таким образом, указанные лица вправе оспорить решение собрания в суде.

В силу пункта 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов, как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Из материалов дела следует, что в повестку дня оспариваемого решения собрания входили такие вопросы, как выбор членов Совета дома, выбор способа управления, выбор организации по управлению многоквартирным домом, утверждение условий договора управления, управляющей организации, в том числе перечня, периодичности работ, а также их калькуляции, установление оплаты за содержание и ремонт жилого помещения, то есть вопросы, связанные с получением выгоды от использования общего имущества МКД, управлением МКД и осуществлением контроля за деятельностью органов управления МКД.

Поскольку оспариваемое решение по вопросам выбора способа управления, управляющей организации нарушает права истца и третьих лиц на участие в принятии решений в сфере управления общим имуществом, в том числе их право выбора управляющей организации и затрагивает их имущественные интересы, так как оспариваемым решением устанавливаются ежемесячные тарифы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, и его исполнение может повлечь возникновение убытков для истца и третьих лиц, судебная коллегия правильно признала решение общего собрания собственников многоквартирного жилого дома N2 корп.1 по ул. Космонавтов, оформленное протоколом N1 от 20 августа 2018 года и протоколом об устранении описки в протоколе N1 от 10 сентября 2018 года, недействительным.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были рассмотрены судами и получили оценку с соответствующим правовым обоснованием, не подтверждают существенных нарушений норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу и, применительно к полномочиям суда кассационной инстанции, не могут рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 14 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Курепова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Н. Кудрявцева

Судьи И.Э. Косарев

О.Л. Никольская

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.