Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 февраля 2020 г. по делу N 8Г-4440/2019[88-1471/2020-(88-3388/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.Н, судей Косарева И.Э, Никольской О.Л, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Максимовой (Коркелия) Т.Г. на решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 15 мая 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 07 августа 2019 года, по иску Коркелия Т.Г. к администрации Октябрьского района г.Ростова-на-Дону, МКУ "Управление благоустройства Октябрьского района г.Ростова-на-Дону" о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.Н, судебная коллегия

установила:

Коркелия Т.Г. обратилась в суд с иском к администрации Октябрьского района г.Ростова-на-Дону, МКУ "Управление благоустройства Октябрьского района г.Ростова-на-Дону" о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование иска ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем " "данные изъяты"", на "адрес" "адрес" допустила наезд на препятствие - упавшее дерево, после чего ее автомобиль отбросило на встречную полосу, где произошло столкновение с автомобилем " "данные изъяты"", под управлением Рожковой Г.В. В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения. Согласно заключению ООО "Главная Экспертная Служба РО" сумма восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет "данные изъяты". Считает, что ответчики ненадлежащим образом исполняют возложенные на них обязательства по охране и содержанию зеленых насаждений на территории общего пользования в "адрес" Просит суд взыскать с них сумму ущерба в размере "данные изъяты", а также судебные расходы за проведение досудебной экспертизы в размере "данные изъяты"

Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 15 мая 2019 года в удовлетворении исковых требований Коркелия Т.Г. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 07 августа 2019 года решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 15 мая 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Максимова (Коркелия) Т.Г. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование выражает несогласие с выводами заключения судебной экспертизы, положенной в основу решения суда, считая, что автотехническое исследование противоречит дорожной ситуации и представленному в материалы дела определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

На судебное заседание в суд кассационной инстанции стороны по делу не явились.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем " "данные изъяты"", "адрес" допустила наезд на препятствие - упавшее дерево, после чего ее автомобиль отбросило на встречную полосу, где произошло столкновение с автомобилем " "данные изъяты"", под управлением Рожковой Г.В. двигавшейся во встречном направлении, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.

Определением сотрудника 5-го взвода ПДПС УМВД России по г.Ростову-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно заключению ООО "Главная Экспертная Служба РО" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет "данные изъяты"

Коркелия Т.Г, предъявляя требования о возмещении материального ущерба к ответчикам, ссылалась на ненадлежащее исполнение ими обязанностей по охране и содержанию зеленых насаждений на территории общего пользования в Октябрьском районе г.Ростова-на-Дону.

Согласно проведенной по делу судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы водитель ТС " "данные изъяты"", госномер N, должен был двигаться со скоростью, которая будет обеспечивать возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, учитывая при этом дорожные метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения и при возникновении опасности для движения применить торможение, предотвратив наезд на препятствие, совершив вынужденную остановку. При выполнении объезда препятствия, уступить дорогу, убедиться в безопасности совершаемого маневра, не создавая опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, имеющим преимущественное право проезда. Исходя из длины остановочного пути, равного 16 м, и светотеневой границы, очевидно, что водитель "данные изъяты"" могла иметь техническую возможность предотвратить наезд на препятствие дерево. Также для выполнения безопасного маневра при объезде препятствия водитель имела техническую возможность убедиться в безопасном объезде препятствия. В действиях водителя " "данные изъяты"", госномер N регион имелись несоответствия п.8.1, 11.7 ПДД РФ, которые находятся в причинной связи с фактом ДТП.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, исходил из того, что юридически значимыми обстоятельствами в данном случае являются действия водителя на предмет соответствия или несоответствия требованиям Правил дорожного движения и причинно-следственная связь с допущенным повреждением автомобиля.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами экспертного заключения, положенного в основу решения суда, не могут послужить основанием для отмены решения суда, поскольку несостоятельны, судебными инстанциями установлено, что экспертиза проведена экспертом компетентной организации в предусмотренном законом порядке, в соответствии с требованиями статей 79, 80, 84, 85, 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, который полно, ясно и мотивированно ответил на постановленные перед ним вопросы, экспертиза содержит описание проведенного исследования и основанные на нем выводы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ.

Выводы эксперта в судебном заседании сторонами не опровергнуты, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники и фото, сделанные с места ДТП, основаны на результатах осмотра места ДТП, произведенных замерах. Эксперт, анализируя характер и степень повреждений автомобиля истца, конечное расположение автомобилей после ДТП, характеристики дороги и времени происшествия, смоделировал ДТП, что нашло отражение в заключении (л.д.98), и пришел к однозначному выводу, что истцом был осуществлен маневр объезда веток упавшего дерева, что привело к ДТП, а не наезд на ветки дерева, повлекший отбрасывание задней части машины на полосу встречного движения, как утверждает истец.

При таких обстоятельствах, судом обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований, поскольку отсутствовала причинно-следственная связь между наступившими последствиями и бездействием ответчиков, так как повреждения автомобиля связаны не с неудовлетворительным содержанием зеленых насаждений, а с нарушением Коркелия Т.Г. указанных выше пунктов Правил дорожного движений РФ.

Каких-либо доказательств, объективно препятствовавших водителю выполнять требования пунктов 8.1, 10.1, 11.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, истцом не представлено. Не оборудование данного участка дороги, где лежало упавшее дерево, временными дорожными знаками, ограждающими или направляющими устройствами, обозначающими опасный участок, не являются основанием для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности, поскольку механические повреждения указанному автомобилю причинены вследствие несоблюдения водителем автомобиля " "данные изъяты"" ПДД РФ при совершении объезда упавшего дерева с выездом на полосу встречного движения.

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Коркелия Т.Г, которая не выполнила требования ПДД, в связи с чем отсутствуют основания для возложения на ответчиков ответственности по возмещению материального ущерба.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были рассмотрены судами и получили оценку с соответствующим правовым обоснованием, не подтверждают существенных нарушений норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу и, применительно к полномочиям суда кассационной инстанции, не могут рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 мая 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 07 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Максимовой (Коркелия) Т.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Н. Кудрявцева

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"