Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2020 г. по делу N 8Г-4457/2019[88-1521/2020-(88-3457/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Руденко Ф.Г, судей Мартыновой Н.Н, Мамия М.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Южный терминал" о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ФИО1, поступившей с делом ДД.ММ.ГГГГ, на решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 02.07.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 30.09.2019.

Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г, выслушав ФИО1 и его представителя по доверенности ФИО6, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Южный терминал" о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 02.07.2019 исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 30.09.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения и о вынесении по делу нового решения.

По мнению заявителя, судом первой и апелляционной инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

В обоснование жалобы указано, что судами должным образом не были исследованы материалы дела, судами первой и апелляционной инстанции дана неправильная оценка доводам истца, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, а именно оригиналов заявлений, послуживших основанием для вынесения приказов, которые заявитель жалобы подписывал не вникая в их суть и содержание.

По мнению кассатора, суды первой и апелляционной инстанции дали неверную оценку доказательствам, представленным в материалы дела, не исследовали доказательства должным образом.

В судебное заседание явился ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО6, доводы кассационной жалобы поддержали, просили решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 02.07.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 30.09.2019 отменить, кассационную жалобу удовлетворить.

В судебное заседание не явился представитель ООО "Южный терминал".

Согласно п. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судами обеих инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что согласно приказу ООО "Южный терминал" от 22.02.2018 N-к, ФИО1 принят на должность старшего менеджера по логистике с должностным окладом в размере 60000 рублей.

Приказом ООО "Южный терминал" от ДД.ММ.ГГГГ N-к, ФИО1 уволен с указанной должности с ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника.

В последующем приказом ООО "Южный терминал" от ДД.ММ.ГГГГ N-к, ФИО1 принят на должность старшего менеджера по логистике на 0, 25 ставки (15 000 рублей от установленного должностного оклада в размере 60000 рублей).

Как следует из содержания указанных приказов, с ними истец ознакомлен под роспись.

В ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций ФИО1 не отрицал наличия своей подписи об ознакомлении с указанными приказами.

Из предоставленных ответчиком приказов от ДД.ММ.ГГГГ N-к следует, что ФИО1 предоставлен отпуск без сохранения заработной платы сроком на 30 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно приказу общества от ДД.ММ.ГГГГ N-к работнику предоставлен отпуск без сохранения заработной платы сроком на 9 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С указанными приказами работник также ознакомлен под роспись.

Как следует из приказа N-к от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 уволен с занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника).

Суд первой и апелляционной инстанции при разрешении спора правильно указали, что оснований для принятия расчета задолженности по заработной плате ФИО1 нет, поскольку предоставленные ответчиком сведения о начислении и выплате заработной платы истцом не оспорены, оформление трудовых отношений с истцом, с установлением ему должностного оклада в размере 15 000 рублей, подтверждено представленными в дело доказательствами. К доводу о введении в заблуждение относительно ставки и размера заработной платы, суд относиться критически, считает его надуманным.

Такой вывод признается судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции правильным, соответствующим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

В соответствии со ст. 139 ТК РФ и п.п. 4, 5 Положения об особенностях порядка исчисления среднего дневного заработка, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 июля 2007 года N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Кроме того, в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004 "О применении судами трудового законодательства Российской Федерации" разъяснено, что средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации и при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в соответствии с ч. 4 ст. 3 и ч. 9 ст. 394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения о компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Исходя из содержания вышеназванных правовых норм, судебная коллегия приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанции правомерно принято решение о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей. Основания для взыскания компенсации морального вреда в большем размере, судебная коллегия не усматривает.

Также судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что доводы кассационной жалобы о том, что приказы подписывались ФИО1 не вникая в их суть и содержание, не может быть состоятельным, в связи с тем, что подписание сторонами указанных приказов свидетельствует о согласии с содержанием, подписываемых документов.

В связи с вышеизложенным судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения в пределах доводов кассационной жалобы состоявшихся по делу правильных судебных актов суда первой и апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 02.07.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 30.09.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи