Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2020 г. по делу N 8Г-4478/2019[88-1927/2020-(88-3882/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Косарева И.Э, судей Бетрозовой Н.В, Никольской О.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "ЭОС" к Устиновой А, В. о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску Устиновой Антонины Владимировны к ООО "ЭОС" о снижении процентов, по кассационной жалобе Устиновой А.В. на решение Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, объяснения подателя жалобы Устиновой А.В, судебная коллегия

установила:

ООО "ЭОС" обратилось в суд с иском к Устиновой А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Восточный экспресс банк" и ответчиком на основании заявления последней о получении кредита был заключен договор о предоставлении кредита, в соответствии с которым ответчику на условиях, определенных данным договором, были предоставлены денежные средства в размере "данные изъяты" рублей, сроком на 60 месяцев (до ДД.ММ.ГГГГ). Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме. Ответчик не надлежащим образом исполняла взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере "данные изъяты" рублей. Между ОАО "Восточный экспресс банк" и ООО "ЭОС" ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор уступки прав требования, согласно которому его требования по кредитному договору перешли к ООО "ЭОС".

Истец с учетом уточненных исковых требований (в т.ч. и применительно к заявлению ответчика об истечении срока исковой давности по части повременных платежей) просил взыскать с Устиновой А.В. задолженность по основному долгу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей, а всего "данные изъяты" рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты".

Устинова А.В, не оспаривая наличия задолженности применительно к уточненным с учетом ее возражений об истечении исковой давности требованиям, обратилась в суд со встречным иском к ООО "ЭОС", уточнявшимся в ходе рассмотрения дела, о снижении процентов по кредитному договору.

В обоснование встречных требований и возражений по первоначальному иску указывалось, что ДД.ММ.ГГГГ года заемщиком было подано в ОАО "Восточный экспресс банк" заявление о досрочном прекращения договора страхования в соответствии с п. 6 заявления на присоединение к договору страхования. Устинова А.В. полагала, что банком в связи с отсутствием оплаты договора страхования была завышены процентная ставка по кредитному договору, в виду чего взыскиваемые проценты подлежат уменьшению до "данные изъяты" рублей. Кроме того, поскольку истец не является лицом, осуществляющим профессиональную деятельность по предоставлению потребительских кредитов, оснований для удовлетворения первоначального иска, по мнению ответчика, не имелось.

Решением Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с Устиновой А.В. в пользу ООО "ЭОС" взысканы задолженность по кредитному договору в размере "данные изъяты" рубля, задолженность по уплате процентов в размере "данные изъяты" рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты" рублей. В удовлетворении иных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения с отклонением апелляционной жалобы первоначального ответчика.

В кассационной жалобе Устиновой А.В. ставится вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений, принятии нового решения об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований, со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права. Заявитель просит суд кассационной инстанции в интересах законности выйти за пределы доводов кассационной жалобы на основании ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ). Податель жалобы указывает, что судом первой инстанции был допущен ряд процессуальных нарушений, выразившихся в непроведении обязательной подготовки дела к судебному разбирательству, невручении ей определения суда о подготовке дела к судебному разбирательству. Судом апелляционной инстанции данные процессуальные нарушения районного суда проигнорированы. Кроме того, документы, обосновывающие требования ООО "ЭОС", предоставлены в ксерокопиях, и не могли быть исследованы судом как надлежащие доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ. Также из выписки ЕГРЮЛ следует, что основным видом деятельности ООО "ЭОС" указана деятельность в области права и бухгалтерского учета, но не деятельность по возврату просроченной задолженности, в уставе ООО "ЭОС" отсутствуют сведения о том, что общество может осуществлять иные виды деятельности. В связи с этим податель жалобы полагала, что основания для взыскания в пользу истца уступленного ему долга отсутствовали, а в ходе рассмотрения дела в нарушение положений ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, суды фактически своими действиями поставили сторону первоначального истца в преимущественное положение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч.ч. 1-2 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах содержащихся в поданной жалобе доводов и не усматривая оснований для выхода за указанные пределы, не считая препятствием к рассмотрению дела отсутствие извещенного в порядке статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ и статьи 167 ГПК РФ, но неявившегося первоначального истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебные постановления по разрешенному спору надлежащим образом мотивированы и содержат оценку всех значимых обстоятельств дела, приводившихся сторонами с соблюдением норм материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Восточный экспресс банк" и первоначальным ответчиком на основании заявления на получение кредита заключен договор о предоставлении кредита, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в размере "данные изъяты" сроком на 60 месяцев (до ДД.ММ.ГГГГ).

Банк обязательства по предоставлению кредита выполнил надлежащим образом и в полном объеме. При подписании заявления на получение кредита заемщик согласилась со всеми условиями предоставления кредита, в т.ч. и с условием, что банк вправе полностью или частично уступить права требования по договору третьему лицу.

Таким образом, последующее заключение между ОАО "Восточный экспресс банк" и ООО "ЭОС" ДД.ММ.ГГГГ договора уступки прав требования, по которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено первоначальному истцу при уведомлении ответчика о состоявшейся замене кредитора, вне зависимости от наличия либо отсутствия у него лицензии на осуществление банковской деятельности, прав Устиновой А.В. не нарушало.

Доводы подателя жалобы о нарушении истцом ч. 5 ст. 13 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", введенной в действие Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 554-ФЗ, обоснованно были отклонены судами, поскольку указанная норма на момент уступки права требования действовавшей не являлась и обратной силой не обладает.

Суммы задолженности по кредитному договору и по уплате процентов определены судами с учетом возражений первоначального ответчика по срокам исковой давности и ранее согласованному с ней ОАО "Восточный экспресс банк" рефинансированию кредита со снижением процентной ставки и по существу Устиновой А.В. не опровергнуты.

Ссылка заявителя на непредставление надлежащим образом заверенных копий документов либо их оригиналов, как возможное основание для отклонения иска также получила надлежащую оценку судами первой и апелляционной инстанций, поскольку в соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Вместе с тем, с учетом положений ч. 7 ст. 67 ГПК РФ судами было принято во внимание, что содержание представленных копий документов какими-либо иными доказательствами истцом не опровергалось, обстоятельства существования задолженности (за исключением учтенных возражений в части расчета размера процентов) ею не оспаривались.

С учетом изложенного по правилам ст.ст. 60, 67 и 71 ГПК РФ у судов не имелось достаточных оснований сомневаться в допустимости и достоверности представленных в обоснование первоначального иска копий документов. Правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам, суд кассационной инстанции не наделен (ч. 3 ст. 390 ГК РФ).

Доводы жалобы заявителя о допущенных процессуальных нарушениях, не повлекших неправильного разрешения спора, согласно ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов также не являются.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания, поскольку иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

При установленных обстоятельствах кассационная жалоба Устиновой А.В. подлежит отклонению с оставлением постановленных судебных актов без изменения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу Устиновой А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: