Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 марта 2020 г. по делу N 8Г-4488/2020[88-7164/2020]

Судья Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции Грибанов Ю.Ю., рассмотрев гражданское дело по заявление председателя Боканя Игоря Валериевича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Министерства обороны Российской Федерации к Бокань Л.А., Бокань И.В., 3-и лица Правительство Севастополя, Департамент по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя, ФГКУ "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ, Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя о признании отсутствующим права собственности на земельный участок, по кассационной жалобе Боканя И.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 01 июля 2019 года, установил:

Бокань И.В. обратился в суд с заявлением о взыскании в судебных расходов, понесенных по оплате судебной экспертизы в размере "данные изъяты".; по оплате оценочной экспертизы в размере "данные изъяты".; по оплате услуг нотариуса по осмотру письменных доказательств (составление протокола) в размере "данные изъяты"

Заявленные требования мотивированы тем, что Гагаринским районным судом г. Севастополя рассмотрено дело по иску по иску Министерства обороны Российской Федерации к Бокань Л.А, Бокань И.В, 3-и лица Правительство Севастополя, Департамент по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя, ФГКУ "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ, Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя о признании отсутствующим права собственности на земельный участок. Решением от 31 июля 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 22 октября 2018 года, в удовлетворении исковых требований Минобороны РФ было отказано в полном объеме, в связи с рассмотрением дела ответчиком понесены судебные расходы, которые подлежат взысканию с проигравшей стороны.

Определением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 14 февраля 2019 года заявление Боканя И.В. удовлетворено. С Министерства обороны Российской Федерации в пользу Боканя И.В. взысканы судебные расходы, понесенные по оплате судебной экспертизы в размере "данные изъяты".; по оплате оценочной экспертизы в размере "данные изъяты".; по оплате проведения и изготовления нотариально удостоверенного протокола осмотра письменных доказательств N N от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты"..

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 01 июля 2019 года определение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 14 февраля 2019 года отменено. Принято новое определение, которым заявление Боканя И.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Взысканы с Министерства обороны Российской Федерации в пользу Боканя И.В. судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере "данные изъяты". В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе Бокань И.В, ссылаясь на неправильное применение и нарушение норм процессуального права, ставит вопрос об отмене апелляционного определения с оставлением в силе определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования истца признаны обоснованными, то судом инстанции правомерно отнесены судебные расходы на ответчика.

Вместе с тем, возражения истца относительно взыскания расходов по услуг оценщика и нотариуса отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом тщательной оценки суда апелляционной инстанции, по результатам которой суд, проанализировав представленные доказательств, установилотсутствие оснований для возложения соответствующих расходов на ответчика.

Доводы ответчика не опровергают выводов судебной коллегии об отсутствии необходимости таких расходов и неиспользовании соответствующих документов в процессе доказывания.

С учетом приведенных обстоятельств судебная коллегия, основываясь на положениях статьи 98 ГПК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N "О некоторых вопросах применения законодательство возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", сочла возможным взыскать только расходы на судебную экспертизу в сумме "данные изъяты", частично удовлетворив заявление Боканя И.В.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего процессуального законодательства.

Основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (ч. 4 ст. 379.7 ГПК РФ), не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 01 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Боканя И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий