Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2020 г. по делу N 8Г-448/2020-(8Г-6262/2019)[88-5923/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фединой Е.В, судей Хаянян А.Т, Жогина О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "СК "Райффайзен Лайф" о взыскании страховой выплаты, убытков, компенсации морального вреда, штрафа; по кассационной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г.Волгограда от 22 января 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи Фединой Е.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "СК "Райффайзен Лайф" о признании события страховым случаем, взыскании страховой выплаты, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

Решением Советского районного суда г.Волгограда от 22 января 2019 года в удовлетворении искового заявления, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 июня 2019 года решение Советского районного суда г. Волгограда от 22 января 2019 года, оставлено без изменения.

ФИО1, подала кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене указанных актов, принятии нового решения в виду нарушения применения судами материальных и процессуальных норм.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебного акта в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено, что 11 февраля 2015 г. между ЗАО "Райффайзенбанк" и ФИО1 заключен договор потребительского кредита на сумму 410 000 руб, сроком на 60 месяцев, процентная ставка 24, 9 % годовых.

В тот же день между ООО СК "Райффайзен Лайф" и ФИО1 заключен не обусловленных вышеуказанным кредитным договором договор добровольного группового страхования жизни и здоровья от несчастных случаев и болезней заемщиков потребительских кредитов ООО "СК "Райффайзен Лайф" (далее -Договор страхования), страховым случаем по договору страхования является совершившееся, предусмотренное договором событие, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату выгодоприобретателю, при условии, что указанное событие произошло в течение срока действия договора.

В период действия договора страхования наступил страховой случай, а именно, ей была установлена вторая группа инвалидности, в связи с чем она обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения страховщиком ООО "СК "Райффайзен Лайф" в пользу банка. По результатам рассмотрения указанного заявления в её адрес был направлен ответ об отказе в выплате, что послужило основанием для обращения в судебные органы.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, и оценив доказательства по правилам статей 55, 59-61, 67, 195 ГПК РФ, руководствуясь положениями п. 1ст. 431, п.1 ст. 929, ст. 934, п. 1 ст. 943 ГК РФ, учитывая требования п. 1, 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ", суд первой и апелляционной инстанций пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, исследованным судом доказательствам, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ, основаны на правильном применении норм материального права, не опровергнуты в суде первой и апелляционной инстанции, в связи с чем, не находит оснований для отмены решения суда, исходя из следующего.

Согласно ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Основанием для возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) (п. 1 ст. 929 ГК РФ, п. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ").

В силу п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком, либо объединением страховщиков (правила страхования).

Для определения объема своей ответственности страховщик в договоре страхования и правилах страхования определяет, что является страховым риском.

Согласно п. 1 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности или случайности его наступления.

Страховой риск, как и страховой случай являются событиями. Страховой риск - это предполагаемое событие, а страховой случай - совершившееся событие, что прямо следует из положений ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ", совпадающие по составу. Перечень событий, являющихся страховыми случаями (страховым риском), наступление которых влечет обязанность страховщика по производству страховой выплаты, описывается путем указания событий, являющихся страховыми случаями.

В силу п. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п. 2.2 Договора страхования жизни и от несчастных случаев и болезней заемщиков потребительских кредитов ЗАО "Райффайзенбанк" страховыми случаями по договору страхования являются: смерть застрахованного лица по любой причине, произошедшая в период действия договора; инвалидность 1 (всех степеней ограничения способности к трудовой деятельности) или 2 (третьей степени ограничения способности к трудовой деятельности) группы.

В силу п. 3.1. Договора страхования события, указанные в пункте 2.2 договора, не признаются страховыми случаями, если они произошли в результате умственного или физического заболевания или отклонения(дефекта), которым болело, по поводу которого консультировалось или получало медицинскую помощь застрахованное лицо до вступления договора в силу.

Аналогичным образом отражены данные условия и в Правилах страхования жизни и от несчастных случаев и болезней, являющихся приложением к Договору страхования и в Памятке застрахованному лицу по программе добровольного страхования и от несчастных случаев и болезней заемщиков потребительских кредитов ЗАО "РайффайзенБанк" в редакции от дата (п.1.1, п. 2.1.1), полученные истцом при заключении договора страхования.

Из материалов дела следует, что обращаясь к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, истец ссылалась на то, что в период действия Договора страхования на основании акта номер N медико-социальной экспертизы ей установлена вторая группа инвалидности в связи с заболеванием, с которым она наблюдалась до заключения договора страхования.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении заявленного иска, суд первой и апелляционной инстанций исходил из того, что установленная в период действия Договора страхования 2 группа инвалидности наступила вследствие заболевания, которым истец болела, по поводу которого консультировалось и получала медицинскую помощь до вступления договора в силу.

Установив, что инвалидность впервые была установлена истцу вследствие заболевания, которым она болела до заключения договора страхования, впоследствии инвалидность устанавливалась повторно с усилением степени в связи с тем же заболеванием, суд первой апелляционной инстанций пришел к правильному выводу о том, что установление застрахованному лицу - истцу инвалидности повторно в связи с ранее имевшимся заболеванием страховым случаем по условиям Договора страхования не является, в связи с чем принял законное решение об отказе в иске.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, приведенным в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка в соответствии с нормами действующего законодательства, с которой судебная коллегия соглашается.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебных актов, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Кассационная жалоба не содержит доводов опровергающих выводы суда, они аналогичны позиции заявителя в суде апелляционной инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка на основании исследованных в установленном процессуальным законом порядке доказательств, несогласие с такой оценкой не может повлечь отмену либо изменение правильных по существу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Волгограда от 22 января 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 июня 2019 года, оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи