Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2020 г. по делу N 8Г-4509/2020[88-7156/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю, судей Лопаткиной Н.А, Фрид Е.К, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шляндина Николая Васильевича к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области, старшему судебному приставу Камышенского ОСП УФССП России по Волгоградской области Брушко Ольге Николаевне, судебному приставу-исполнителю Камышинского ОСП УФССП по Волгоградской области Кокину Алексею Сергеевичу о возмещении ущерба и взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Шляндина Николая Васильевича, поступившей с делом 27 января 2020 года, на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 14 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 06 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, судебная коллегия

установила:

Шляндин Николай Васильевич (далее - истец) обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области, старшему судебному приставу Камышенского ОСП УФССП России по Волгоградской области Брушко Ольге Николаевне, судебному приставу-исполнителю Камышинского ОСП УФССП по Волгоградской области Кокину Алексею Сергеевичу о возмещении ущерба и взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что вступившим в законную силу решением Камышинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу ВС N N, постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу ВС N, действия старшего судебного пристава Камышинского ОСП по не направлению в адрес взыскателя Шляндина Н.В. копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу ВС N, действия старшего судебного пристава-исполнителя Камышинского ОСП УФССП России по Волгоградской области Брушко О.Н. по утрате исполнительного листа ВС N N, действия судебного пристава-исполнителя Камышинского ОСП УФССП России по Волгоградской области Кокина А.С. по распределению денежных средств, поступивших от должника в счет погашения задолженности. Таким образом, в рамках рассмотрения административного искового заявления судом было установлено нарушенное право взыскателя, выраженное в отказе в возбуждении исполнительного производства, в утрате исполнительного документа, а также в не перечислении ему денежных средств, тем самым были причинены убытки в размере "данные изъяты".

Кроме того, Камышинским городским судом Волгоградской области установлено, что денежные средства, перечисленные в пользу Шляндина Н.В. в нарушение действующего законодательства были распределены между другими взыскателями, что нарушило его право на получение денежных средств от должника Белостропова С.П. Полагает, что незаконными действиями судебных приставов-исполнителей Камышинского ОСП УФССП по Волгоградской области ему причинены нравственные страдания в силу своего преклонного возраста, и вследствие неоднократного обращения в органы государственной власти и долгосрочных ответов на его обращения.

Решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 14 августа 2019 года исковые требования Шляндина Н.В. удовлетворены частично.

Взыскана с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Шляндина Николая Васильевича суммаубытков в размере "данные изъяты", в остальной части иска овозмещении ущерба и компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" отказано.

В удовлетворении иска Шляндина Николая Васильевича к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области, старшему судебному приставу - начальнику Камышинского ОСП УФССП России по Волгоградской области Брушко Ольге Николаевне, судебномуприставу-исполнителю Камышинского ОСП УФССП по Волгоградской области Кокину Алексею Сергеевичу о возмещении ущерба и взыскании компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" отказано.

Взыскана с Шляндина Николая Васильевича государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере "данные изъяты".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 06 ноября 2019 года решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 14 августа 2019 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФССП России и Шляндина Н.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Шляндин Н.В. просит отменить указанные судебные постановления в части отказа в иске и принять новое решение о взыскании с казны РФ в лице ФССП России ущерб и компенсацию морального вреда в полном объеме, считая, что вина должностных лиц в не перечислении денежных средств установлена, суд не дал оценку тем обстоятельствам, что истец просил взыскать убытки за период до вынесения решения от ДД.ММ.ГГГГ, суд не установилвсе обстоятельства имеющие значения для дела, принял в качестве доказательств документы, которые не соответствуют принципам относимости и допустимости. При определении размера компенсации морального вреда суды не учли степень вины нарушителя и степень нравственных и физических страданий истца. Судебные расходы по оплате госпошлины возложены на истца неправомерно.

Стороны и другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции были извещены надлежащим образом, а информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

При этом истец просил рассмотреть кассационную жалобу без его участия.

Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 N 808, в период с 19.03.2020 по 10.04.2020 (включительно) в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) введены ограничительные меры в судах.

С учетом изложенного и учитывая наличие позиции участников процесса о возможности проведения судебного заседания и рассмотрении кассационной жалобы в их отсутствие, суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, постановлениями судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ и Старополтавского районного отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ возбуждены исполнительные производства N N и N N о взыскании с Белостропова С.П. в пользу Шляндина Н.В. денежных средств в размере "данные изъяты" и в сумме "данные изъяты" соответственно на основании исполнительных листов, выданных судом общей юрисдикции.

Постановлением директора Федеральной службы судебных приставов - главного судебного пристава Российской Федерации Парфенчикова А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ местом ведения сводного исполнительного производства определен Отдел судебных приставов по Камышинскому району УФССП по Волгоградской области, куда и передано сводное исполнительное производство для дальнейшего принудительного исполнения исполнительных документов.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства и отказе в возбуждении исполнительного производства в связи с отсутствием сведений о должнике и взыскателе в исполнительном документе.

Вступившим в законную силу решением Камышинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ признаны незаконными постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства и постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении исполнительного производства, а также действия старшего судебного пристава Камышинского ОСП по не направлению в адрес взыскателя Шляндина Н.В. копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства, действия старшего судебного пристава Камышинского ОСП УФССП России по Волгоградской области Брушко О.Н. по утрате исполнительного листа и действия судебного пристава-исполнителя Камышинского ОСП УФССП России по Волгоградской области Кокина А.С. по распределению денежных средств, поступивших от должника в счет погашения задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на незаконность действий судебного пристава-исполнителя, что повлекло нарушение прав взыскателя на своевременное исполнение требований исполнительного документа, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции сослался на наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями сотрудника службы судебных приставов и заявленными Шляндиным Н.В. к возмещению убытками, исходя из того, что такие действия (бездействия) ответчика привели к неблагоприятным последствиям в виде неполучения денежных средств от должника, непринятия в данном случае судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства мер, направленных на исполнение судебных постановлений, и неправильного распределения денежных средств, поступивших на депозитный счет службы в спорный период.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом суды руководствовались положениями статей 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также разъяснениями, приведенным в пунктах 80-83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Оснований не соглашаться с выводами судов обеих инстанций по результатам изучения материалов дела суд кассационной инстанции не усматривает, полагая, что у судов не имелось оснований для удовлетворения заявленных Шляндиным Н.В. требований в полном объеме.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Ст. 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке представленных доказательств, касающихся обстоятельств незаконных действий судебного пристава-исполнителя и принятия им мер по исполнению решений суда.

Доказательства, подтверждающие размер ущерба и период распределения денежных средств, поступивших от должника взыскателю Шляндину Н.В, как и соотношение причитающихся истцу денежных сумм с общим размером исполнения, оценены судами по правилам ст. 55, 56, 67 ГПК РФ. Размер причиненного в связи с незаконными действиями (бездействия) должностных лиц соответствующего государственного орган установлен правильно.

Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, изложены в решении и апелляционном определении с приведением подробной аргументации, оснований не соглашаться с которой суд кассационной инстанции не усматривает.

Из содержания заявленного иска не следует, что истцом были заявлены требования о возмещении ущерба за период до вынесения Урюпинским городским судом Волгоградской области постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств того, что в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя взыскатель с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не получил денежные средства по исполнительному листу, в том числе, ввиду неправильного распределения полученных от должника денежных средств, не представлено.

Каких-либо доказательств, подтверждающих причинение истцу нравственных и физических страданий, нарушения его личных неимущественных прав, в связи с установленными нарушениями законности в ходе принудительного исполнения, а также наличия причинно-следственной связи между такими действиями (бездействием) должностного лица и нравственными страданиями истца, при рассмотрении дела представлено не было.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств причинения истцу морального вреда, у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований о компенсации морального вреда.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии обязанности у истца по возмещению судебных расходов по результатам рассмотрения его требований о взыскании убытков и компенсации морального вреда в результате незаконных действий должностных лиц ошибочны.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований, влекущих удовлетворение кассационной жалобы и отмену состоявшихся по делу судебных постановлений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 14 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 06 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шляндина Николая Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи