Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2020 г. по делу N 8Г-4538/2019[88-1424/2020-(88-3341/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В, судей: Горковенко В.А, Макаровой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО16 к администрации МО г-к Анапа о предоставлении вне очереди жилого помещения по договору социального найма по кассационной жалобе представителя администрации МО г-к Анапа по доверенности ФИО9 на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 29 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, выслушав представителя ФИО16 и ФИО10 по доверенности ФИО11 судебная коллегия

установила:

ФИО16 обратился в суд с иском к администрации МО г.-к. Анапа о предоставлении вне очереди жилого помещения по договору социального найма, в котором просил суд обязать администрацию МО г.-к. Анапа предоставить благоустроенное жилое помещение вне очереди, незамедлительно, в рамках действующего законодательства.

Решение Анапского городского суда Краснодарского края от 29 мая 2019 года исковые требования удовлетворены

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 сентября 2019 года решение суда от 29 мая 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель администрации МО г-к Анапа по доверенности ФИО9 просит отменить указанные судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, полагая, что судебными инстанциями допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, кроме того, судебными инстанциями неверно установлены обстоятельства по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В судебное заседание Четвертого кассационного суда общей юрисдикции явился представитель ФИО10, ФИО16 по доверенности ФИО11, иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной и не признана судом обязательной, в судебное заседание не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили.

При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 167 и ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ФИО10, ФИО16 по доверенности ФИО11, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судебными актами установлено, что на основании договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 является пользователем двухкомнатной квартиры жилой площадью 28 кв.м по адресу: "адрес".

Акт о непригодности жилого "адрес" в г. Анапа для постоянного проживания утвержден постановлением главы города-курорта Анапа от ДД.ММ.ГГГГ.

Управлению по строительству администрации города-курорта Анапа и балансодержателю МУП "Анапажилремстрой" предписано произвести переселение граждан из ветхого, непригодного для проживания жилого дома по указанному адресу постановлением главы города-курорта Анапа от 28 марта 2005 года N 863 "О переселении граждан из ветхого, непригодного для постоянного проживания жилого "адрес"".

Вступившим в законную силу решением Анапского городского суда Краснодарского края от 26 сентября 2011 года на администрацию МО г-к Анапа возложена обязанность предоставить ответчикам по договору социального найма жилое помещение, расположенное на территории г. Анапа, соответствующее установленным санитарным нормам и нормативным требованиям.

Постановлением президиума Краснодарского краевого суда апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 августа 2018 года отменено, решение Анапского городского суда от 17 мая 2018 года которым отказано администрации в удовлетворении исковых требований к ФИО12, ФИО13, ФИО10, ФИО14, ФИО16, ФИО15 о выселении с предоставлением другого жилого помещения оставлено в силе.

Постановлением администрации от 28 августа 2018 года ФИО16 принят на учет граждан, нуждающихся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма и включен в список муниципальной подведомственности с учетом права на получение жилого помещения вне очереди.

Малоимущим, нуждающимся в жилище предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в силу статьи 40 (части 3) Конституции РФ и в соответствии с установленными законом нормами.

К числу граждан? нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, пунктом 3 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации отнесены граждане, проживающие в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям.

Согласно части 1 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 указанной статьи случаев.

Вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат как следует из пункта 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции был делан верный вывод о том, что положения данной нормы устанавливают особый (льготный) порядок реализации жилищных прав указанной в ней категории граждан. Учитывая, что каких-либо иных (дополнительных) требований для предоставления нанимателю, состоящему на учете нуждающихся, жилого помещения вне очереди в случае, когда многоквартирный дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, не предусмотрено.

Для предоставления такому Гражданину жилого помещения вне очереди исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации необходимы такие условия, как принятие гражданина на учет нуждающихся в предоставлении жилых помещении и признание жилого помещения непригодным для проживания и не подлежащим ремонту или реконструкции.

В указанных номах права регулирующих указанные обстоятельства данного дела отсутствуют указания на срок, в течение которого жилье должно быть предоставлено гражданам, имеющим право на его внеочередное предоставление, свидетельствует о том, что жилье указанной категории граждан должно быть предоставлено незамедлительно после возникновения соответствующего субъективного права на получение жилого помещения вне очереди, или в порядке какой-либо очереди (по списку внеочередников).

В кассационной жалобе в целом содержатся доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы и иска, получили надлежащую правовую оценку и сомнений в ее объективности и правомерности не вызывают.

В связи с этим, доводы жалобы о том, что обеспечение истца жилым помещением во внеочередном порядке повлечет нарушение прав на жилище других граждан, относящихся к указанной категории лиц, включенных в список ранее, являются несостоятельными и противоречащими указанным выше нормам права.

Иные доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права, сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Суд апелляционной инстанции правомерно согласился с выводом суда нижестоящей инстанции и оснований для отмены решения не усмотрел.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных, по существу, судебных постановлений с позиции соответствия их нормам процессуального и материального права, не установлено.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Анапского городского суда Краснодарского края от 29 мая 2019 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 24 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя администрации МО г-к Анапа по доверенности ФИО9 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: