Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2020 г. по делу N 8Г-453/2020-(8Г-6278/2019)[88-3849/2020-(88-5783/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Брянского В.Ю.

судей Песоцкого В.В, Лозовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО "АльфаСтрахование" о взыскании убытков, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 29 мая 2019 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании убытков, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ОАО "Россельхозбанк" заключен кредитный договор N, согласно условиям которого банк предоставил заёмщику кредит в размере 1 000 000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов 13, 5 % (полная ставка 15, 52%) годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОАО "АльфаСтрахование" заключен договор страхования N, предметом которого явилось страхование имущественных интересов страхователя (застрахованного лица), являющегося заёмщиком по кредитному договору, заключенного страхователем с кредитным учреждением ОАО "Россельсохбанк", связанных с причинением вреда жизни и здоровья застрахованного лица в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания), а также владением, пользованием и распоряжением страхователем недвижимым имуществом, переданным в залог (ипотеку) залогодержателю по договору о залоге.

Застрахованными лицами по настоящему договору являются ФИО8 и ФИО1, а застрахованным имуществом - однокомнатная квартира, площадью 30, 3 кв. метров, расположенная по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направляла в адрес ответчика заявление о выплате страховой премии в связи с наступлением страхового случая по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО "Альфа Страхование" отказало ФИО1 в выплате страховой премии.

Решением Ленинского районного суда Волгоградской области от 27 ноября 2017 года исковые требования ФИО1 к ОАО "АльфаСтрахование" о признании наступления у застрахованного лица инвалидности второй группы по договорам страхования N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем, признании незаконным отказа в страховом покрытии в связи с наступлением инвалидности второй группы, взыскании незаконно уплаченных ежемесячных платежей по кредитному договору, судебных расходов - удовлетворены частично.

Наступление у застрахованного лица - ФИО1 инвалидности второй группы по договору страхования N от ДД.ММ.ГГГГ признано страховым случаем.

Признан незаконным отказ ОАО "АльфаСтрахование" в страховом покрытии ФИО1 в связи с наступлением у нее инвалидности второй группы.

С ОАО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказано.

В связи с незаконным отказом ответчика в выплате истцу страхового возмещения, ФИО1 оплачивала ипотечный кредит в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 183 600 рублей, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 116 300 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 просила суд взыскать с ОАО "Альфа Страхование" убытки в виде расходов по оплате ипотечного кредита по договору страхования N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 183 600 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 116 300 рублей, неустойку в размере 183 600 рублей и в размере 116 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, штраф.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. С АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 167 501 рубль 73 копейки, неустойка в размере 74 346 рубля 24 копейки, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 122 423 рубля 98 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С АО "АльфаСтрахование" в доход бюджета Ленинского муниципального района "адрес" взыскана государственная пошлина в размере 5618 рублей 48 копеек.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 29 мая 2019 года решение суда первой инстанции изменено в части размера взысканных убытков, неустойки, штрафа, государственной пошлины. Уменьшен размер убытков с 167 501 рубля 73 копеек до 85 700 рублей, уменьшен размер неустойки с 74 346 рублей 24 копеек до 8152 рублей 06 копеек, уменьшен размер штрафа со 122 423 рублей 98 копеек до 48 426 рублей 03 копейки, уменьшен размер государственной пошлины с 5618 рублей 48 копеек до 3015 рублей 56 копеек.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене апелляционного определения и вынесении нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОАО "Россельхозбанк" заключен кредитный договор N, согласно условиям которого банк предоставил заёмщику кредит в размере 1 000 000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов 13, 5 % (полная ставка 15, 52%) годовых. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОАО "АльфаСтрахование" заключен договор страхования N, предметом которого явилось страхование имущественных интересов страхователя (застрахованного лица), являющегося заёмщиком по кредитному договору, заключенного страхователем с кредитным учреждением ОАО "Россельсохбанк", связанных с причинением вреда жизни и здоровья застрахованного лица в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания), а также владением, пользованием и распоряжением страхователем недвижимым имуществом, переданным в залог (ипотеку) залогодержателю по договору о залоге.

Застрахованными лицами по настоящему договору являются ФИО8 и ФИО1, а застрахованным имуществом - однокомнатная квартира, площадью 30, 3 кв. метров, расположенная по адресу: "адрес".

Согласно положениям пунктов 1.5 - 1.5.1 договора страхования, страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении страхового случая произвести страховую выплату в порядке и на условиях раздела 8 настоящего договора в пределах страховой суммы, установленной в разделе 4 настоящего договора. Выгодоприобретателем первой очереди назначается ОАО "Россельхозбанк" в отношении суммы следующей непогашенной задолженности заёмщика по кредитному договору: основного долга, начисленных, но неуплаченных процентов: штрафов, пени, неустойки и расходов по взысканию задолженности. Выгодоприобретателем второй очереди являются застрахованные лица, а в случае смерти - его наследники.

Согласно разделу 3 договора страхования, страховыми рисками по договору являются: смерть застрахованного лица, наступившая в течение срока действия договора в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания); установление застрахованному лицу первой или второй группы инвалидности в результате несчастного случая или болезни (заболевания).

Из содержания пункта 8.1.1. договора страхования, следует, что осуществление страховщиком страховой выплаты производится в пределах страховой суммы: в случае наступления инвалидности первой или второй группы застрахованного лица (п. 3.1.2 Договора) - 100 % страховой суммы по личному страхованию, установленной для данного застрахованного лица в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направляла в адрес ответчика заявление о выплате страховой премии в связи с наступлением страхового случая по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО "АльфаСтрахование" отказало ФИО1 в выплате страховой премии в связи с наступлением у нее инвалидности второй группы.

Не согласившись с таким отказом, ФИО1 обратилась в суд.

При этом, ФИО1 в исковом заявлении просила взыскать с ответчика убытки в виде ежемесячных платежей по кредитному договору за девять месяцев, начиная с февраля 2017 года.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к АО "АльфаСтрахование" - удовлетворены частично.

Наступление у застрахованного лица - ФИО1 инвалидности второй группы по договору страхования N от ДД.ММ.ГГГГ признано страховым случаем.

Признан незаконным отказ АО "АльфаСтрахование" в страховом покрытии ФИО1 в связи с наступлением у нее инвалидности второй группы.

С ОАО "АльфаСтрахование" в пользу покрытии ФИО1 взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказано. ДД.ММ.ГГГГ АО "АльфаСтрахование" перечислило выгодоприобретателю - АО "Россельхозбанк" страховое возмещение в размере 734 117 рублей 78 копеек по договору страхования N, что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ, страховым актом 4100/118/4805902/18 в отношении ФИО1 по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями, ФИО1 ссылалась на то, что до момента выплаты ответчиком ДД.ММ.ГГГГ суммы страхового возмещения, она несла убытки в виде выплаты ежемесячных денежных средств по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 183 600 рублей и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 116 300 рублей.

Несение истцом указанных платежей в виде оплаты ипотечного кредита, подтверждаются копиями приходно - кассовых ордеров.

Принимая обжалуемое судебное постановление об изменении решения суда первой инстанции и частичном удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 927, 929, 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года N 382-0-0, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исследовав и оценив в порядке статей 12, 56, 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, правомерно исходил из того, что с момента установления ФИО1 второй группы инвалидности, у нее возникло право требовать у страховщика страхового возмещения в погашение её обязательств по кредитному договору перед банком, а в течение 15 календарных дней с даты обращения ФИО1 по поводу наступления страхового случая у страховой компании возникла обязанность выплатить в пользу банка страховое возмещение в размере задолженности по кредиту на дату наступления страхового случая.

С учётом изложенного, принимая во внимание, что с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратилась к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, страховая выплата произведена ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о наличии фактических и правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств (убытков) в виде уплаченных ФИО1 аннуитетных платежей по кредитному договору, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (срок истечения 15 рабочих дней для осуществления выплаты со дня обращения истца с заявлением).

Судом апелляционной инстанции правильно рассчитан размер убытков, подлежащих взысканию с АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО1 в виде уплаченных аннуитетных платежей по кредитному договору, что составляет сумму 85 700 рублей (15 300 рублей (платеж от ДД.ММ.ГГГГ) + 10500 рублей (платеж от ДД.ММ.ГГГГ) + 59 900 рублей (платеж от ДД.ММ.ГГГГ)).

Учитывая, что неустойка не может превышать размер страховой премии, суд апелляционной инстанции правомерно изменил решение суда первой инстанции в части размера взысканной с АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО1 неустойки, уменьшив ее размер с 74 346 рублей 24 копеек до 8152 рублей 06 копеек.

Поскольку судом апелляционной инстанции изменен размер суммы ущерба и неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, то размер штрафа, взысканный судом в пользу истца с АО "АльфаСтрахование" также обоснованно изменен до 48 426 рублей 03 копейки, исходя из следующего расчета (85 700 рублей + 3000 рублей + 8 152 рубля 06 копеек/2).

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку судом апелляционной инстанции не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемое судебное постановление отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 29 мая 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: В.Ю. Брянский

Судьи В.В. Песоцкий

Н.В. Лозовая