Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2020 г. по делу N 8Г-4557/2019[88-2357/2020-(88-4339/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Песоцкого В.В.

судей Брянского В.Ю, Лозовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению начальника "адрес" отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по "адрес" - старшего судебного пристава ФИО10 к ФИО1 и ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, по кассационной жалобе представителя ФИО11 - ФИО12 на решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 04 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия

установила:

начальник "адрес" отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по "адрес" (далее -Апшеронский РО УФССП по "адрес") обратился в суд иском к ФИО1, ФИО2 о признании сделки по отчуждению имущества недействительной и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что в Апшеронском РО УФССП по "адрес" на исполнении находится сводное исполнительное производство N-СД от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1, возбуждё ФИО4 на основании нескольких исполнительных листов. Общая денежная сумма, подлежащая взысканию с ФИО1 по указанному исполнительному производству, составляет более 38 000 000 рублей.

В ходе проверки имущественного положения должника ФИО1, установлено, что у него отсутствует какое - либо имущество, на которое можно обратить взыскание. В связи с этим, судебный пристав-исполнитель, в рамках сводного исполнительного производства N-СД от ДД.ММ.ГГГГ, истребовал из межмуниципального отдела по Апшеронскому и "адрес"м Управления Федеральной регистрационной службы кадастра и картографии по "адрес" (далее Росреестр) сведения о наличие имущества у нывшей супруги должника ФИО2

Из полученного ответа Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ N ныло установлено, что в 2014 году ФИО1 совершил безвозмездную сделку по отчуждению принадлежащего ему имущества своей супруге ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен говор дарения недвижимого имущества, в соответствии с которым ФИО1 безвозмездно передал в собственность своей супруги 1/2 долю в праве собственности на указанное имущество.

ФИО1 совершил сделку по отчуждению спорного имущества с целью исключить в будущем возможность обратить на него взыскание, так как в указанный период ему достоверно было известно о возбужденных в отношении него уголовных телах с многомиллионным размером ущерба. Договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ является мнимой сделкой, стороны договора осуществили нормальное исполнение указанной сделки лишь с целью избежать в дальнейшем обращения взыскания на это имущество.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил признать недействительным договор дарения недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО2, применить последствия недействительности сделки, возвратить в собственность ФИО1 отчужденное имущество и обратить на него взыскание в рамках сводного исполнительного производства N-СД от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного "адрес" отделом УФССП по "адрес".

Решением Белореченского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил:признать недействительным договор дарения недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключё ФИО4 между ФИО1 и ФИО2; внести соответствующие сведения в единый государственный реестр недвижимости; применить последствия недействительности сделки, путем возврата в собственность ФИО1 отчуждё ФИО4 имущества с целью исполнения требований исполнительных документов в сводном исполнительном производстве от ДД.ММ.ГГГГ N-СД, возбуждё ФИО4 "адрес" отделом УФССП по "адрес"; взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу бюджета государственную пошлину в размере 6000 рублей; заявленные требования в части обращения взыскания на вышеуказанное недвижимое имущество оставить без рассмотрения.

В кассационной жалобе представителя ФИО11 - ФИО12, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В отзыве на кассационную жалобу представитель министерства природных ресурсов "адрес" ФИО13 возражала против удовлетворения жалобы.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ФИО11 - ФИО12 поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить состоявшиеся по делу судебные постановления.

Представитель ФИО18 - ФИО14 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в производстве Апшеронского РО УФССГ1 по "адрес" на исполнении находится сводное исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ N-СД, возбужденное в отношении должника ФИО1 на основании исполнительных документов на общую сумму не менее 38 000 000 рублей.

Кредиторами первой очереди с суммой требований 27 179 847, 00 руб. и 7 213 008, 04 руб. являются ФИО18 и Министерство природных ресурсов "адрес", соответственно.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО15 заключен договор дарения, по условиям которого ФИО1 подарил ФИО15 1/2 долю в праве собственности на следующее имущество: склад хранения техники N, расположенный по адресу: "адрес", и пять земельных участков, находящихся по адресам: "адрес", Великовечненский сельский округ.

Брак между ФИО1 и ФИО2 расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая обжалуемые судебные акты о частичном удовлетворении исковых требований, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 10, 166, 167, 170, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями пунктов 7, 8, 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исследовав и оценив в порядке статей 12, 56, 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, правомерно исходили из того, что оспариваемый истцом договор дарения недвижимого имущества является мнимой сделкой, заключенной с целью избежать обращения взыскания на указанное имущество.

Правомерны и выводы судов двух инстанций о том, что истцом не пропущен срок исковой давности.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемые судебные постановления отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 04 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: В.В. Песоцкий

Судьи В.Ю. Брянский

Н.В. Лозовая