Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 февраля 2020 г. по делу N 8Г-4563/2019[88-1501/2020-(88-3435/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.Н, судей Косарева И.Э, Бетрозовой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Найденовой Н.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 05 сентября 2019 года, которым отменено решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 21 февраля 2019 года по иску Смирнова Е.О, Найденовой Н.А. к Стусь С.Н, Скакун Е.Н, третье лицо: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру республики Крым, Стусь В.Н. о признании договора купли-продажи заключенным, вынесении решения о государственной регистрации перехода права собственности.

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.Н, судебная коллегия

установила:

Смирнов Е.О, Найденова Н.А. обратились в суд с иском к Стусь С.Н, Скакун Е.Н. о признании договора купли-продажи заключенным, регистрации перехода права собственности.

В обоснование иска указывали на то, что Стусь С.Н. является собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности в жилом доме лит. "А", "а" общей площадью 60, 7 кв.м, расположенном по адресу: "адрес". Иными долевыми сособственниками жилого дома являются Скакун Е.Н. (1/6 доли) и Стусь Э.В. (2/3 доли). ДД.ММ.ГГГГ между ними и Стусь С.Н, Скакун Е.Н, был заключен предварительный договор купли-продажи ? доли указанного жилого дома. Стоимость отчуждаемой (приобретаемой) доли объекта недвижимости была согласована в сумме "данные изъяты", которая согласно п. 2.2 предварительного договора полностью была выплачена в следующем порядке: Стусь С.Н. - "данные изъяты", Стусь Е.Н. - "данные изъяты", Скакун Э.В. - "данные изъяты". Пунктом 3.1 предварительного договора купли-продажи стороны согласовали, что основной договор подлежит заключению до ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку в оговоренные сроки основной договор купли-продажи заключен не был в связи с уклонением ответчиков от его заключения, в настоящее время не представляется возможным заключить основной договор ввиду смерти совладельца 2/3 доли жилого дома (Стусь Э.В.), истцы просили суд признать заключенным договор купли-продажи ? доли жилого дома, произвести государственную регистрацию перехода права собственности.

Решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 21 февраля 2019 года в удовлетворении исковых требований Смирнова Е.О, Найденовой Н. А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 05 сентября 2019 года решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 21 февраля 2019 года отменено и принято по делу новое решение, которым Смирнову Е.О, Найденовой Н. А. в удовлетворении исковых требований к Стусь С. Н, Стусь В. Н, Скакун Е.Н. о признании договора купли-продажи заключенным, регистрации перехода права собственности - отказано.

В кассационной жалобе Найденова Н.А. просит об отмене апелляционного определения, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права. Указывает на то, что ответчиками признаны заявленные исковые требования, однако суд апелляционной инстанции не нашел оснований для принятия признания иска.

На судебное заседание в суд кассационной инстанции стороны по делу не явились.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Смирновым Е.О, Найденовой Н.А. и Стусь С.Н, Скакун Е.Н, Стусь Э.В. был заключен предварительный договор купли-продажи доли в праве собственности на объект недвижимого имущества - жилой дом лит. "А", "а" общей площадью 60, 7 кв.м, расположенном по адресу: "адрес".

На момент заключения предварительного договора указанный жилой дом принадлежал на праве общей долевой собственности Стусь С.Н. (1/6 доля), Скакун Е.Н. (1/6 доли) и Стусь Э.В. (2/3 доли).

Стоимость отчуждаемой (приобретаемой) ? доли объекта недвижимости была согласована в сумме "данные изъяты", которая согласно п. 2.2 предварительного договора полностью была выплачена в следующем порядке: Стусь С.Н. - "данные изъяты", Стусь Е.Н. - "данные изъяты", Стусь Э.В. - "данные изъяты"

Согласно п. 2.3 договора передачи доли в праве собственности на объект недвижимого имущества продавцами и принятие их покупателями осуществляется на основании передаточного акта, который составляется сторонами одновременно с подписанием основного договора в простой письменной форме.

Судом было установлено, что в соответствии с предварительным договором купли-продажи основной договор подлежит заключению до 15 мая 2018 года.

В силу ч. 6 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Судом было установлено, что к указанному в предварительном договоре сроку основной договор между сторонами заключен не был, указанный в договоре объект недвижимости в собственность истцов не перешел, изменение условий договора в части сроков заключения основного договора купли-продажи в письменной форме не оформлялось.

Разрешая спор по правилам производства в суде первой инстанции и, отказывая в удовлетворении исковых требований судебная коллегия исходила из того, что спорный договор является предварительным и не может быть признан договором купли-продажи, поскольку содержит в себе лишь обязательство заключить такой договор в будущем, в связи с чем, обязательства сторон, возникшие из предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ

Доказательств того, что кем-либо из сторон сделки по предварительному договору предъявлялось другой стороне предложение по заключению основного договора купли-продажи, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, в отсутствие между сторонами договорных отношений по поводу спорного имущества, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о государственной регистрации перехода права собственности.

В опровержение доводов кассационной жалобы относительно того, что заключение основного договора в настоящее время невозможно ввиду того, что собственник 2/3 доли в праве общей долевой собственности на спорный объект недвижимого имущества - Стусь Э.В. умерла, являются необоснованными, поскольку судом апелляционной инстанции было установлено, что Стусь Э.В. умерла ДД.ММ.ГГГГ, то есть после истечения срока, установленного сторонами в п. 3.1 предварительного договора купли-продажи, а по смыслу ст. 1152 ГК РФ право собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом Стусь В.Н. приобрел с момента открытия наследства после смерти наследодателя независимо от регистрации своих прав на него.

Заявления Стусь С.Н, Стусь В.Н. о признании исковых требований обоснованно были отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку в данном случае оснований для принятия признаний иска от соответчиков Стусь С.Н, Стусь В.Н. не имеется, поскольку такое признание заявлено двумя соответчиками, чем могут нарушаться права соответчика и собственника 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом - Скакун Е.Н, а само по себе признание иска ответчиком, не является безусловным основанием для удовлетворения иска.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были рассмотрены судами и получили оценку с соответствующим правовым обоснованием, не подтверждают существенных нарушений норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу и, применительно к полномочиям суда кассационной инстанции, не могут рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 05 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Найденовой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Н. Кудрявцева

Судьи И.Э. Косарев

Н.В. Бетрозова

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"