Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2020 г. по делу N 8Г-4590/2020[88-5155/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю, судей Лопаткиной Н.А, Фрид Е.К, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абачяна Давида Хачиковича к Петросяну Ваче Араратовичу, Корниенко Артему Руслановичу о признании незаключенным договора купли-продажи, истребовании имущества из незаконного владения, по кассационной жалобе представителя Абачяна Давида Хачиковича - Шома Ю.И, поступившей с делом 28 января 2020 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 06 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, судебная коллегия

установила:

Абачян Давид Хачикович (далее - истец) обратился в суд с иском с учетом уточнений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) к Петросяну Ваче Араратовичу, Корниенко Артему Руслановичу о признании незаключенным договора купли-продажи, истребовании имущества из незаконного владения, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ истец передал Петросяну В.А. автомобиль "данные изъяты", 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак "данные изъяты", для оценки, без намерения его отчуждать. ДД.ММ.ГГГГ Петросян В.А. изготовил договор купли-продажи указанного транспортного средства, согласно которому истец продал Петросяну В.А. автомобиль за "данные изъяты" руб. Истец подпись в договоре не ставил, денежные средства за автомобиль не получал. В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, Петросян В.А. от своего имени перепродал автомобиль Корниенко А.Р. за "данные изъяты". Сделки являются ничтожными в силу того, что отсутствуют акты приема-передачи транспортного средства.

Решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 25 июля 2019 года исковые требования Абачяна Д.Х. удовлетворены.

Признан недействительным договор от 18 августа 2018 года купли-продажи транспортного средства - легкового автомобиля "данные изъяты", идентификационной номер (VIN): N, государственный регистрационный знак N, составленный между Абачяном Давидом Хачиковичем и Петросяном Ваче Араратовичем.

Истребован из чужого незаконного владения Корниенко Артема Руслановича автомобиль "данные изъяты", 2007 года выпуска, идентификационной номер (VIN): N, в пользу Абачяна Давида Хачиковича.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 06 ноября 2019 года решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 25 июля 2019 года отменено в части истребования из чужого незаконного владения Корниенко А.Р. транспортного средства "данные изъяты", 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN): N, принято в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении требований Абачяна Д.Х. к Корниенко А.Р.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Абачяна Д.Х. просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции, считая, что суд апелляционной инстанции не мотивированно посчитал недостаточно установленными обстоятельства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов. Ссылка суда на исследование судом материалов уголовного дела не соответствует фактическим обстоятельствам.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, просили рассмотреть кассационную жалобу без их участия.

При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 N 808, в период с 19.03.2020 по 10.04.2020 (включительно) в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) введены ограничительные меры в судах.

С учетом изложенного и учитывая наличие позиции участников процесса о возможности проведения судебного заседания и рассмотрении кассационной жалобы в их отсутствие, суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и поданные Корниенко А.Р. возражения относительно жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалованного судебного постановления апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Корниенко А.Р. приобрел у Петросяна В.А. автомобиль "данные изъяты", 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN): N, государственный регистрационный знак "данные изъяты".

После покупки ДД.ММ.ГГГГ Корниенко А.Р. поставил автомобиль на учет в ГИБДД.

В дальнейшем по факту неправомерных действий по отчуждению указанного автомобиля возбуждено уголовного дело в отношении Петросяна В.А. по "данные изъяты", в рамках которого Абачян Д.Х. признан потерпевшим.

Ссылаясь, что выбытие автомобиля из собственности Абачяна Д.Х. произошло преступным путем, при отсутствии воли его собственника, а ответчик приобрел спорное имущества у лица, которое не имело право отчуждать автомобиль, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходил из того, что спорный автомобиль у истца был изъят помимо его воли, договор купли-продажи между Абачяном Д.Х. и Петросяном В.А. не подписан истцом, в связи с чем на основании статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) Абачян Д.Х. вправе истребовать данный автомобиль из чужого незаконного владения Корниенко А.Р.

С такими выводами суда не согласилась судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда, которая отменяя решение суда первой инстанции в обжалованной части и отказывая в иске Абачяна Д.Х. к Корниенко А.Р, исходила из оценки представленных доказательств с учетом положений ст. 67 ГПК РФ добросовестности ответчика, а также обстоятельств отчуждения и приобретения автомобиля Корниенко А.Р.

Судебная коллегия установиланаличие воли истца на выбытие автомобиля из его собственности в условиях передачи истцом Петросяну В.А. не только автомобиля, но и комплекта ключей, а также оригинала паспорта транспортного средства, а также совершению действий по переоформлению его государственных регистрационных знаков.

Данные выводы основываются на положениях статей 301, 302 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Суд апелляционной инстанций, верно применив указанные нормы права, положения статей 55 и 67 ГПК РФ пришел к законному и обоснованному выводу о необоснованности исковых требований в соответствующей части.

При этом судом апелляционной инстанции учтены все обстоятельства отчуждения спорного автомобиля, условия договоров купли-продажи, свидетельствующие о добросовестном поведении последующего приобретателя.

Доводы заявителя жалобы о необоснованности вывода суда апелляционной инстанции о наличии воли Абачяна Д.Х. на отчуждение транспортного средства направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, сделанных судом выводов и не могут быть приняты во внимание.

Обжалуемое судебное постановление является законным и обоснованным, содержащиеся в нем выводы соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе влекущих отмену судебных постановлений в безусловном порядке, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 06 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Абачяна Давида Хачиковича Шома Ю.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи