Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 февраля 2020 г. по делу N 8Г-4598/2019[88-1363/2020-(88-3278/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Брянского В.Ю.

судей Песоцкого В.В, Лозовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, по встречному исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании договора займа недействительным, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа, по условиям которого ответчик получил в заем денежные средства в сумме 375 000 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаясь на то, что обязательство по возврату суммы долга ФИО1 не исполнено, ФИО2 просил суд взыскать с него основной долг в указанном выше размере, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме - 916, 10 рублей.

ФИО1 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО2 о признании сделки недействительной. В обоснование иска сослался на безденежность договора займа, наличие между ним и ФИО9 иных правоотношений, вытекающих из договора аренды транспортного средства.

Решением Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО2 удовлетворены. С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договору займа в сумме 575 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 916, 10 рублей. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений и принятии нового решения об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречных исковых требований.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 составлен договор займа, оформленный в простой письменной форме, по условиям которого последний получил в заем денежные средства в сумме 375 000 рублей, со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая обжалуемые судебные акты об удовлетворении первоначальных исковых требований и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 153, 161, 408, 421, 434, 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статей 12, 56, 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, правомерно исходили из того, что ФИО1 обязательства по возврату суммы долга по договору займа в установленный срок не исполнены, а доказательств безденежности договора займа ФИО1 не представлены.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемые судебные постановления отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сакского районного суда Республики Крым от 20 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 20 июня 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: В.Ю. Брянский

Судьи В.В. Песоцкий

Н.В. Лозовая