Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 февраля 2020 г. по делу N 8Г-4611/2019[88-1809/2020-(88-3754/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Брянского В.Ю.

судей Песоцкого В.В, Лозовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению муниципального предприятия "Водоканал" муниципального образования "адрес" к ФИО1 о взыскании задолженности, возникшей вследствие самовольного присоединения и пользования системами водоснабжения, по кассационной жалобе муниципального предприятия "Водоканал" муниципального образования "адрес" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 мая 2019 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия

установила:

МП "Водоканал" обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности, возникшей вследствие самовольного присоединения и пользования системами водоснабжения.

Решением Гулькевичского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования МП "Водоканал" удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу МП "Водоканал" взыскана задолженность, возникшая вследствие самовольного присоединения и пользования системами водоснабжения, в размере 107 969 рублей 75 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 359 рублей 39 копеек. Судебный акт мотивирован доказанностью подключения оборудования потребителя к инженерным системам МП "Водоканал" с нарушением установленного порядка.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 мая 2019 года, решение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 24 октября 2018 отменено. Отказано в удовлетворении исковых требований МП "Водоканал" к ФИО1 о взыскании задолженности, возникшей вследствие самовольного присоединения и пользования системами водоснабжения. Суд апелляционной инстанции руководствовался выводами судебной строительной экспертизы.

В кассационной жалобе МП "Водоканал" просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, принять по делу новый судебный акт. Заявитель указывает, что апелляционное определение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Заявитель указывает, что судом первой инстанции обоснованно установлено несанкционированное подключение. Заявитель не согласен с проведённой судом апелляционной инстанции судебной экспертизой, проведение экспертизы проводилось без применения техники для земляных работ и обнаружения факта несанкционированного подключения, экспертиза проведена экспертом визуально. Заявитель указывает, что на момент проведения экспертизы ДД.ММ.ГГГГ, несанкционированное подключение уже отсутствовало. По мнению заявителя, необходимо провести по делу дополнительную судебную экспертизу.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель МП "Водоканал" ФИО8 поддержала доводы кассационной жалобы, просила отменить судебный акт апелляционной инстанции.

ФИО1 с представителем ФИО9 в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущены такого характера нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление нарушенных прав заявителя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ МП "Водоканал" выявлен факт несанкционированного подключения к централизованной сети водоснабжения по адресу: "адрес", о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому во дворе дома находится кран без прибора учета, присоединенный к центральной трубе в неизвестном месте.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из доказанности несанкционированного подключения к инженерным системам МП "Водоканал".

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции назначена судебная строительная экспертиза.

Перед экспертом поставлен вопрос: соответствует ли подключение уличной колонки к централизованной сети водоснабжения проектно-технической документации на водоснабжение и канализацию по адресу: "адрес"?

Из экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подключение уличной колонки к централизованной сети водоснабжения соответствует проектно-технической документации на водоснабжение и канализацию по адресу: "адрес".

На основании проведенной по делу судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований МП "Водоканал", так как несанкционирован-ного подключения не установлено.

Суд кассационной инстанции находит, что апелляционное определение принято с нарушением норм действующего законодательства, и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Согласно экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ, проведение экспертизы проводилось экспертом методом анализа представленных судом материалов дела, проведением визуального осмотра и контрольных замеров объекта, без применения техники для земляных работ для обнаружения факта несанкционированного подключения.

Согласно доводам кассационной жалобы, при обнаружении безучетного потребления водоснабжения во дворе дома находился колодец, который после обнаружения факта самовольного подключения засыпан ФИО1

Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик отказался предоставлять доступ представителям МП "Водоканал" для раскопки колодца для отключения несанкционированного подключения.

Принимая в качестве допустимого доказательства заключение судебной экспертизы, судебная коллегия в нарушение требований ст. 87 ГПК РФ не обсудила вопрос о проведении повторной экспертизы, уклонившись тем самым от установления обстоятельств обнаружения факта несанкционированного подключения, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

С учетом изложенного обжалуемое апелляционное определение нельзя признать законным, поскольку оно принято с нарушениями норм материального и процессуального права, без выяснения всех фактических обстоятельств, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов МП "Водоканал", что в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ является основанием для отмены судебного постановления с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 мая 2019 года отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

Председательствующий: В.Ю. Брянский

Судьи В.В. Песоцкий

Н.В. Лозовая