Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2020 г. по делу N 8Г-4617/2020[88-7916/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю, судей Лопаткиной Н.А, Фрид Е.К, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абрамовой Жанны Аршавировны к Абрамовой Полины Владимировны о признании недействительным договора купли-продажи домовладения, применении последствий недействительности сделки, по кассационной жалобе представителя Абрамовой Жанны Аршавировны - Запеваловой Л.В, поступившей с делом 24 января 2020 года, на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 07 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 мая 2019 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, судебная коллегия

установила:

Абрамова Жанна Аршавировна (далее - истец) обратилась в суд с иском к Абрамовой Полине Владимировне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей - Абрамовой Ж.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Абрамовой К.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, прекращении права общей долевой собственности на спорное недвижимое имущество, применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на то, что истец являлась собственником домовладения, расположенного по адресу: "адрес". В данном домовладении проживали вместе с ней семья ее сына. Ответчик вместе с сыном истца убедили ее передать в залог ООО "ЦФР-Доминанта" свое домовладение в счет обеспечения займа в размере "данные изъяты" для постройки теплиц, который ответчик и сын истца намеревались погасить средствами материнского (семейного) капитала. В январе 2018 года ответчик с детьми переехала на постоянное место жительства по другому адресу, ДД.ММ.ГГГГ брак между ответчиком и сыном истца расторгнут, а ДД.ММ.ГГГГ сын истицы - Абрамов А.А. умер. После смерти сына истец обратилась к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство и от нотариуса ей стало известно, что фактически домовладение ей не принадлежит, поскольку по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ было ею продано ответчику и умершему сыну (по 1/2 доли каждому), ДД.ММ.ГГГГ сын истца и ответчик подарили своим детям по 1/4 доли каждому в спорном домовладении, а ДД.ММ.ГГГГ ответчик подарила свою 1/4 долю своим детям (по 1/8 доли). Таким образом, у детей ответчика в настоящее время значится по 3/8 доли у каждого в спорном домовладении, 1/4 доля значится за умершим сыном, что подтверждается выписками из ЕГРН. Оспаривая договор купли-продажи домовладения, Абрамова Ж.А. указала на то, что была введена в заблуждение, намерения продавать домовладение она не имела, денег за его продажу не получала, продолжает проживать в данном доме, оплачивая все коммунальные платежи за него.

Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 07 февраля 2019 года исковые требования Абрамовой Ж.А. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 мая 2019 года решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 07 февраля 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Абрамовой Ж.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе сторона истца просит отменить указанные судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, считая, что суд первой инстанции не принял юридически значимые доказательства, представленные истцом, суд в решении суда не определилвид оспариваемой сделки, не отразил заявленные истцом ходатайства, не указал на извещение ООО "ЦФР-Доминанта" о дате судебного заседания. Суд апелляционной инстанции не исследовал доказательства, приобщенные к апелляционной жалобе, рассмотрев апелляционную жалобу в отсутствие ООО "ЦФР-Доминанта".

Стороны и другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции были извещены надлежащим образом, а информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

При этом истец просил рассмотреть кассационную жалобу без его участия.

Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 N 808, в период с 19.03.2020 по 10.04.2020 (включительно) в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) введены ограничительные меры в судах.

С учетом изложенного и учитывая наличие позиции участников процесса о возможности проведения судебного заседания и рассмотрении кассационной жалобы в их отсутствие, суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между Абрамовой Ж.А. (Продавец) и Абрамовой П.В, Абрамовым А.А. (Покупатели) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи жилого дома, назначение: жилое, общей площадью 77, 6 кв.м, литер АА1, этажность 1, кадастровый (или условный) N и земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов - для индивидуальной жилищной застройки, общей площадью 670 кв.м, кадастровый N по адресу: "адрес", использованием заемных средств, предоставленных ООО "ЦРФ-Доминанта" по договору займа N N от ДД.ММ.ГГГГ.

Указывая на то, что ей не была разъяснена и понятна сущность сделки, намерения на отчуждение дома не имелось, так как после заключения договора купли-продажи она продолжила в нем проживать и нести расходы по его содержанию, Абрамова Ж.А. обратилась в суд с настоящим иском.

Исследовав установленные обстоятельства по делу, положения ст.ст. 166-168, 178, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась судебная коллегия Краснодарского краевого суда, исходил из того, что между сторонами при заключении договора достигнуто соглашение по всем существенным условиям; каких-либо доказательств введения Абрамову Ж.А. в заблуждение при подписании договора либо подтверждающих отсутствие воли истца на заключение договора, вопреки ст. 56 ГПК РФ, суду представлено не было.

Изложенные в кассационной жалобе заявителя доводы по существу направлены на переоценку имеющихся в деле материалов и сделанных на их основе выводов судов первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.

По материалам дела установлено, что Абрамова Ж.А. подписала договор собственноручно. Зная о подписании договора и его содержании, произвела его исполнение путем принятия следуемых ей денежных средств.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправильной оценке доказательств со ссылками на положения ст. 170 ГК РФ не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, исходя из содержания подписанного сторонами спора договора купли-продажи, установленного факта его исполнения, которые в совокупности свидетельствуют о действительности оспариваемой истцом сделки, ввиду недоказанности ее мнимости.

Несостоятельными являются доводы стороны истца о том, что суду следовало истребовать от регистрирующего органа дополнительные документы, так как вывод суда о наличии у Абрамовой Ж.А. намерения отчуждать дом и участок основаны на всей совокупности представленных в материалы дела доказательств, которые оценены судом во взаимосвязи.

Доводы кассатора о наличии у продавца на момент заключения договора психического расстройства, исключающего на момент совершения сделки возможность понимать значение, последствия своих действий и руководить ими, подлежат отклонению как основанные на полученных после принятия решения суда документах, приобщение которых к материалам в качестве дополнительных доказательств исключалось, поскольку суд апелляционной инстанции принимает дополнительные документы, если лицо, участвующее в деле, не могло представить их в суд первой инстанции по причинам не зависящим от него и суд признает эти причины уважительными (абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ). При этом, следует также отметить, что вопрос о принятии и исследовании дополнительных (новых) доказательств решается судом апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не наделен правом решения вопроса относительно уважительности причин невозможности представления доказательств в суд первой инстанции.

Следует отметить, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции в обоснование исковых требований Абрамова Ж.А. не ссылалась на обстоятельства наличия у нее ряда заболеваний, психического состояния, в силу которого она не понимала значение своих действий и не могла руководить ими в момент совершения оспоренной сделки. Отказ в приобщении судом первой инстанции соответствующих документов материалами дела, в том числе, протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, не подтвержден.

В кассационной жалобе заявитель в качестве основания для отмены обжалуемых судебных постановлений указал на рассмотрение дела при отсутствии извещения привлеченного к участию в деле третьего лица - ООО "ЦФР-Доминанта", однако указанное лицо не обжаловало вынесенные по настоящему делу судебные постановления, не заявляло о нарушении своих прав и законных интересов, тогда как заявитель кассационной жалобы не представили доказательств наличия у него прав представлять интересы вышеуказанного лица.

Ссылки на ошибочность выводов судов об истечении срока исковой давности не влекут за собой удовлетворение исковых требований, так как дело рассмотрено по существу заявленных требований.

Иные доводы жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра решения и апелляционного определения в кассационном порядке.

Обжалуемые судебные постановления являются законными и обоснованными, содержащиеся в них выводы соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе влекущих отмену судебных постановлений в безусловном порядке, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 07 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 мая 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Абрамовой Жанны Аршавировны Запеваловой Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи