Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2020 г. по делу N 8Г-4629/2019[88-1336/2020-(88-3249/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО10, судей ФИО11 и ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО3 к ФИО2, об определении порядка общения с ребенком, по кассационной жалобе ФИО1 и ФИО3 на решение Анапского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, поступившей ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи ФИО10, выслушав представителя истцов, ответчика и представителя ответчика, судебная коллегия

установила:

В обоснование иска ФИО1 и ФИО3 ссылаются на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ умерла их дочь ФИО6, которая с 2009 года их дочь ФИО6 состояла в зарегистрированном браке с ФИО2 у них родился сын - ФИО7, который является истцам, внуком. Проживали все вместе в доме истцов. После смерти их дочери, ответчик с их внуком ФИО7 ушли жить в дом родителей ответчика. Между ними и ответчиком ФИО2 сложились неприязненные отношения, вследствие чего ответчик препятствует им общению с внуком.

Просят определить порядок общения с внуком ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в следующем порядке: ответчик должен предоставить им внука ФИО7: каждые 2 и 4 выходные дни месяца с 18:00 часов пятницы до 14:00 часов воскресенья, ежегодно в период летних школьных каникул в течении 4 недель в границах "адрес". Ночное время в период общения определить жилой дом, расположенный по адресу: "адрес". Определить, что обязанность по доставлению ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из места своего жительства к месту общения с ФИО1, ФИО9 и обратно, лежит на ФИО1 и ФИО9 Возложить обязанность на ответчика ФИО2 не чинить препятствия ФИО1 и ФИО9 в общении с внуком ФИО7

Судом первой инстанции исковые требования удовлетворены частично. Суд определилследующий порядок общения ФИО1 и ФИО3 с несовершеннолетним ФИО13 Дмитрием ДД.ММ.ГГГГ года рождения: вторую и ФИО4 неделю, каждого месяца, субботу и воскресенье с 10:00 часов до 18:00 часов по предварительному согласованию с ФИО2, в летний период во время каникул, исходя из интересов ребенка и учебных заведений. Суд обязал ФИО2, не чинить истцам препятствий в общении с несовершеннолетним ФИО7

Судом апелляционной инстанции решение суда первой инстанции изменено. Установлен следующий порядок общения ФИО1 и ФИО3 с несовершеннолетним ФИО7: первые и третьи выходные каждого месяца с 18.00 час. пятницы до 16.00 час. субботы по адресу: "адрес"; вторые и ФИО4 выходные каждого месяца в воскресенье с 10.00. час. до 17.00 час. по адресу: "адрес", либо в общественных местах, предназначенных для проведения отдыха с детьми. Обязанность по доставлению внука из места его жительства к месту общения и обратно возложена на истцов. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истцы ФИО1 и ФИО3 просят отменить судебные постановления суда первой и апелляционной инстанций в виду существенного нарушения норм материального и процессуального права. Указывают, что выводы суда не соответствуют материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцы являются родителями ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ, которая состояла в зарегистрированном браке с ФИО2 и от которого родился сын ? ФИО13 Дмитрий. С момента смерти ФИО6, стороны проживают раздельно, ответчик ФИО2 с несовершеннолетним сыном, проживают в "адрес", в домовладении, принадлежащем его матери.

Согласно актам обследований, выполненных по поручению суда, ответчик ФИО2 материально обеспечен, проживает в доме родителей в хороших социально-бытовых условиях. Истцы ФИО1 и ФИО3, проживают в "адрес", в одноэтажном домовладении. Одна из комнат предназначена для несовершеннолетнего ФИО7 со всеми социально-бытовыми условиями для проживания и воспитания их несовершеннолетнего внука.

Из положений ч. 2 ст. 67 Семейного Кодекса Российской Федерации следует, что в случае отказа родителей (одного из них) от предоставления близким родственникам ребенка возможности общаться с ним орган опеки и попечительства может обязать родителей (одного из них) не препятствовать этому общению, а также ч. 3 этой же статьи, в соответствии с которой, если родители (один из них) не подчиняются решению органа опеки и попечительства, близкие родственники ребенка либо орган опеки и попечительства вправе обратиться в суд с иском об устранении препятствий к общению с ребенком. Суд разрешает спор исходя из интересов ребенка и с учетом мнения ребенка.

Судом установлено, что истцы в декабре 2018 года обращались с заявлением об определении порядка общений с внуком в Управление по делам семьи и детей, однако к соглашению прийти не удалось.

Бабушка и дедушка имеют право на общение с ребенком (п. 1 ст. 55, п. 1 ст. 67 СК РФ). При этом родители имеют преимущественное право на обучение и воспитание своих детей перед всеми другими лицами (п. 1 ст. 63 СК РФ).

Разрешая спор, суд первой инстанции, установилпорядок общения истцов с их внуком, с которым не согласилась судебная коллегия, изменившая решение суда первой инстанции, и указавшая, что ребенок с рождения и до октября 2018 года проживал в домовладении истцов - бабушки и дедушки, принял во внимание наличие условий у истцов для воспитания и развития внука, исходя из интересов ребенка, привязанности в силу возраста ребенка к бабушке и дедушке, распорядка и режима ребенка, отсутствия доказательств, свидетельствующих о неблагоприятном воздействии со стороны ФИО1 и ФИО3 на несовершеннолетнего. Судебная коллегия установиласледующий порядок общения: первые и третьи выходные каждого месяца с 18.00 час. пятницы до 16.00 субботы по адресу: "адрес"; вторые и ФИО4 выходные каждого месяца в воскресенье с 10.00. до 17.00 по адресу: "адрес", либо в общественных местах, предназначенных для проведения отдыха с детьми. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что с учетом совокупности исследованных и установленных обстоятельств дела, указанный порядок является наиболее правильным, длительность и периодичность общения является разумной и достаточной, отвечающим интересам ребенка. Также суд отметил, что правоотношения по участию в воспитании ребенка являются длящимися и при изменении обстоятельств, возраста, режима дня и занятости ребенка, установленный судом порядок общения бабушки и дедушки с ребенком может быть изменен.

По результатам изучения материалов дела оснований для того, чтобы сделать обратные выводы о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, не имеется. Изучение материалов дела показало, что доводы заявителя по существу направлены на переоценку имеющихся доказательств, что не относится к полномочиям суда при кассационном производстве.

Спор разрешен судом, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Анапского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий ФИО10

Судьи ФИО11

ФИО5