Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2020 г. по делу N 8Г-4634/2020[88-5225/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Горковенко В.А, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Краснодарской региональной общественной организации "Общество по защите прав потребителей" в интересах Локтионова Дмитрия Владимировича к САО "ВСК" о взыскании страховой выплаты по договору ОСАГО и защите прав потребителя, по кассационной жалобе Краснодарской региональной общественной организации "Общество по защите прав потребителей" в интересах Локтионова Дмитрия Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

Краснодарская региональная общественная организация "Общество по защите прав потребителей" (далее ? КРОО "Общество по защите прав потребителей", Общество), действуя в интересах Локтионова Д.В, обратилась в суд к САО "ВСК" с иском, в котором с учетом уточнения требований просила взыскать с ответчика в пользу Локтионова Д.В. сумму страхового возмещения в размере 82 600 рублей, а также 37000 рублей ? неустойку, 10000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг независимого эксперта, 30000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потерпевшего, при этом 50% штрафа ? взыскать в пользу КРОО "Общество по защите прав потребителей".

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 05 июня 2019 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с САО "ВСК" в пользу Локтионова Д.В. страховое возмещение - 82 600 рублей, неустойку - 28 000 рублей, штраф - 14 500 рублей, компенсацию морального вреда - 2 000 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы - 10 000 рублей. Взыскан с САО "ВСК" в пользу КРОО "Общество по защите прав потребителей" штраф в размере 14 500 рублей, в пользу ООО "Главное Экспертное Бюро" расходы на оплату судебной экспертизы - 23 000 рублей, в доход государства государственная пошлина - 2 678 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 октября 2019 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель КРОО "Общество по защите прав потребителей" ставит вопрос об отмене апелляционного определения по мотиву его незаконности, просит оставить в силе решение суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание не явился Локтионов Д.В. и представитель САО "ВСК".

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Кравец Е.Н, представителя КРОО "Общество по защите прав потребителей", поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 9 октября 2018 года в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность участников ДТП застрахована по договору ОСАГО, при этом ответственность потерпевшего застрахована САО "ВСК".

12 октября 2018 года Локтионов Д.В. обратился к САО "ВСК", однако страховое возмещение выплачено потерпевшему не было.

В свою очередь, Локтионов Д.В. обратился к независимому эксперту, согласно заключению N21701811 от 12 ноября 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 115100 рублей.

22 ноября 2018 года потерпевший обратился к страховщику с претензией, в которой содержалось требование о выплате страхового возмещения в указанном размере, исходя из заключения независимого эксперта.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 111788, 83 рубля, с учетом износа.

По результатам повторной судебной экспертизы стоимость ремонта составляет 82600 рублей (с учетом износа).

Суд первой инстанции, признавая установленным факт неисполнения страховой компанией своих обязательств по выплате страхового возмещения, не принял во внимание, что осмотру страховщиком поврежденного в ДТП транспортного средства предшествует обращение потерпевшего к страховщику с заявлением о страховой выплате с приложением всех документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее ? Закон об ОСАГО) заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Перечень документов, прилагаемых потерпевшим к заявлению о страховом возмещении, и требования к их форме предусмотрены п. п. 3.10, 4.13, 4.14 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Как установилсуд апелляционной инстанции, потерпевший, обращаясь к страховщику, не предоставил ни свидетельство о регистрации транспортного средства (нотариально заверенную копию), ни оборотную сторону извещения о ДТП, заполненную потерпевшим.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на дату наступления страхового случая), если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и (или) иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По данному делу судом апелляционной инстанции установлено, что страховщик дважды сообщал потерпевшему о необходимости предоставить полный пакет документов после подачи истцом заявления о страховом возмещении, однако требуемые документы представлены не были. Более того, эти документы в виде надлежащим образом заверенных копий не представлены истцом и в материалы гражданского дела.

Отказывая в удовлетворении требований Локтионову Д.В, суд апелляционной инстанции исходил из того, что поскольку истец не выполнил свою обязанность по предоставлению всех необходимых документов для осуществления страховой выплаты, у страховщика не возникла обязанность по началу предусмотренной статьей 12 Закона об ОСАГО процедуры осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда. Таковая наступит при предоставлении страховщику полного пакета документов, предусмотренного правилами обязательного страхования.

Кассационный суд с выводами апелляционной инстанции соглашается, находит их основанными на нормах материального права и установленных по делу обстоятельствах.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, в жалобе не содержится.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы КРОО "Общество по защите прав потребителей" в интересах Локтионова Д.В. и отмены апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 октября 2019 года оставить без изменения, а кассационную жалобу КРОО "Общество по защите прав потребителей" в интересах Локтионова Дмитрия Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи