Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 января 2020 г. по делу N 8Г-4650/2019[88-2641/2020-(88-4630/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В, судей: Кудрявцевой Е.Н, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации города Сочи к ФИО9 о сносе самовольно возведенной постройки и встречному иску ФИО10 к администрации города Сочи о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности, по кассационной жалобе ФИО11 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 мая 2018 года.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В, судебная коллегия

установила:

Администрация города Сочи обратилась с иском к ФИО12 о признании возводимого ответчиком капитального объекта недвижимости, площадью застройки 216 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес" - самовольной постройкой, обязав ответчика осуществить снос вышеуказанного объекта недвижимости.

В обоснование заявленных требований указано, что по результатам проведения 08.10.2017г. Управлением муниципального земельного контроля администрации г.Сочи внеплановой выездной проверки на предмет соблюдения ФИО13 земельного законодательства при использовании принадлежащего ей на праве собственности земельного участка, площадью 617 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", было установлено, что ответчик, в нарушение п.1 ст.34 ФЗ от 15.04.1998г. N66-ФЗ "О садоводческих и дачных некоммерческих объединениях граждан", а также п.4.1. СНиП 30-02-97, в отсутствие соответствующего проекта планировки территории и (или) проекта межевания территории, осуществляет на вышеуказанном участке строительные работы по реконструкции трехэтажного объекта недвижимости, ориентировочной площадью застройки 216 кв.м. При этом ответчиком на 0, 4% нарушен коэффициент использования территории, установленный Правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования г.-к. Сочи и установленные таблицей 11 вышеуказанных Правил 3-хметровые отступы от границ принадлежащего ему земельного участка. Таким образом, администрация считает, что возведенное ответчиком строение является самовольной постройкой, которое подлежит сносу в силу закона.

В свою очередь, ФИО14 обратилась в суд с встречными исковыми требованиями к администрации г.Сочи о сохранении объекта в реконструированном состоянии, признании права собственности на данный объект недвижимости. В обоснование требований ФИО15 указала, что произведенная ею реконструкция принадлежащего на праве собственности жилого дома по увеличению площади застройки и этажности в виде мансарды не затрагивает конструктивные и другие характеристики объекта недвижимости и не превышает предельные параметры разрешенного строительства, установленные градостроительным регламентом, соответствует строительным нормам и правилам, не нарушает прав и законных интересов граждан, не создает угрозы их жизни и здоровью. На основании чего, просила сохранить жилой дом, площадью всех частей здания 870, 9 кв.м, жилой площадью 662, 5 кв.м, год постройки - 2017, материал стен - из прочих материалов, число этажей надземной части - 4 (3+мансарда), расположенный на земельном участке с кадастровым N по адресу: "адрес" в реконструированном состоянии, признав за ней право собственности на вышеуказанный объект недвижимости, а также произвести реальный раздел данного жилого дома по помещениям согласно изложенному в иске перечню, обязав Департамент архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации г. Сочи присвоить почтовый адрес жилому дому, площадью всех частей здания 870, 9 кв.м, жилой площадью - 662, 5 кв.м, год постройки - 2017, число этажей надземной части - 4 (3+мансарда), расположенный на земельном участке с кадастровым N по адресу: "адрес".

Решением Адлерского районного суда г..Сочи Краснодарского края от 31 января 2018 года в удовлетворении исковых требований администрации города Сочи к ФИО18 о сносе самовольно возведенной постройки отказано. Встречное исковое заявление ФИО16 - удовлетворено. Судом постановлено: сохранить жилой дом, общей площадью 870, 9 кв.м, жилой площадью 662, 5 кв.м, год постройки - 2017, материал стен - из прочих материалов, число этажей надземной части - 4 (3+мансарда), расположенный на земельном участке с кадастровым N по адресу: "адрес" в реконструированном состоянии.Признать право собственности за ФИО19 на вышеуказанный жилой дом в реконструированном состоянии. Обязать Федеральною службу государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю внести изменения в сведения ЕГРН в отношении объекта недвижимого имущества с кадастровым N, в следующие характеристики: общая площадь жилого дома - 870, 9 кв.м, этажность - 4 этажа на основании технического плана, подготовленного на основании настоящего судебного акта, без разрешения на строительство, акта ввода в эксплуатацию, истребования иных дополнительных документов. Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в Адлерском районе г..Сочи зарегистрировать право собственности за ФИО20 на жилой дом, общей площадью 870, 9 кв.м, жилой площадью 662, 5 кв.м, год постройки - 2017, число этажей надземной части - 4, расположенный по адресу: "адрес" реальный раздел жилого дома, общей площадью 870, 9 кв.м, жилой площадью 662, 5 кв.м, год постройки - 2017, число этажей надземной части - 4 (3+мансарда), с кадастровым N, расположенный на земельном участке с кадастровым N по адресу: "адрес" на основании технического плана, без истребования иных дополнительных документов.

Обязать Федеральною службу государственной регистрации кадастра и картографии по "адрес" произвести государственный кадастровый учет помещений в жилом доме с кадастровым N, общей площадью 870, 9 кв.м, год постройки - 2017, число этажей надземной части - 4, расположенного на земельном участке с кадастровым N по адресу: "адрес" на основании технического плана, выполненного в соответствии с настоящим судебным актом, без разрешения на строительство, акта ввода в эксплуатацию, без истребования иных дополнительных документов, на следующие помещения, а именно:

-нежилое помещение N, N, N, N - площадью 74, 4 кв.м, назначение нежилое, расположенное на этаже N;

-жилое помещение N, N, N - площадью 33, 3 кв.м, назначение - жилое, а так же балкон, площадью 4, 5 кв.м, расположенное на первом этаже;

-жилое помещение N, N, N - площадью 34, 5 кв.м, назначение - жилое, а также балкон, площадью 4, 2 кв.м, расположенное на первом этаже;

-жилое помещение N, N, N, площадью 32, 9 кв.м, назначение - жилое, а также балкон, площадью 3, 5 кв.м, расположенное на первом этаже;

-жилое помещение N, N, N - площадью 29, 9 кв.м, назначение - жилое, а также балкон, площадью 13, 3 кв.м, расположенное на первом этаже;

-жилое помещение N, N, N - площадью 29, 3кв.м, назначение - жилое, а также балкон площадью 12, 6 кв.м, расположенное на первом этаже;

-жилое помещение N, N, N - площадью 29, 4 кв.м, назначение - жилое, а также балкон, площадью 10, 7 кв.м, расположенное на первом этаже;

-жилое помещение N, N, N, N - площадью 32, 6 кв.м, назначение жилое, а также балкон, площадью 4, 5 кв.м, расположенное на втором этаже;

-жилое помещение N, N, N - площадью 33, 7 кв.м, назначение - жилое, а также балкон, площадью 3, 9 кв.м, расположенное на втором этаже;

-жилое помещение N, N, N - площадью 33, 8 кв.м, назначение - жилое, а также балкон, площадью 3, 5 кв.м, расположенное на втором этаже;

-жилое помещение N, N, N - площадью 33, 2 кв.м, назначение - жилое, а также балкон, площадью 2, 9 кв.м, расположенное на втором этаже;

-жилое помещение N, N, N - площадью 35, 0 кв.м, назначение - жилое, а также балкон, площадью 3, 8 кв.м, расположенное на втором этаже;

жилое помещение N, N, N - площадью 33, 5 кв.м, назначение - жилое, а также балкон, площадью 4, 1 кв.м, расположенное на втором этаже;

-жилое помещение N, N, N - площадью 33, 3 кв.м, назначение - жилое, а также балкон, площадью4, 5 кв.м, расположенное на третьем этаже;

-жилое помещение N, N, N - площадью 33, 7 кв.м, назначение - жилое, а также балкон, площадью3, 9 кв.м, расположенное на третьем этаже;

-жилое помещение N, N, N - площадью 33, 8 кв.м, назначение - жилое, а так же балкон, площадью3, 5 кв.м, расположенное на третьем этаже;

-жилое помещение N, N, N - площадью 33, 2 кв.м, назначение - жилое, а также балкон, площадью2, 9 кв.м, расположенное на третьем этаже;

-жилое помещение N, N, N - площадью 35, 0 кв.м, назначение - жилое, а также балкон, площадью3, 8 кв.м, расположенное на третьем этаже;

-жилое помещение N, N, N - площадью 33, 7 кв.м, назначение - жилое, а также балкон, площадью4, 1 кв.м, расположенное на третьем этаже;

-жилое помещение N, N, N, N, N, N - площадью 66, 7 кв.м, назначение - жилое, а также балкон, площадью 6, 7 кв.м, расположенное на четвертом этаже (мансарда);

-жилое помещение N, N, N - площадью 32, 7 кв.м, назначение - жилое, а также балкон, площадью 2, 6 кв.м, расположенное на четвертом этаже (мансарда);

-жилое помещение N, N - площадью 35, 0 кв.м, назначение - жилое, расположенное на четвертом этаже (мансарда);

-жилое помещение N, N, N - площадью 34, 9 кв.м, назначение - жилое, а также балкон, площадью 3, 3 кв.м, расположенное на четвертом этаже (мансарда);

-жилое помещение N, N, N - площадью 33, 2 кв.м, назначение - жилое, а также балкон, площадью 3, 3 кв.м, расположенное на четвертом этаже (мансарда).

Обязать Федеральною службу государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю зарегистрировать право собственности за ФИО1 на помещения в жилом доме с кадастровым N, общей площадью 870, 9 кв.м, год постройки - 2017, число этажей надземной части - 4, расположенного на земельном участке с кадастровым N по адресу: "адрес" на основании технического плана, выполненного в соответствии с настоящим судебным актом, без разрешения на строительство, акта ввода в эксплуатацию, без истребования иных дополнительных документов, на вышеуказанные помещения. Обязать Департамент архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации г.Сочи присвоить почтовый адрес жилому дому с кадастровым номером N, общей площадью 870, 9 кв.м, жилой площадью - 662, 5 кв.м, год постройки - 2017, число этажей надземной части - 4 (3+мансарда), расположенный на земельном участке с кадастровым N по адресу: "адрес" жилой дом с кадастровым номером 23:49:0402020:2072, общей площадью 870, 9 кв.м, жилой площадью 662, 5 кв.м, год постройки - 2017, материал стен - из прочих материалов, число этажей надземной части - 4 (3+мансарда), расположенный на земельном участке с кадастровым N по адресу: "адрес", а также жилые помещения, расположенные в нем, пригодными для постоянного проживания и регистрации граждан.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 мая 2018 года постановлено: решение Адлерского районного суда города Сочи от 31 января 2018 года отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении искового заявления администрации г.Сочи к ФИО1 о сносе самовольно возведенной постройки. Признать объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N в "адрес" самовольной постройкой. Обязать ФИО1 осуществить снос капитального объекта недвижимости, площадью застройки 216 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402020:2069, по адресу: "адрес" из ЕГРН запись от ДД.ММ.ГГГГ N о государственной регистрации права собственной ФИО1 на жилой дом, площадью 707, 4 кв.м. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации г. Сочи о сохранении в реконструированном состоянии, признании права собственности, отказать.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 мая 2018 года, как незаконное, принятое с нарушением норм материального права, оставив без изменения решение Адлерского районного суда г. Сочи от 31 января 2018 года.

В обоснование кассационной жалобы указано, что земельный участок с кадастровым номером N, принадлежащий ФИО1 на праве собственности, расположен в зоне Ж2, предусматривающей возможность малоэтажной застройки высотой до 15 метров. Фактическая высота здания от нижнего уровня планировки до конька кровли составляет 16, 1 м, что не противоречит требованиям, предъявляемым к зданиям, возводимым в зоне Ж2, так как согласно примечанию 3 к таблице 11 ПЗЗ допускается отклонение от указанной предельной высоты здания, но не более, чем на 10 %. Кроме того, согласно примечанию 5 к таблице 11 ПЗЗ, а также п.п.2 п.1.6 ПЗЗ сохранение и эксплуатация спорного объекта недвижимости возможны и при несоблюдении требований об отступе от границ земельного участка и коэффициенте использования территории, поскольку данная реконструкция была проведена в отношении принадлежащего ответчику на праве собственности трехэтажного жилого дома, площадью 707, 4 кв.м. Судом апелляционной инстанции необоснованно не принято во внимание заключение судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой сохранение спорного жилого дома в реконструированном состоянии не грозит обрушением и не создает угрозы жизни и здоровью как застройщику, так и третьим лицам, не нарушает их права и охраняемые законом интересы.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало. В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно положениям статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения такого характера.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", номер регистрации права N от 24.07.2017г, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 16.10.2017г. Вышеуказанный земельный участок имеет площадь 617+/-9 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для садоводства (дачное хозяйство).

На данном земельном участке расположен трехэтажный жилой дом, общей площадью 707, 4 кв.м. с кадастровым номером N, право собственности на который также зарегистрировано за ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, N регистрации права N

Право собственности ответчика на вышеуказанные объекты недвижимости не оспорено.

ФИО1 произвела реконструкцию принадлежащего ей объекта недвижимости путем надстройки мансардного этажа, в результате которой изменились этажность и площадь спорного жилого дома. Согласно данным технического паспорта, составленного филиалом ГБУ КК "Крайтехинвента-ризация - краевое БТИ" по "адрес" по состоянию на 20.11.2017г жилой дом после реконструкции представляет собой объект капитального строительства Лит. "А", общей площадью 870, 9 кв. м, число этажей - 4 (3+мансарда).

Удовлетворяя исковые требования ФИО1 и отказывая в удовлетворении требований администрации "адрес" о сносе самовольной постройки, суд первой инстанции, с учетом собранных по делу доказательств, включая заключение проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы от 05.12.2017г, руководствуясь положениями ст.ст. 209, 222 ГК РФ, п.4 ч.17 ст.51 Градостроительного кодекса РФ, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N), обоснованно исходил из того, что спорный объект капитального строительства расположен в границах принадлежащего истцу на праве собственности земельного участка, отвечает требованиям строительных и градостроительных норм и правил, не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об удовлетворении исковых требований администрации г.Сочи и отказе в удовлетворении встречного иска ФИО1, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда посчитала, что судом первой инстанции не было принято во внимание, что строительство спорного строения осуществлено ответчиком в нарушение п. 1 ст. 34 ФЗ от 15.04.1998 N66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" в отсутствие проекта планировки территории и (или) проекта межевания территории, с превышением коэффициента использования территории, установленного ПЗЗ. Также, суд апелляционной инстанции установил, что спорная постройка возведена ответчиком на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке, без получения необходимых разрешений с существенным нарушением Правил землепользования и застройки муниципального образования г.-к. Сочи, соответственно, строение является самовольно возведенным объектом, который согласно ст.25 ФЗ от 17.11.1995г. N169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" подлежит сносу.

С данными выводами суда апелляционной инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям.

На основании п.2 ч.1 ст.40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно ст.263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем земельном участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В силу частей 1 и 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство и реконструкция объектов капитального строительства, осуществляется на основании разрешения на строительство. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно подп. 4 ст.19 ФЗ от 15.04.1998 г. N66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" установлено, что член садоводческого объединения имеет право осуществлять в соответствии с градостроительными, строительными, экологическими, санитарно-гигиеническими, противопожарными и иными установленными требованиями (нормами, правилами и нормативами) строительство и перестройку жилого строения, хозяйственных строений и сооружений - на садовом земельном участке.

В силу п.1 ч.17 ст.51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство любых построек на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства не требуется.

В то же время в соответствии с п.1 ст. 34 Закона N 66-ФЗ возведение строений и сооружений в садоводческом, огородническом или дачном некоммерческом объединении осуществляется в соответствии с проектом организации и застройки его территории.

Сводом правил "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения" СП 53.13330.2011, утвержденным Приказом Минрегиона Российской Федерации от 30.12.2010г N 849 определено, что на садовом, дачном участке могут возводиться жилое строение или жилой дом, хозяйственные постройки и сооружения (п. 6.4).

В соответствии со ст.222 Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 258-ФЗ) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что принадлежащий ФИО1 земельный участок по адресу: "адрес", в границах которого размещено спорное строение, отмежеван в установленном порядке, его границы согласованы, участок поставлен на кадастровый учет.

С учетом приведенных выше фактических обстоятельств дела, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что ссылки о допущенном ответчиком нарушении фактом осуществления реконструкции принадлежащего ей строения в отсутствие утвержденного проекта организации и застройки садоводческого товарищества в рассматриваемом случае не имеют правового значения.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования г.-к. Сочи (утв. Решением Городского собрания Сочи от ДД.ММ.ГГГГ N) (далее - ПЗЗ) земельный участок с кадастровым N предусматривает возможность малоэтажной жилой застройки до 15 м.

При этом согласно примечанию 3 к таблице 11 ПЗЗ допускается отклонение от указанного значения предельной высоты зданий, строений, сооружений в зависимости от характера рельефа местности, но не более чем на 10%. Данное отклонение допустимо без соблюдения дополнительных процедур.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции о том, что реконструкция спорного объекта была осуществлена на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке, без получения необходимых разрешений и не соответствует требованиям в отношении застройки участка, предназначенного для ведения садоводства, несостоятельны и не соответствуют вышеуказанным положениям правовых норм.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума N10/22 отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. При рассмотрении исков, связанных с самовольной постройкой, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Также суд должен установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 26).

При этом, исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения его прав или законных интересов, либо публичных интересов.

Соответственно, суду при рассмотрении требования о сносе самовольной постройки, устранению последствий незаконной реконструкции объекта следует дать оценку тому, насколько выбранный истцом способ защиты соответствует допущенному ответчиком нарушению.

Однако, приходя к выводу об удовлетворении требований органа местного самоуправления, судом апелляционной инстанции указанные требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации выполнены не были.

Несмотря на то, что судами при рассмотрении дела установлено, что

существующая в настоящее время спорная постройка расположена на принадлежащем ответчику земельном участке, с видом разрешенного использования "дачное хозяйство", при том, что 3-хэтажный жилой дом, реконструкция которого произведена путем надстройки к нему мансардного этажа также принадлежит ФИО1 на законных основаниях, право собственности на указанные объекты недвижимости зарегистрировано за ней в Едином государственном реестре недвижимости и не оспаривалось администрацией, судом апелляционной инстанции не дано должной правовой оценки указанным выше обстоятельствам, а также соразмерности требования о сносе самовольной постройки допущенным ответчиком нарушениям.

Кроме того, суд апелляционной инстанции в нарушение положений ст.67 ГПК РФ не дал надлежащей оценки заключению судебной строительно-технической экспертизы от 05.12.2017г, назначенной судом первой инстанции определением от 29.11.2017г. Тогда как согласно выводам судебного эксперта ФИО5 жилой дом, общей площадью 870, 9 кв.м, количество этажей 4 (3+мансардный этаж), расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес" в реконструированном состоянии соответствует СП 22.1330.2011 "Основания зданий и сооружений", СНиП 2.08.01-89 (Жилые Здания), СП 63.1330.2012 "Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения", СП 70.1330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции", Своду Правил 14.13330.2011 (актуализирован-ная редакция СНиП II-7-81* "Строительство в сейсмических районах", предъявляемым к жилым домам и не противоречат общим требованиям безопасности зданий и сооружений, установленным Федеральным законом РФ от 30.12.2009г. N384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений". Сохранение в реконструированном состоянии вышеуказанного жилого дома не грозит обрушением и не создает угрозы жизни и здоровью, как застройщику земельного участка, так и третьим лицам, не нарушает их права и охраняемые законом интересы смежных землепользователей.

Представленное заключение соответствует законодательству Российской Федерации и принципам ее проведения, в заключении экспертизы, прилагаемых к нему документах и материалах содержатся достоверные сведения, оказавшие влияние на выводы экспертизы; к заключению приложены документы и материалы, послужившие основания для выводов эксперта, приведены методики, расчеты, использованные нормативные акты и литература.

Выводы вышеуказанного заключения администрацией г.Сочи не опровергнуты, доказательств существенного нарушения строительных и иных норм и правил при том, что превышение коэффициента использования территории участка, на котором возведена спорная постройка, как и несоблюдение 3-метрового отступа от границ экспертным путем не устанавливалось, не представлено.

Претензий смежных землепользователей и собственников строений материалы дела не содержат.

При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что произведенная ФИО1 реконструкция по надстройке мансарды уже имеющегося 3-х этажного строения, принадлежащего ей на законных основаниях не могла изменить вышеозначенное расстояние, поскольку каких-либо нарушений при возведении жилого дома по адресу: "адрес" до проведения реконструкции не установлено.

Принимая во внимание, что возможность сноса самовольной постройки связывается законом не только с соблюдением требований о получении соответствующих разрешений и проектов, но и с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц, суд апелляционной инстанции, в нарушение положений ст. 222 ГК РФ не установилобстоятельства, указывающие на допущенные при осуществлении реконструкции принадлежащего ФИО1 жилого дома существенные и неустранимые нарушения градостроительных и строительных норм и правил, а также не указал, какие конкретно негативные последствия наступили для граждан, создана ли при этом угроза их жизни и здоровью, нарушаются ли права и охраняемые законные интересы других лиц.

Не был учтен судом при принятии обжалуемого постановления и пункт 28 Постановления N10/22, в котором указано, что снос самовольно реконструированного недвижимого имущества может быть осуществлен лишь в том случае, если будет установлена невозможность приведения объекта в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Между тем, вопрос о возможности приведения объекта в состояние, существовавшее до проведения работ по реконструкции, как и устранении допущенных нарушений без сноса объекта судом апелляционной инстанции не исследовался. Принимая по делу новое решение о признании объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым N по адресу: "адрес" самовольной постройкой с обязанием ФИО1 осуществить снос вышеуказанного объекта недвижимости полностью, в том числе с частью, существовавшей до проведения реконструкции, судом апелляционной инстанции не было учтено, что снос является крайней мерой гражданско-правовой ответственности лица, осуществившего строительство, и применяется лишь при установлении существенности и неустранимости допущенных при строительстве нарушений.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно пунктам 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст. 1, ч.3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 мая 2018 года данным требованиям не соответствует.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу изложенного, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и непреодолимыми и могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 мая 2018 года.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить в силе одно из принятых по делу судебных постановлений.

Принимая во внимание, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, верно истолковал нормы материального права в части возможности сохранения объекта по адресу: "адрес" в реконструированном состоянии и признании на данный объект недвижимости права собственности ФИО1, а также отсутствия оснований для удовлетворения требований администрации г.Сочи, судебная коллегия полагает необходимым оставить в силе решение Адлерского районного суда г.Сочи от 31 января 2018 года в части отказа в удовлетворении исковых требований администрации г. Сочи к ФИО1 о сносе самовольно возведенной постройки и удовлетворения встречных исковых требований ФИО1 к администрации г.Сочи о сохранении жилого дома, общей площадью 870, 9 кв.м, жилой площадью 662, 5 кв.м, число этажей надземной части - 4 (3+мансарда), расположенного на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес" в реконструированном состоянии, а также признании права собственности за ФИО1 на вышеуказанный жилой дом в реконструированном состоянии, обязании

Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по "адрес" внести изменения в сведения ЕГРН в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером N, в следующие характеристики: общая площадь жилого дома - 870, 9 кв.м, этажность - 4 этажа, расположенного по адресу: "адрес" без истребования иных дополнительных документов, обязании

Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по "адрес" в "адрес" зарегистрировать право собственности за ФИО1 на вышеуказанное строение.

Между тем, учитывая, что встречные исковые требования ФИО1 о производстве реального раздела жилого дома, общей площадью 870, 9 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", обязании

Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по "адрес" произвести государственный кадастровый учет помещений в вышеуказанном жилом доме на помещения, указанные во встречном исковом заявлении, зарегистрировав на них право собственности ФИО1, обязании Департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации "адрес" присвоить почтовый адрес жилому дому, общей площадью 870, 9 кв.м, расположенному на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", признании вышеуказанного жилого дома, а также жилых помещений, расположенных в нем, пригодными для постоянного проживания и регистрации граждан были рассмотрены судом первой инстанции без учета того, что они заявлены без какой-либо конкретизации и документального подкрепления соответствующими доказательствами, а также не содержат предмета спора, не позволяя разрешить вопрос о наличии нарушения прав истца, решение в данной части подлежит отмене с оставлением вышеуказанных требований без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 мая 2018 года отменить.

Решение Адлерского районного суда г.Сочи от 31 января 2018 года в части отказа в удовлетворении исковых требований администрации города Сочи к ФИО1 о сносе самовольно возведенной постройки, удовлетворения встречных исковых требований ФИО1 к администрации города Сочи о сохранения жилого дома, общей площадью 870, 9 кв.м, жилой площадью 662, 5 кв.м, год постройки - 2017, материал стен - из прочих материалов, число этажей надземной части - 4 (3+мансарда), расположенного на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес" в реконструированном состоянии, признании права собственности за ФИО1 на вышеуказанный жилой дом в реконструированном состоянии, обязании

Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю внести изменения в сведения ЕГРН в отношении объекта недвижимого имущества с кадастровым номером N, в следующие характеристики: общая площадь жилого дома - 870, 9 кв.м, этажность - 4 этажа, расположенного по адресу: "адрес" без истребования иных дополнительных документов, обязании

Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю в Адлерском районе г.Сочи зарегистрировать право собственности за ФИО1 на жилой дом, общей площадью 870, 9 кв.м, жилой площадью 662, 5 кв.м, год постройки - 2017, материал стен - из прочих материалов, число этажей надземной части - 4 (3+мансарда), расположенного по адресу: "адрес", оставить без изменения.

В части удовлетворения встречных исковых требований ФИО1 к администрации города Сочи о производстве реального раздела жилого дома, общей площадью 870, 9 кв.м, жилой площадью 662, 5 кв.м, год постройки - 2017, материал стен - из прочих материалов, число этажей надземной части - 4 (3+мансарда), расположенного на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес" на основании технического плана, выполненного в соответствии с настоящим судебным актом, без разрешения на строительство, акта ввода в эксплуатацию, без истребования иных дополнительных документов; обязании

Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю произвести государственный кадастровый учет помещений в жилом доме с кадастровым номером N, общей площадью 870, 9 кв.м, год постройки - 2017, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес" на помещения, указанные в встречном исковом заявлении; обязании Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю зарегистрировать право собственности за ФИО1 на помещения в жилом доме с кадастровым номером N, общей площадью 870, 9 кв.м, год постройки - 2017, материал стен - из прочих материалов, число этажей надземной части - 4, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес" на основании технического плана, выполненного в соответствии с настоящим судебным актом, без разрешения на строительство, акта ввода в эксплуатацию, без истребования иных дополнительных документов на помещения, указанные в встречном исковом заявлении; обязании Департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации города Сочи присвоить почтовый адрес жилому дому, с кадастровым номером N, общей площадью 870, 9 кв.м, жилой площадью 662, 5 кв.м, год постройки - 2017, материал стен - из прочих материалов, число этажей надземной части 4 (3+мансарда), расположенному на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес"; признании жилого дома с кадастровым номером N, общей площадью 870, 9 кв.м, жилой площадью 662, 5 кв.м, год постройки - 2017, материал стен - из прочих материалов, число этажей надземной части - 4 (3+мансарда), расположенного на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", а так же жилые помещения, расположенные в нем, пригодными для постоянного проживания и регистрации граждан, отменить.

В отмененной части встречные исковые требования ФИО1 к администрации города Сочи оставить без рассмотрения.

Председательствующий Н.В. Бетрозова

Судьи Е.Н. Кудрявцева

И.Э. Косарев