Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2020 г. по делу N 8Г-4677/2019[88-1236/2020-(88-3131/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Ивановой О.Н, Борс Х.З.

рассмотрев дело по иску Юренковой В.Н. к Бухановской Л.Н. о разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности и выделе доли, по кассационной жалобе Бухановской Л.Н. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 10 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И, выслушав представителя Юренковой В.Н. Гончарова В.А, судебная коллегия

установила:

Юренкова В.Н. обратилась в суд с иском к Бухановской Л.Н. о разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности и выделе доли. С учетом уточненных исковых требований, просила определить порядок пользования жилым домом общей площадью 37, 1 кв.м, с кадастровым номером: N, с пристройкой литер N согласно предложенному экспертом варианту согласно приложению N к заключению N.1 от ДД.ММ.ГГГГ В обосновании требований указала, что является собственником: ? долей в праве общей долевой собственности на жилой дом литер А, общей площадью 37, 1 кв.м, с кадастровым номером: N, и ? долей земельного участка общей площадью 1500 кв.м, с кадастровым номером N, расположенных по адресу: "адрес". Наследницей по завещанию 1/4 доли в праве общей долевой собственности на указанные жилой дом и земельный участок является Бухановская Л.Н.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 10 июня 2019 года иск удовлетворен частично. Суд определилпорядок пользования помещениями жилого дома с пристройкой литер "адрес" расположенного по адресу: "адрес", по варианту N заключения эксперта ООО "Экспертное учреждение ЭкспертЪ" N.1 от ДД.ММ.ГГГГ, с долями, максимально приближенными к идеальным долям сторон:

В общее пользование Юренковой В.Н. и Бухановской Л.Н. общей площадью 29, 70 кв.м, определить; жилой дом "адрес": жилая комната N, площадью 19, 1 кв.м.; отапливаемая пристройка Лит. "адрес" прихожая N, площадью 10, 6 кв.м, итого 29, 70 кв.м. На долю каждого собственника приходится ? - 14, 85 кв.м. Идеальная доля Бухановской Л.Н. составляет 1Л - 11, 93 кв.м. Реальная доля Бухановской Л.Н. составляет 31/100 долей.

В пользование Юренковой В.Н. общей площадью 32, 85 кв.м, определить; жилой дом Лит, N": жилая комната N, площадью 11, 5 кв.м.; жилой дом Лит. N; жилая комната N, площадью 6, 5 кв.м.; помещения общего пользования Лит. N ? доля от 29, 70 кв.м. - 14, 85 кв.м, итого: 32, 85 кв.м. Реальная доля Юренковой В.Н. составляет 69/100 долей.

Надворные строения определилв общее пользование Юренковой В.Н. и Бухановской Л.Н.

Выделить часть из доли, приходящейся Юренковой В.Н, и определить порядок пользования образовавшейся после выдела доли части земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", в соответствии с идеальными долями сторон:

Юренковой В.Н. выделить участок N, площадью 1086 кв.м.

Участок N расположен в следующих границах (точка отсчета - северо-западная вершина земельного участка (точка 2), далее по часовой стрелке):

параллельно линии застройки по "адрес" - 8, 72 м; по границе с участком N, а именно с его частью N, 29 м; 11, 19м; по границе с участком N, а именно с его частью N, 58 м; 18, 13 м; по границе с территорией соседнего участка N по "адрес" - 23, 95 м; по тыльной границе участка - 18, 60 м; 0, 40 м; 14, 70 м.;

по границе с территорией соседнего участка "адрес" - 10, 81 м; по границе с территорией- соседнего участка N по "адрес" до точки отсчета - 9, 23 м; 27, 83 м.

После выдела участка N Юренковой В.Н. образовался участок N площадью 634 кв. м, расположенный в следующих границах:

Участок N расположен в следующих границах (точка отсчета - северо-восточная вершина земельного участка (точка н1), далее по часовой стрелке):

- по границе с территорией соседнего участка N по "адрес" - 24, 56 м;

- по границе с участком N, 13 м; 7, 58 м; 11, 19 м; 17, 29 м;

параллельно линии застройки по "адрес" до точки отсчета - 28, 73 м.

Образовавшийся участок N определить в пользование Юренковой В. Н. и Бухановской Л.Н. следующим образом:

Бухановской Л.Н. предполагается определить в пользование участок N. площадью 252 кв.м.

Участок N расположен в следующих границах (точка отсчета северо-восточная вершина земельного участка (точка н1), далее по часовой стрелке):

- по границе с территорией соседнего участка N по "адрес" - 24, 56 м; по границе с участком N - 18, 13 м; 7, 58 м; но границе с участком Ху 2/3 - П, 19 м; 11, 68 м; 5, 33 м;

- параллельно линии застройки по "адрес" до точки отсчета - 6, 75 м.

Юренкова В.Н. определить в пользование участок N, площадью 26 кв.м. (Участок N представляет собой участок под помещениями N и N жилого дома литер "А").

Участок N расположен в следующих границах (точка отсчета - правый верхний угол строения литер "А", далее по часовой стрелке):

- по границе с участком Ху 2/3 - 4, 20 м; 5, 90 м; 2, 08 м; 0, 42 м; 2, 12 м; 6, 33 м.

В общее пользование Юренковой В.Н. и Бухановской Л.Н. предполагается определить участок N, площадью 356 кв.м, (внутри границ данного участка расположен участок N, исключенный из площади указанных границ).

Участок N расположен в следующих границах (точка отсчета отстоит от северо- восточной вершины земельного участка (точка н1) на 6, 75 м в западном направлении, далее по часовой стрелке):

по границе с участком N, 33 м; 11, 68 м; 11, 19м;

по границе с участком N, 19м; 17, 29 м;

параллельно линии застройки по "адрес" до точки отсчета - 21, 98 м.

Юренковой В.Н. выделить земельный участок, площадью 1086 кв.м, и определить в пользование земельный участок площадью 204 кв.м, включая площадь под строениями и участок общего пользования, что составляет 3/4 доли от общей площади земельного участка и соответствует площади, причитающейся на идеальную долю.

Бухановской Л.Н. - определить в пользование земельный участок, площадью 430 кв.м, включая площадь под строениями и участок общего пользования, что составляет 1/4 долю от общей площади земельного участка и соответствует площади, причитающейся на идеальную долю.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 сентября 2019 года решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 10 июня 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Бухановская Л.Н. просит отменить решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 10 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 сентября 2019 года, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Ссылается на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Указывает, что судами в личное пользование Бухановской Л.Н. помещения не выделены, только в общее пользование с Юренковой В.Н, что делает невозможным проживание ответчика в спорном доме. Судом не учтено, что экспертом предложен единственный вариант определения порядка пользования, выполненный без учета интересов ответчика, являющегося инвалидом 1 группы, не имеющего иного жилого помещения. В назначении дополнительной экспертизы судом необоснованно отказано. Определение порядка пользования земельным участком произведено с нарушением Правил застройки и землепользования г. Краснодара.

В суде кассационной инстанции представитель Юренковой В.Н. Гончаров В.А. возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить ее без удовлетворения, а состоявшиеся судебные акты - без изменения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит основания, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшегося судебного акта суда апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Юренкова В.Н. является собственником 3/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и 3/4 доли в праве собственности на земельный участок, расположенные по адресу: "адрес".

Наследницей по завещанию 1/4 доли в праве общей долевой собственности на указанные жилой дом и земельный участок является Бухановская Л.Н.

Фактический порядок пользования не сложился, так как истец в доме не проживает.

Разрешая требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что первый вариант заключения эксперта ООО "Экспертное учреждение ЭкспертЪ" N.1 от ДД.ММ.ГГГГ определения порядка пользования жилым домом и земельным участком является наиболее целесообразным, поскольку выполнен с учетом баланса интересов сторон.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, сославшись на их обоснованность.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" выдел (раздел) участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (статья 252 ГК РФ).

П. 37 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 6/8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, а также нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Таким образом, исходя из указанных правовых норм и разъяснений, содержащихся в постановлениях Пленумов Верховного Суда, юридически значимым обстоятельством по делу являлось исследование вопроса о нуждаемости каждого из сособственников в этом имуществе и реальной возможности совместного пользования.

Между тем, данные обстоятельства судом не устанавливались.

Принимая в качестве надлежащего доказательства по делу заключение эксперта, суд не учел, что оно составлено без учета указанных выше обстоятельств по делу, кроме того, определение порядка пользования помещениями жилого дома предложено экспертом в единственном безальтернативном варианте. Указания на то, что определить порядок пользования иным образом невозможно - заключение эксперта не содержит.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении (определении), в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Частью 4 статьи 198 указанного выше кодекса также предусмотрено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

В силу ст. 87 этого же кодекса в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Суд апелляционной инстанции ошибки нижестоящего суда не исправил, формально сославшись на обоснованность выводов, содержащихся в оспариваемом определении. Ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы, содержащееся в апелляционной жалобе, не разрешил.

В силу частей 3 и 4 статьи 390 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ"), суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются. Указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Допущенное нарушение норм права является существенным, оно повлияло на исход дела, и без его устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 сентября 2019 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу Бухановской Л.Н. - удовлетворить.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 сентября 2019 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий: Т.И. Парамонова

Судьи О.Н. Иванова

Х.З. Борс