Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2020 г. по делу N 8Г-4684/2020[88-7151/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю, судей Лопаткиной Н.А, Фрид Е.К, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аймедова Клыча Чарыевича к Ревуцкому Константину Викторовичу, Ревуцкой Марине Николаевне, Ревуцкому Кириллу Константиновичу о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, по кассационной жалобе Ревуцкого Константина Константиновича, Ревуцкой Марины Николаевны, поступившей с делом 28 января 2020 года, на решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 13 августа 20119 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 25 ноября 2019 года

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, судебная коллегия

установила:

Аймедов Клыч Чарыевич обратился в суд с иском к Ревуцкому Константину Викторовичу, Ревуцкой Марине Николаевне, Ревуцкому Кириллу Константиновичу о взыскании неосновательного обогащения в размере "данные изъяты", неустойки в размере "данные изъяты" и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка, площадью 925 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес". По данному договору истец передал ответчикам денежную сумму в размере "данные изъяты". В дальнейшем сделка купли-продажи земельного участка не состоялась, однако добровольно ответчики истцу указанную сумму не вернули.

Решением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 13 августа 2019 года исковые требования Аймедова К.Ч. удовлетворены частично.

Взысканы солидарно с Ревуцкого К.В, Ревуцкой М.Н, Ревуцкого К.К, в пользу Аймедова К.Ч. сумма в размере "данные изъяты", проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты", а всего сумма в размере "данные изъяты".

Взысканы с Ревуцкого К.В. в пользу Аймедова К.Ч. судебные расходы в размере "данные изъяты".

Взысканы с Ревуцкой М.Н. в пользу Аймедова К.Ч. судебные расходы в размере "данные изъяты".

Взысканы с Ревуцкого К.К. в пользу Аймедова К.Ч. судебные расходы в размере "данные изъяты".

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 25 ноября 2019 года решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 13 августа 2019 года отменено в части взыскания с Ревуцкого К.В, Ревуцкой М.Н, Ревуцкого К.К. в пользу Аймедова К.Ч. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" и государственной пошлины.

Принято новое решение в части распределения судебных расходов.

Взыскано с Ревуцкого К.В, Ревуцкой М.Н, Ревуцкого К.К. в пользу Аймедова К.Ч. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины "данные изъяты" солидарно.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ревуцкий К.К, Ревуцкая М.Н. просят отменить указанные судебные постановления и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных к Ревуцкому К.К, Ревуцкой М.Н. требований, считая, что именно Ревуцкий К.В. неосновательно обогатился, поскольку между ответчиками было заключение соглашение о распределении средств. В нарушение статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что факт получения средств по предварительному договору является достаточным основанием для установления неосновательного обогащения Ревуцкого К.К. и Ревуцкой М.Н. В момент прекращения обязательств по предварительному договору купли-продажи все денежные средства находились у Ревуцкого К.В. и именно он неосновательно сберег их у себя.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции были извещены надлежащим образом, а информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

При этом заявители кассационной жалобы просили рассмотреть жалобу без их участия.

Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 N 808, в период с 19.03.2020 по 10.04.2020 (включительно) в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) введены ограничительные меры в судах.

С учетом изложенного и учитывая наличие позиции участников процесса о возможности проведения судебного заседания и рассмотрении кассационной жалобы в их отсутствие, суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, что сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка площадью 925 кв.м. с кадастровым номером N по адресу: "адрес", по условиям которого Аймедов К.Ч. и Ревуцкий К.В, Ревуцкая М.Н, Ревуцкий К.К. обязались в срок до ДД.ММ.ГГГГ заключить основной договор купли-продажи указанного земельного участка.

Основной договор заключен не был, в связи с чем обязательства из предварительного договора купли-продажи прекратились в силу п. 6 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а потому истец потребовал о ответчиков вернуть уплаченную им сумму в размере "данные изъяты", а также предусмотренный п.п. 4.3 предварительного договора штраф.

Принимая решение в обжалованной части, суды первой и апелляционной инстанции, руководствовались статьями 429, 380, 1102 ГК РФ, и пришли к выводу о том, что не заключение основного договора влечет обязанность по возврату переданных ответчикам денежных средств, удержание которых приводит к возникновению на их стороне неосновательного обогащения.

Суд кассационной инстанции считает данные выводы судов обоснованными, постановленными при правильной оценке представленных по делу доказательств и применении норм материального права.

Приведенные заявителями в кассационной жалобе доводы, касающиеся отсутствия у них обязанности перед истцом по возврату взысканных средств по причине неполучения денежных средств от Аймедова К.Ч. и заключения ответчиками соглашения о распределении полученного по предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой при установленных судами обстоятельствах не имеется.

Таким образом, каких-либо сомнений у суда кассационной инстанции в правомерности сделанных судами по результатам оценки имеющихся доказательств и установленных по делу обстоятельств вывода о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Аймедова К.Ч. о взыскании с Ревуцкой М.Н, Ревуцкого К.К. неосновательного обогащения в удовлетворенной судами части, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, в связи с чем основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 13 августа 2019 года с учетом апелляционного определения и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 25 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ревуцкого К.К. и Ревуцкой М.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи