Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2020 г. по делу N 8Г-4691/2020[88-5422/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Конышевой И.Н. и Каминской Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Остапеева Дениса Николаевича к ООО "Валери" о взыскании действительной стоимости доли уставного капитала, по кассационной жалобе ООО "Валери" на решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 24 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 октября 2019 года

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, судебная коллегия, установила:

Остапеев Д.Н. обратился в суд с иском к ООО "Валери", ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что является наследником ФИО9, умершего 9 ноября 2015 г. На момент смерти наследодатель являлся участником ООО "Валери", ему принадлежала доля в уставном капитале общества в размере 30%.

Протоколом внеочередного общего собрания участников ООО "Валери" от 7 февраля 2017 ФИО9 был выведен из состава участников общества, однако стоимость его доли истцу не выплачена.

10 октября 2017 г. Остапеев Д.Н. направил претензию к ООО "Валери" о выплате причитающейся ему действительной стоимости доли, которая осталась без удовлетворения.

Остапеев Д.Н. в редакции уточненных исковых требований просил суд взыскать с ООО "Валери" в его пользу действительную стоимость доли наследодателя в размере 2 407 200 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 535 руб, расходы на представителя в размере 50 000 руб. и расходы по оплате услуг эксперта в размере 75 000 руб.

Решением Неклиновского районного суда Ростовской области от 24 июня 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 октября 2019 года, исковые требования Остапеева Д.Н. удовлетворены, с ООО "Валери" в его пользу взыскана действительная стоимость доли наследодателя ФИО9 в размере 30% от уставного капитала ООО "Валери" в сумме 2 407 200 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 535 руб, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. и расходы на услуги эксперта в размере 75 000 руб, в остальной части требований отказано.

Суд взыскал с ООО "Валери" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13 686 руб.

В кассационной жалобе представитель ООО "Валери" считает решение судов первой и апелляционной инстанции незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права, просил отменить и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

По мнению автора жалобы, судом первой инстанции истребованы были доказательства, не имеющие отношение к рассматриваемому делу и не истребованы доказательства, подлежащие оценке в судебном заседании. Наследодателем были представлены в МИФНС N1 по РО фальсифицированные уставные документы, этими материалами ответчик не располагал в момент рассмотрения дел в суде первой и апелляционной инстанций.

Судами не приостанавливалось рассмотрение дела, поскольку в материалах дела были сведения о возбуждении уголовного дела по факту мошеннических действий наследодателя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, не возражали против рассмотрения в их отсутствие.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 1176, Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 14, 21, 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункта 4 Порядка определения стоимости чистых активов (утвержден Приказом Министерства финансов РФ от 28 августа 2014 года N 84н).

Суд первой инстанции исходил из того, что общество, признавая обязанность по выплате истцу стоимости доли в размере 30%, но не в полном объеме, не исполнило в установленный законом срок данную обязанность, расчет стоимости активов произведен верно, на надлежащую отчетную дату. Препятствия, предусмотренные четвертым абзацем пункта 8 статьи 23 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" для проведения указанных выплат судом не установлено.

Судом установлено, что истец Остапеев Д.Н. является сыном и наследником первой очереди имущества ФИО9, умершего ДД.ММ.ГГГГ

Спорным имуществом является доля наследодателя ФИО9, в размере 30% от уставного капитала ООО "Валери".

Так как собственниками оставшихся долей Уставного капитала ООО "Валери" не дано согласия на переход доли в размере 30% доли Уставного капитала общества к истцу, истец имеет безусловное право на компенсацию действительной стоимости указанной доли.

При таких обстоятельствах, у ответчика возникла обязанность выплатить истцу действительную стоимость указанной доли в уставном капитале общества.

В целях определения размера сумм, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, судом была назначена оценочная экспертиза, производство которой поручено провести ООО "Эксперты Юга".

Согласно выводам, изложенным в заключении судебной экспертизы N 108/04-2019 от 29 мая 2019 года, общая стоимость активов ООО "Валери" за последний отчетный период, предшествующий дню смерти ФИО9 (ДД.ММ.ГГГГ) составляла 21 115 729 руб, стоимость доли наследодателя, причитающаяся выплате истцу, в размере 30% - 2 407 200 руб.

Эксперт ООО "Эксперты Юга" Воропаев Д.А, вызванный в судебное заседание, полностью подтвердил составленное им заключение и обосновал свои выводы, пояснив, что в тексте заключения допущена описка, которая на правильность выводов экспертизы не повлияла, так как расчет общей стоимости активов ООО "Валери" и доли истца сделан правильно - на дату смерти наследодателя.

С учетом изложенного суд принял в качестве надлежащего доказательства выводы судебной оценочной экспертизы, которые соответствуют требованиям законодательства, в том числе об экспертной деятельности, и взыскал с ответчика в пользу истца действительную рыночная стоимость доли в размере 30% уставного капитала ООО "Валери" 2407200 руб, поскольку оснований для освобождения ответчика от обязанности произвести предусмотренную законом выплату доли умершего участника общества суд первой инстанции не установил.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам и указал, что доводы апелляционной жалобы о том, что принятое судом во внимание и положенное в основу решения экспертное заключение имеет существенные недостатки, в части определения рыночной стоимости имущества, не является полным, объективным, по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам, которые изложены судом с приведением необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права, регулирующие спорные правоотношения сторон применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда первой инстанции, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, соответствующими обстоятельствам дела и примененным нормам материального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции истребованы были доказательства, не имеющие отношение к рассматриваемому делу и не истребованы доказательства, подлежащие оценке в судебном заседании, несостоятельны, поскольку все доказательства проанализированы и оценены в совокупности. Представитель ответчика не лишен был права представлять доказательства в силу статьи 56 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что наследодателем были представлены в МИФНС N1 по РО фальсифицированные уставные документы, этими материалами ответчик не располагал в момент рассмотрения дел в суде первой и апелляционной инстанций, связаны с ошибочным толкованием норм материального и процессуального права и направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется, поскольку обжалуемые судебные постановления приняты с соблюдением положений, предусмотренных статьями 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в пунктах 1 - 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении".

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к формальным соображениям, обстоятельствам, не имеющим юридического значения для настоящего дела, и фактически выражают другую точку зрения заявителя на то, как должно было быть рассмотрено дело.

Выводы, приведенные в обжалуемых судебных постановлениях, последовательны и аргументированы. Результаты оценки доказательств, представленных сторонами, изложенные в судебных постановлениях, не дают оснований для вывода о нарушении принципов оценки доказательств, установленных статьями 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, указанные выше, были судами первой и апелляционной инстанции нарушены.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в его удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 24 июня 2019 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 октября 2019 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ООО "Валери" -без удовлетворения.

Председательствующий С.Е. Дагуф

Судьи И.Н. Конышева

Е.Е. Каминская