Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2020 г. по делу N 8Г-469/2020-(8Г-6339/2019)[88-4540/2020-(88-6107/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Песоцкого В.В.

судей Брянского В.Ю, Лозовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО "Управляющая компания ЭНКА", ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, по кассационной жалобе представителя ООО "Управляющая компания ЭНКА" ФИО13 на решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 19 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "Управляющая компания ЭНКА", ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры.

Решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 19 июня 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 17 октября 2019 года, исковые требования удовлетворены частично. С ООО "УК ЭНКА" в пользу истца взыскано в счет возмещения материального ущерба 878 637 руб, судебные расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 300 руб, судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 180, 10 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. На ООО "УК ЭНКА" возложена обязанность устранить дефекты кровли многоквартирного дома, расположенного в "адрес".

В кассационной жалобе представитель ООО "Управляющая компания ЭНКА" ФИО13, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и вынесении нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ООО "Управляющая компания ЭНКА" - ФИО10, ФИО13 поддержали доводы кассационной жалобы, просили отменить состоявшиеся по делу судебные постановления.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление принадлежащей истцу "адрес", расположенной по адресу: "адрес".

Согласно заключению судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, причинами залития "адрес" общей площадью 180, 4 кв. м, расположенной по адресу: "адрес" являются: ненадлежащие состояние гидроизоляционного материала на участке плоской кровли, примыкающего к стене, в которой расположен выход на плоскую кровлю; нарушение требований п. ДД.ММ.ГГГГ СП 17.13330.2017 "Кровли. Актуализированная редакция СНиП 11-26-76", в части отсутствия порожка от поверхности водоизоляционного ковра или защитного слоя до дверного проема у выхода на эксплуатируемую кровлю. Рыночная стоимость восстановительных работ, необходимых для устранения ущерба, причиненного залитием "адрес", общей площадью 180, 4 кв.м, расположенной по адресу: "адрес", составляет: 878 637 рублей.

Принимая обжалуемые судебные акты о частичном удовлетворении исковых требований, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 210, 304, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 17, 30, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, исследовав и оценив в порядке статей 12, 56, 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, правомерно исходили из того, что причиной залития квартиры истицы является не выполнение своих обязанностей управляющей компании ООО "Управляющая компания ЭНКА" при организации и выполнении работ по технической эксплуатации конструкций и общих инженерных систем многоквартирного жилого дома.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемые судебные постановления отмене либо изменению не подлежат.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2019 года приостановлено исполнение решения суда первой инстанции.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы по существу приостановление исполнения решения суда первой инстанции на основании статьи 379.3 ГПК РФ, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 19 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Прикубанского районного суда города Краснодара от 19 июня 2019 года.

Председательствующий В.В. Песоцкий

Судьи В.Ю. Брянский

Н.В. Лозовая