Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2020 г. по делу N 8Г-4709/2019[88-1862/2020-(88-3812/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Руденко Ф.Г.

судей Мартыновой Н.Н, Мамия М.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах", на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 07 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Руденко Ф. Г, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что истец за получением страхового возмещения обратился к ответчику, однако ответчик выплату страхового возмещения не осуществил.

Истец просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, неустойку в размере 400 000 руб.

Решением Первомайского районного суда от 07 декабря 2018 года исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 сумма страхового возмещения в размере 400 000 рублей, штраф в размере 150000 руб, компенсация морального вреда в размере 1000 руб, неустойка в размере 250000 руб.

Кроме того, взысканы с ПАО СК "Росгосстрах" в доход государства пошлина в размере 9700 руб.; в пользу ОО О "Гарант" стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 20000 руб.; в пользу ООО "Гарант" стоимость проведенной дополнительной судебной экспертизы в размере 25000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 июля 2019 года решение Первомайского районного суда от 07 декабря 2018 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные акты по делу в связи с тем, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права и направить дело на новое рассмотрение.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

От истца (кассатора) 27.01.2019 поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, поскольку не может обеспечить явку в судебного заседания, т.к. принимает участие в рассмотрении другого гражданского дела в районном суде.

Коллегией ходатайство рассмотрено и в его удовлетворении отказано, поскольку выбор приоритета участия в процессе принадлежит истцу и не является надлежащим основанием для отложения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Ф)лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции. При таких обстоятельствах, в целях соблюдения установленных законом разумных сроков судопроизводства и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении. Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения ввиду следующего.

Как следует из положений п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее также Закон об ОСАГО) заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим. В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу, в соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ. Учитывая изложенное, в целях устранения, возникших в ходе рассмотрения дела противоречий, была судом первой и инстанции назначена и проведена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению которой от 12.11.2018, механические повреждения автомобиля могли быть получены при столкновении двух транспортных средств и соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 14.04.2017.

Суд первой инстанции обоснованно руководствовался заключениями судебных экспертиз, при определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию, признав их допустимым доказательством.

Четвертый кассационной суд общей юрисдикции считает, что указанный вывод суда первой инстанции является правильным, основанным на верном толковании норм материального права и на доказательствах, которым дана надлежащая оценка.

Судом нижестоящей инстанции правомерно не установлено никаких объективных обстоятельств, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции считает что оно не содержит неясности или неполноты, по поставленным судом вопросам- мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта сомнения не вызывают. Материалами дела подтверждено, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Заключением эксперта установлена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства рассчитана в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Следует признать обоснованным факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком и нарушения, в связи с этим прав истца как потребителя услуг в области страхования, следовательно суды нижестоящих инстанций пришли к правильному выводу об удовлетворении требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, а также о возмещении судебных расходов, расходов на проведение судебных экспертиз.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что истицей не представлены суду доказательства, обосновывающие заявленные исковые требования, в связи с чем, вывод о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат- правомерен.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что при разрешении спора, судами нижестоящих инстанций верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы судов в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Исходя из изложенного, суды нижестоящих инстанций правомерно пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в пределах полномочий, установленных процессуальным законом, исходя из установленных обстоятельств, оцененных в правовом единстве с законодательством.

Аргументы кассационной жалобы сводятся к переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судами нижестоящих инстанций, ввиду несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств. Кроме того, направлены на принятие иного судебного акта, что не соответствует целям и задачам гражданского судопроизводства, полномочиям кассационного пересмотра судебных постановлений.

Вопреки утверждениям подателя жалобы, судами дана правовая оценка всей доказательственной базе с соблюдением правил оценки доказательств как того требует статья 67 ГПК РФ.

Нарушений правил оценки доказательств судебной коллегий по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не установлено.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм мате-риального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено.

В соответствии с положениями части 3 названной статьи кассационному суду общей юрисдикции не предоставлены полномочия устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выводы судом нижестоящих инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

В силу изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 07.12.2018 года и и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: