Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 апреля 2020 г. по делу N 8Г-4712/2020[88-6100/2020]

Дело N 88-6100/2019

N дела суда 1-й инстанции 2-8-101/2018

г. Краснодар

10 апреля 2020 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лозовой Н.В, рассмотрев кассационную жалобу Горбаткова Валерия Георгиевича на решение мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке N3 Сысоева Е.Е, исполняющего обязанности временно отсутствующего мирового судьи судебного участка N8 Таганрогского судебного района Ростовской области от 12 марта 2019 года, дополнительное решение мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке N3 Сысоева Е.Е, исполняющего обязанности временно отсутствующего мирового судьи судебного участка N8 Таганрогского судебного района Ростовской области от 7 октября 2019 года и апелляционное определение Таганрогского городского суда Ростовской области от 16 декабря 2019года по гражданскому делу по иску Горбаткова Валерия Георгиевича к ООО "НСГ- "Росэнерго" о защите прав потребителей, установил:

Горбатков В.Г. обратился в суд с иском к ООО НСГ-"Росэнерго" о защите прав потребителя, в котором просил взыскать с ответчика излишне уплаченную страховую премию в размере 2264 рублей 90 копеек, неустойку в размере 2264 рублей 90 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф, судебные расходы в размере 46 рублей.

В обоснование иска указал, что при оформлении страхового полиса в ООО "НСГ-"Росэнерго" ему не был применен положенный КБМ=0, 5, то есть страховая премия должна составлять не 4529 рублей 80 копеек, а 2264 рублей 90 копеек, что привело к излишне уплаченной страховой премии в данном размере. Необходимость применения КБМ=0, 5 установлена решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 6 ноября 2018 года.

Решением мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке N3 Сысоева Е.Е, исполняющего обязанности временно отсутствующего мирового судьи судебного участка N8 Таганрогского судебного района Ростовской области от 12 марта 2019 года, дополнительным решением от 7 октября 2019 года исковые требования Горбаткова В.Г. удовлетворены частично: с ООО "НСГ-"Росэнерго" в пользу Горбаткова В.Г. взыскана излишне уплаченная страховая премия в размере 2264 рублей 90 копеек, неустойка 1 500 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 1132 рублей 45 копеек, что соответствует 50% присужденной судом суммы исковых требований, почтовые расходы в размере 46 рублей.

Дополнительным решением мирового судьи от 7 октября 2019 года в остальной части исковые требования Горбаткова В.Г. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Таганрогского городского суда Ростовской области от 16 декабря 2019года решение мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке N 3 Сысоева Е.Е, исполняющего обязанности временно отсутствующего мирового судьи судебного участка N8 Таганрогского судебного района Ростовской области от 12 марта 2019 года, дополнительное решение мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке N3 Сысоева Е.Е, исполняющего обязанности временно отсутствующего мирового судьи судебного участка N8 Таганрогского судебного района Ростовской области от 7 октября 2019 года оставлены без изменения.

В поданной в Четвертый кассационный суд кассационной жалобе Горбатковым В.Г. ставится вопрос об отмене судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных.

В обоснование кассационной жалобы указывает на нарушение норм материального и процессуального права, ссылаясь на необоснованное применение к подлежащей взысканию неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и о неправильно произведенном судом первой инстанции расчете подлежащего взысканию штрафа.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению, так как такие нарушения норм права были допущены при рассмотрении данного дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ГорбатковымВ.Г. и ООО НСГ "Росэнерго" заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с выдачей полиса N от 13 апреля 2018 года в отношении автомобиля ГАЗ 3110, государственный регистрационный знак N, период действия с 13 апреля 2018 года по 12 апреля 2019 года, размер страховой премии составил 4529 рублей 80 копеек, лицо, допущенное к управлению транспортным средством, является Горбатков В.Г.

Вступившим в законную силу решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 6 ноября 2018 года установлено, что при заключении договора страхования ООО "НСГ-"Росэнерго" должно было применить при расчете КБМ -0, 5, а не КБМ-1, в связи с чем, Горбаткову В.Г. была начислена, а затем уплачена излишняя страховая премия в размере 2264 рублей 90 копеек.

Представленными истцом документами подтверждено, что он обращался к ответчику с претензией от 12 ноября 2018 года, в которой требовал возвратить излишне уплаченную страховую премию. Претензия получена ответчиком 20 ноября 2018 года, однако, оставлена без удовлетворения.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 9, 15, 30 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 13, 15, 28, 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пунктах 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", установив факт нарушения прав истца как потребителя страховых услуг, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об обоснованности заявленных истцом исковых требований и о взыскании с ответчика излишне уплаченной страховой премии в размере 2264 рублей 90 копеек, компенсации морального вреда в размере 500 рублей, о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в размере 1500 рублей и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1132 рублей 45 копеек.

С решением судов первой и апелляционной инстанций в части уменьшения размера взысканной неустойки и во взыскании штрафа, расчет которого произведен только от размера взысканной страховой премии, суд кассационной инстанции согласиться не может.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, доводы апелляционной жалобы в отношении размера неустойки признал необоснованными, так как полагает, что снижение мировым судьей размера неустойки до 1500 рублей не нарушает права истца как потребителя и не является чрезмерным. При этом, суды первой и апелляционной инстанций не учли, что в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предельный размер неустойки ограничен ценой договора, то есть в рамках страховой премии и заявленных исковых требований в размере 2264 рублей 90 копеек.

Снижая размер неустойки до 1 500 рублей, суд первой инстанции в отсутствие со стороны ответчика документов, подтверждающих явную несоразмерность размера взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, и доказательств принятия последним мер к своевременному исполнению вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего факт нарушения прав истца как потребителя, и направленной последним претензии, обстоятельств, свидетельствующих об исключительности случая для снижения размера неустойки, не привел, а суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, должной оценки данному обстоятельству не дал.

Кроме того, суд кассационной инстанции не может согласиться с решением суда, с которым согласился суда апелляционной инстанции, в части определения размера подлежащего взысканию штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Суд первой инстанции при разрешении требований о взыскании штрафа определилего размер 1132 рубля 45 копеек, то есть расчет произведен от размера взысканной страховой премии, не применяя при этом положения пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", согласно которой при удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом с ответчика в пользу истца взысканы убытки в виде излишне уплаченной части страховой премии по договору ОСАГО, а также компенсация морального вреда и неустойка, предусмотренные Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", то расчет размера штрафа должен быть произведен с учетом взысканных судом в пользу потребителя сумм.

Указанные допущенные мировым судьей при разрешении спора ошибки в применении норм материального права судом апелляционной инстанции не исправлены.

Приведенные выше нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебных постановлений. Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции считает необходимым отменить апелляционное определение Таганрогского районного суда Ростовской области от 16 декабря 2019 года об оставлении без изменения решения мирового судьи в части взыскания неустойки, штрафа и направить дело в названной части на новое апелляционное рассмотрение. В остальной части состоявшиеся по делу судебные постановления подлежат оставлению без изменения.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить данный вопрос в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу обстоятельствами, исследовать доводы сторон, в том числе содержащиеся в кассационной жалобе, дать им надлежащую правовую оценку и разрешить данный вопрос в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Таганрогского городского суда Ростовской области от 16 декабря 2019года об оставлении решения мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке N3 Сысоева Е.Е, исполняющего обязанности временно отсутствующего мирового судьи судебного участка N8 Таганрогского судебного района Ростовской области от 12 марта 2019 года, дополнительное решение мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке N3 Сысоева Е.Е, исполняющего обязанности временно отсутствующего мирового судьи судебного участка N8 Таганрогского судебного района Ростовской области от 7 октября 2019 года в части взыскания неустойки и штрафа - отменить.

Направить гражданское дело по иску Горбаткова Валерия Георгиевича к ООО "НСГ- "Росэнерго" о защите прав потребителей на новое апелляционное рассмотрение в Таганрогский городской суд Ростовской области.

В остальной части решение мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке N3 Сысоева Е.Е, исполняющего обязанности временно отсутствующего мирового судьи судебного участка N8 Таганрогского судебного района Ростовской области от 12 марта 2019 года, дополнительное решение мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке N3 Сысоева Е.Е, исполняющего обязанности временно отсутствующего мирового судьи судебного участка N8 Таганрогского судебного района Ростовской области от 7 октября 2019 года, апелляционное определение Таганрогского городского суда Ростовской области от 16 декабря 2019года оставить без изменения.

Судья Н.В. Лозовая