Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2020 г. по делу N 8Г-4716/2020[88-5139/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Горковенко В.А, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дудниковой Евгении Валериевны к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации в Камызякском районе Астраханской области о признании незаконным отказа в назначении досрочной страховой пенсии, включении периодов работы в специальный стаж, по кассационной жалобе Дудниковой Евгении Валериевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 23 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

Дудникова Е.В. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, указав, что 10 декабря 2018 года при обращении в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Камызякском районе Астраханской области (далее также ? пенсионный орган, ГУ-УПФ РФ в Камызякском районе) по вопросу досрочного назначения страховой пенсии в связи с достижением 25-летнего стажа педагогической деятельности получила отказ на основании Решения пенсионного органа N 297 от 19 декабря 2018 года.

Не согласившись с решением пенсионного органа как с нарушающим её право на пенсионное обеспечение по старости на льготных условиях, истец просила суд признать незаконным данное решение и включить в специальный стаж период учёбы в Астраханском педагогическом училище N1 им. Н.К. Крупской с 02 августа 1992 года по 23 июня 1993 года; периоды работы в должности воспитателя в Профессионально-Техническом училище N 24 с 30 августа 2002 года по 10 июля 2007 года, с 23 августа 2007 года по 26 февраля 2008 года; курсы повышения квалификации: с 21 января 2011 года по 26 февраля 2011 года, с 28 марта 2011 года по 02 апреля 2011 года, с 20 октября 2014 года по 25 октября 2014 года, с 27 октября 2014 года по 01 ноября 2014 года, с 08 декабря 2014 года по 13 декабря 2014 года, с 09 февраля 2015 года по 14 февраля 2015 года; учебные отпуска с 01 сентября 2014 года по 04 сентября 2014 года, с 16 февраля 2015 года по 14 марта 2015 года, с 12 мая 2015 года по 02 июня 2015 года.

Решением Камызякского районного суда Астраханской области от 03 сентября 2019 года исковые требования Дудниковой Е.В. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 23 октября 2019 года решение Камызякского районного суда Астраханской области от 03 сентября 2019 года отменено в части включения в специальный стаж Дудниковой Е.В. периода учебы в Астраханском педагогическом училище N 1 имени Н.К. Крупской со 2 августа 1992 года по 23 июня 1993 года. Суд принял в этой части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Дудникова Е.В. ставит вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции, по мотиву его незаконности, просит оставить в силе решение суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Как установлено судами, решением ГУ-УПФ РФ в Камызякском районе N297 от 19 декабря 2018 года Дудниковой Е.В. отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости ввиду отсутствия 25-летнего стажа педагогической деятельности, в том числе, в специальный стаж не был включен период учебы истца в педагогическом училище.

Удовлетворяя исковые требования Дудниковой Е.В. о включении указанного спорного периода ее учебы в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии, суд первой инстанции исходил из того, что в период с 1 июля по 1 августа 1992 года истец работала в должности воспитателя детского сада, поэтому дальнейший период ее учебы в училище подлежит включению в специальный стаж.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований в указанной части, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для включения в педагогический стаж периода учебы Дудниковой Е.В. со 2 августа 1992 года по 23 июня 1993 года.

При этом судом учтено, что в соответствии с п. п. 2, 4 Положения N 1397 в стаж работы учителей и других работников просвещения, помимо прочего, засчитывается время обучения в педагогических учебных заведениях и университетах, если ему непосредственно предшествовала и непосредственно за ним следовала педагогическая деятельность, при этом время обучения засчитывается в стаж работы по специальности при условии, если не менее 2/3 стажа, требуемого для назначения пенсии в соответствии с настоящим Постановлением, приходится на работу в учреждениях, организациях и должностях, работа в которых дает право на эту пенсию.

Учитывая, что Дудникова Е.В. до поступления 1 сентября 1989 г. в Астраханское педагогическое училище N1 им. Н.К. Крупской не имела педагогического стажа, период ее обучения в названном учебном заведении обоснованно не включен судом в стаж работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, что соответствует положениям абзаца 5 пункта 2 Положения о порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения от 17 декабря 1959 г. N 1397.

В обжалуемом судебном постановлении приведено исчерпывающее толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, по делу не допущено.

Заявитель настаивает на том, что период ее учебы в педагогическом училище подлежит зачету частично ? после того, как она во время летних каникул работала воспитателем. Заявительница полагает, что в этом случае соблюдается необходимое условие для зачета периода учебы в специальный стаж ? наличие предшествующего учебе периода работы по специальности. Данный довод исследовался судом апелляционной инстанции и был верно отклонен как основанный на ошибочном толковании норм материального права, поскольку период работы истицы в качестве воспитателя не предшествовал учебе, а пришелся на период учебы, что не позволяет согласиться с доводом жалобы.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы Дудниковой Е.В. и отмены апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 23 октября 2019 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Дудниковой Евгении Валериевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи