Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 февраля 2020 г. по делу N 8Г-4735/2019[88-1979/2020-(88-3935/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Брянского В.Ю.

судей Песоцкого В.В, Лозовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Российскому ФИО2 о взыскании компенсационной выплаты, по кассационной жалобе представителя Российского ФИО2 М.Ю. на решение Кировского районного суда "адрес" от 06 февраля года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: "Хенде Акцент", "Хенде Солярис" и "Опель Астра". В данном дорожно-транспортном происшествии принадлежащему истцу транспортному средству "Опель Астра" причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО9, управлявший автомобилем "Хенде Акцент", что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО "Дальакфес", срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением о компенсационной выплате в Российский ФИО2, представив весь необходимый пакет документов. Компенсационная выплата Российским ФИО2 выплачена в размере 130 000 рублей.

Согласно заключению ИП ФИО10 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Опель Астра", с учётом износа, составляет 390 415 рублей 76 коп.

На основании изложенного, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать в свою пользу с Российского ФИО2 компенсационную выплату в размере 254 038 рублей 60 коп, неустойку в размере 282 084 рубля, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 68 000 рублей.

Решением Кировского районного суда "адрес" от 06 февраля года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С Российского ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана компенсационная выплата в размере 254 038 рублей 60 коп, неустойка в размере 254 038 рублей 60 коп, штраф в размере 127 019 рублей 30 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 68 000 рублей.

В удовлетворении остальных требований ФИО1 отказано.

С Российского ФИО2 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8 280 рублей 77 коп.

В кассационной жалобе представитель Российского ФИО2 М.Ю, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: "Хенде Акцент", "Хенде Солярис" и "Опель Астра".

Гражданская ответственность истца не застрахована в момент дорожно- транспортного происшествия.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в СК "Дальакфес" полис серия МММ N. Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N ОД-1120 отозвана лицензия на осуществление добровольного личного страхования, за исключением добровольного страхования жизни; на осуществление добровольного имущественного страхования; на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств Общества с ООО "Дальакфес".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением о компенсационной выплате в Российский ФИО2, представив весь необходимый пакет документов. Компенсационная выплата Российским ФИО2 произведена в размере 124 061 рубль 40 коп.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Российский ФИО2 с досудебной претензией.

Поскольку спорными обстоятельствами по делу были стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определением Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена комплексная судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Геоэксперт".

Согласно экспертному заключению ООО "Геоэксперт" N от ДД.ММ.ГГГГ действия водителя автомобиля "Хенде Акцент" не соответствовали требованиям п. 13.9 ПДД РФ и с технической точки зрения находились в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия. С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Опель Астра", с учетом износа, составляет 384 100 рублей.

Принимая обжалуемые судебные акты о частичном удовлетворении исковых требований, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N-Ф3 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исследовав и оценив в порядке статей 12, 56, 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, правомерно исходили из того, что в связи с отзывом лицензии на осуществление страхования у ООО СК "Дальакфес", у Российского ФИО2 возникла обязанность по выплате страхового возмещения и, приняв за основу заключение экспертизы ООО "Геоэксперт", пришли к выводу о том, что Российский ФИО2 в установленные законом сроки не выплатил истцу компенсационную выплату в полном объеме при отсутствии на то оснований, а потому взыскали с ответчика компенсационную выплату, неустойку и штраф.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемые судебные постановления отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Ростова-на-Дону от 06 февраля года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 мая 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: В.Ю. Брянский

Судьи В.В. Песоцкий

Н.В. Лозовая