Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 января 2020 г. по делу N 8Г-4740/2019[88-2647/2020-(88-4636/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Косарева И.Э, судей Бетрозовой Н.В, Никольской О.Л, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Ростовводоканал" к Бусенковой А.А, и Диненко Виталию Викторовичу о взыскании задолженности за самовольное пользование системой водоотведения по кассационной жалобе Диненко В.В, поступившей ДД.ММ.ГГГГ, на решение Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, объяснения представителя подателя жалобы адвоката Зыбиной Л.Н. и объяснения представителя истца Жолдасовой Т.С. (копии доверенности и диплома о высшем юридическом образовании приобщены к материалам дела), судебная коллегия

установила:

АО "Ростовводоканал" обратилось в суд с иском к Бусенковой А.А. и Диненко В.В. о взыскании задолженности за самовольное пользование системой водоотведения в сумме "данные изъяты". и расходов по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты"

Требования мотивированы тем, что ответчики являются собственниками в равных долях жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: "адрес", в отношении которого открыт лицевой счет с нормой потребления "данные изъяты" на одного человека (водоснабжение без водоотведения в централизованную канализацию). Водоотведение в городскую сеть не оформлено. Однако при контрольном обследовании и инвентаризации наружных сетей централизованной системы канализации ДД.ММ.ГГГГ установлено, что из дома осуществляется сброс сточных вод по неоформленному канализационному выпуску "данные изъяты". Потребителям предписано прекратить самовольное пользование городскими сетями водоотведения и обратиться в АО "Ростовводоканал" для заключения договора. Тем не менее, заключенное с Бусенковой А.А. досудебное соглашение о порядке возмещения стоимости бездоговорного пользования системой водоотведения от ДД.ММ.ГГГГ в дальнейшем по ее иску по мотивам необходимости возложения ответственности на обоих сособственников вступившим в законную силу решением суда было признано недействительным.

С учетом изложенного истец просил суд взыскать с ответчиков пропорционально их долям в праве собственности "данные изъяты". и расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

Ответчики в ходе рассмотрения дела возражали против удовлетворения исковых требований, в т.ч. полагая ненадлежащим доказательством представленный истцом акт контрольного обследования от ДД.ММ.ГГГГ. Из приложенных к акту фотографий не усматривается, что представителем истца осматривались именно те наружные сети центральной канализации, о которых указано в исковом заявлении. Они как собственники дома к осмотру не привлекались, в качестве абонента в акте указаны не они, а Маричева М.Ф. Кроме того, на момент проверки колодец был заполнен водой, что не позволяло истцу установить, имеется ли подключение к сетям централизованной канализации. Данный акт вызывает сомнения в его объективности и достоверности и не соответствует требованиям, предъявляемым к его оформлению, предусмотренным Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 354 (далее также - Правила предоставления коммунальных услуг).

Решением Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с Бусенковой А.А. и Диненко В.В. в пользу АО "Ростовводоканал" при удовлетворении иска взыскана задолженность за самовольное пользование системой водоотведения в размере 503 099 рублей 42 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты". с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения с отклонением апелляционных жалоб ответчиков.

В кассационной жалобе Диненко В.В. ставится вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права и необходимости направления дела на новое рассмотрение. Заявитель полагает, что при вынесении решения от ДД.ММ.ГГГГ судом первой инстанции в основу удовлетворения заявленных требований были неправомерно положены выводы об установлении факта самовольного подключения к системам водоотведения на основании представленного акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного при осуществлении контрольного обследования, без принятия во внимание возражений ответчиков. Судами не дано оценки тому, что акт не содержит сведений о самовольном подключении к системе водоотведения кого-либо из соответчиков, поскольку в нем в качестве абонента указана Маричева М.Ф. При этом Диненко В.В, являясь собственником "данные изъяты" домовладения, расположенного по "адрес", в "адрес", фактически с конца ДД.ММ.ГГГГ года, проживая в ином городе, данным имуществом не пользуется и, соответственно, не пользуется коммунальными услугами по данному адресу и не мог привлекаться к ответственности за бездоговорное пользование и подключение к системе водоотведения истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее также - ГПК РФ) в пределах содержащихся в поданной жалобе доводов, в отсутствие извещенной, но неявившейся ответчика Бусенковой А.А, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вместе с тем, подобных нарушений в рассмотренном деле судами первой и апелляционной инстанции при разрешении спора по существу не допущено.

Из материалов дела следует, что собственниками домовладения по адресу: "адрес", являются Бусенкова А.А. и Диненко В.В. в равных долях. ДД.ММ.ГГГГ в рамках контрольного обследования истцом было установлено самовольное подключение указанного домовладения к системе водоотведения с составлением соответствующего акта.

Вопреки доводам ответчиков об указании в акте в качестве абонента Маричевой М.Ф. и невозможности привязки имеющихся в нем фотографий к местности, судами обоснованно принято во внимание, что акт от ДД.ММ.ГГГГ соответствует положениям п.п. 62 и 85 Правил предоставления коммунальных услуг и составлен в отношении собственников домовладения по адресу: "адрес". Указание в акте Маричевой М.Ф. при подтверждении обстоятельств его направления в адрес ответчиков и принятие в связи с этим Бусенковой А.А. мер по оформлению соглашения о порядке возмещения стоимости бездоговорного пользования системой водоотведения от ДД.ММ.ГГГГ в достаточной степени свидетельствовало о соблюдении процедуры по установлению факта бездоговорного пользования системой водоотведения.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ заключенное между Бусенковой А.А. и АО "Ростовводоканал" соглашение о порядке возмещения стоимости бездоговорного пользования системой водоотведения по мотивам неучастия в нем Диненко В.В. признано недействительным, однако сам акт контрольного обследования от ДД.ММ.ГГГГ ответчиками в судебном порядке не оспаривался. Доводы ответчиков о том, что фактически системой водоотведения до времени составления акта они не пользовались, оценены судами критически, поскольку доказательств факта сброса сточных вод в выгребную яму, также как и наличия сливной ямы и квитанций об оплате услуг по вывозу сточных вод из неё ими не представлялось.

При разрешении спора по существу и удовлетворении исковых требований, суды правомерно исходили из того, что именно собственники несут бремя содержания принадлежащего им имущества, в связи с чем обязанность оплаты самовольного пользования системами канализационного водоотведения должна быть возложена на ответчиков, являющихся собственниками домовладения, в равных долях.

Судами обоснованно учтено, что договор о подключении (технологическом присоединении) к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения является публичным для организаций, осуществляющих холодное водоснабжение и (или) водоотведение (ч. 3 ст. 18 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении"). Доначисление размера платы при установлении факта несанкционированного подключения произведено согласно Правилам предоставления коммунальных услуг исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности несанкционированно подключенного оборудования (для водоснабжения и водоотведения - по пропускной способности трубы) и его круглосуточной работы за период начиная с даты осуществления такого подключения, указанной в акте о выявлении несанкционированного подключения, до даты устранения такого несанкционированного подключения. Необходимость проверки правильности расчета потребления коммунальной услуги доводом кассационной жалобы ответчика Диненко В.В. не является, тогда как ссылка на то, что фактически данная услуга им не потреблялась в виду проживания в ином регионе, не может являться основанием для освобождения от ответственности.

В силу ч. 11 ст. 155 Жилищного кодекса РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством РФ, тогда как материалы дела доказательств того, что Диненко В.В. обращался к истцу по вопросу подобного перерасчета, не содержат.

Таким образом, при неопровержении факта самовольного пользования системой водоотведения ответчиками, суды с учетом оценки представлявшихся доказательств по правилам ст.ст. 56 и 67 ГПК РФ пришли к обоснованным выводам о необходимости удовлетворения заявлявшихся АО "Ростовводоканал" требований. Правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам, суд кассационной инстанции не наделен (ч. 3 ст. 390 ГК РФ).

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания, поскольку иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

При установленных обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по жалобе Диненко В.В. не усматривается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу Диненко В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: